质疑韩寒的法理知识：十大疑难问题解答

□一刺

质疑韩寒的运动产生了极大的社会反响。根据社会的反应和自己的思考，我总结出十个法理性的疑难问题，就这场运动的本质向社会作出系统的交待：

1. 这场质疑引起了有关言论自由的边界的争论。这涉及言论自由吗？

答：这种质疑根本不属于言论自由的范畴，也就无所谓言论自由的边界了。言论自由是一个政治概念，只涉及国家（政府）与公民之间的关系。在国家没有介入的情 况下，不存在言论自由的概念。这场质疑是在社会的领域内进行的，当事人都是公民。在社会的领域，言论一般是通过民事关系来规范。而且，质疑者是在鉴定署名 为韩寒的文字，是在研究一种事物。当然，这种质疑的后果必然涉及公民之间的民事行为的纠纷，但这是另一个问题。这场质疑引起一些专家煞有介事地探讨所谓言 论自由的边界，这让人十分意外。

2. 著作权法规定，作品的署名者一般即为作者。可见，韩寒的文字已受到法律的认可。去质疑法律都认可的东西，这还有什么依据吗？

答：质疑韩寒不属于法律问题，而是属于道德范畴的社会诚信问题。而且，法律认可的标准不一定是事实标准，而是调节社会秩序的契约标准。正是在这个意义上， 版权的归属一般也会根据当事人私密或公开约定的条件来确定。这在很大程度上是因为，法律无法或不值得去调查所有复杂的私人领域。因此，在民事行为中，法律 更多地依靠契约标准来判断。当涉及社会诚信时，却必须采用事实的标准。

3. 方舟子质疑韩寒的文字，这是用科学来打文学的假，南辕北辙。因为，文学创作属于艺术，带着想像和虚构。而科学的逻辑怎么能解释这种现象？

答：韩寒的文字引起嫌疑，并不是文学创作的问题，而是文字本身透露的真实信息挑战了人类的基本理智。文学创作属于人类的精神现象，而精神现象仍然是人们的行为表现，可以被认识。在这个基础上进行质疑，就是还原事实。

我们可以区分两个概念：对真实信息适用“记 录”，对艺术适用“创作”。文学创作可以使用比喻、夸张等修辞。比如，你可以说，感冒的高烧把我烧成了两半，一半进月球，一半上火星：没有人会质疑这种虚 构。但是，如果你明明已经声明，这是如实地叙述一场感冒的经历，却在准确无误地分析着月经不调的症状：这就不是虚构，而是记录的错位。所谓记录的错位，是 指一种真实的内容被置换成另一种真实的内容。这种置换如果不是由于当事人出现精神错乱问题，就是因为别人对信息进行了虚假的处理。韩寒早期的文字被怀疑有 人代笔，就是因为文字反映的真实信息出现了这种现象。

4. 韩寒的文字属于他的私权，且受到法律保护。质疑他的文字不就是质疑法律对私权的保护吗？这样的质疑又有什么正当性？

答：在法律上，署名为韩寒的文字无疑属于韩寒的私权，尽管也同时属于公共产品。然而，既然这种质疑不属于法律问题，也就无从妨碍法律对私权的保护。韩寒仍然享有其文字的版权。

但他作为公众人物面对社会，这是公共的社会诚 信问题。当然，若普通人的诚信问题只存在于私人领域，普通人有不接受质疑的权利。比如，某总经理的内部工作报告是由他自己撰写的，还是由秘书部分或全部地 代写的？某人致亲友的书信是他自己写成的，还是通过别人口授完成的？人们无权向社会追究这些私人领域的问题。但公众人物的诚信必须接受社会审查，是因为其 个人的成功离不开对社会资源的利用。

5. 即使质疑的行为没有直接干涉韩寒的合法权益，但还是损害了他的声誉。这种事实上的损害，难道还不能构成民事侵权的理由么？这种后果不正是关乎法律问题吗？

答：在进入法律的范畴之前，社会公理即已规定 侵犯性行为的基本性质。跟任何侵犯性的行为一样，侵权必须是一种道义上的不合理的行为。不能根据简单的结果（比如名誉受损）来确定侵权的性质。而且，这种 质疑是否在实际上导致名誉受损，这不取决于质疑本身，而更多地取决于被质疑者的素质。当被质疑者能经受质疑的考验，这甚至会成为一种变相的宣传而增加其声 誉。所以，质疑并不能构成法律上的侵权。我国的民法对侵权的性质有更具体的规定，更加排除了这种质疑的侵权性。

6．这种质疑属于文艺批评吗？

答：文艺批评一般是指对文艺作品的内容进行分析，以理解其艺术价值。质疑韩寒的行为在于鉴定作品的真伪和来源等，不涉及艺术评价，因此不属于文艺批评。但是，这种质疑相当于一种考据学，属于文化研究或学术研究的范围。

7. 韩仁钧是普通人物，不是公众人物。但在这场质疑中，他却被质疑者认定是韩寒作品的代笔者，这涉嫌侵犯一位普通人物的名誉权。若他起诉，是不是比韩寒的起诉有更充分的立案依据？

答：韩仁钧的确有别于作为公众人物的韩寒，他 的行为完全属于私权的范畴。但是，在质疑署名为韩寒的文字中，质疑者只是把韩仁钧作为质疑的条件来处理，而不是主动地关注他的个人行为。因此，韩仁钧是作 为质疑的构成要素被附带地提及。而且，在这场质疑案中，作为公众人物韩寒的亲人，韩仁钧在法律上属于有关联的当事人，从而削弱了他作为普通公民的独立性。 他诉讼的法律依据完全从属于这场针对韩寒的质疑案本身，不应单独存在。

8. 任何文化都是一种公共的价值，韩寒的文字属于整个社会。通过质疑去追究这些文字的个人归属，纠结于文化产品的私人属性，反而忽略了这些文字得到广泛传播和认可的社会意义。这种质疑似乎是在对一种文化进行去公共化，不正是背离了质疑者寻求社会价值的境界吗？

答：作为一般的文艺作品，署名为韩寒的文字在 艺术上极其平庸。这些文字能获得巨大的影响力，恰恰离不开韩寒所包装的个人条件，而未必是由于文字本身的价值。也就是说，韩寒的个人属性被塑造成特别的卖 点，其文字才被赋予巨大的价值。正因为如此，这种质疑已经超越了他的诚信问题，而同样是在研究文化的社会意义，必将改变人们对文化现象的认识。

9. 质疑者一直没有拿出让人信服的证据，使用的都是所谓文本分析的方法。这怎么能证明代笔的存在？

答：证据的定义是复杂的。在全世界的法律实践 中，除了一般意义上的人证、物证之外，证据的种类包括传闻、直觉、个人经验、证言、科学证据和环境性证据等，只是效力各不相同。法律上的证据是最严格的， 尚且有如此多样的标准，而这场质疑不属于法律的范畴，对证据的界定便有着更大的空间。质疑者经常采用的文本分析，就是文字考证。这种方法曾成功地鉴别出 《尚书》《庄子》《红楼梦》等文献的真伪或作者身份。学者们也曾经疑惑，举世闻名的《德意志意识形态》中一段描写共产主义情景的文字似乎很难出自马克思之 手，后来出版的原稿证实了这个推断。在世界性的人类学和历史研究中，文字考证的工作是极其关键的。因此，质疑者至今所用的文字考证就是一种证据，可用于建 立事实的标准。

10. 如果这种质疑不属于法律问题，韩寒提起的法律诉讼便不能成立吗？

答：韩寒作为一位正常的公民有权提起诉讼，他 的这种法律行为是成立的。但是，这场质疑案确实不属于法律的范畴，即案情的性质在法律上不成立。然而，司法制度可以通过两种方式表达这种不成立的性质：一 是直接不受理这场诉讼；二是在受理之后，判决质疑者无需承担法律责任，允许这种质疑正常地进行下去。