也說伊拉克戰爭，兼答憤兄

也說伊拉克戰爭，兼答憤兄

美國好戰，這是個不爭的事實。對外強權，美國利益至上，這是美國民意使然，卻不是獨裁專制的結果，這與中國的情形相去甚遠，所以沒有多少直接可比性。憤兄牽強附會的對比，頗有居心叵測之嫌。

其實美國霸權的主要原因與美國的立國有很大關係。從歷史角度來看，美國人沒有很強的故土觀念，更沒有祖國的意識，所以要捍衛自己腳下的一方土地，必實行文功武衛，所以對國外敵對勢力採用戰爭手段，在多數美國人看來是天經地義的事情。從道義角度來看，美國人堅信自己的正義性，尤其是在二戰中拯救了歐洲乃至全球免於獨裁和民族壓迫，這也加強了美國人的「國際責任心」。從意識形態角度來看，美國是全民民主制度的一面旗幟，從而充當著人類社會的進步代表，尤其是在幾十年冷戰與強權社會主義陣營的對峙中的勝出，更加強了美國人的價值輸出慾念。這是從美國人的角度看問題，美國人也只會從這個角度看問題。

雖然我憎惡戰爭也反對戰爭，但憤兄對伊戰的情況陳述，確有很多道聽途說和想當然的成份。

首先是薩達姆給了美國發動戰爭的理由，而不是布希編造出來的。薩達姆堅持宣稱自己已經擁有大規模殺傷武器，並且在兩伊戰爭中濫用過，在由於兼并科威特而與美國反目成仇之後，公開聲稱將不惜一切代價和手段對付美國。即便如此，如果聯合國核查能夠順利進行，並澄清伊拉克並不擁有核武，布希就是想打也是沒有充分理由的。因此，對伊開戰有很強的民意支持，布希也因此提高了連任連選的幾率。在多數美國人的心目中，伊戰並非如憤兄所言是「一場非正義的戰爭」，因此也就不存在所謂「為了不讓同樣的錯誤再發生，我們必須徹底追究發動戰爭的責任，必須從社會根源尋找問題。」否則，民主的制度是可以彈劾總統的。

其次，與中國的情形不同，民主制度下沒有永恆的執政黨，變為少數黨、喪失執政地位都是民主決定的作用，失去民意支持的一方只需總結經驗教訓，繼續努力就是，並不存在「公開道歉，立刻辭職，並宣布永遠不再參加政治競選」的必要性。在美國從政不是「當官」，民眾視從政者為其僱員，因此也不可能有誰能決定「今天撤職，明天換個地方當官」，一切由民主決定，還真「不是跟邪惡的中國政權一樣」。

再說參戰士兵。美國實行的是志願徵兵制，我居住地的周圍就有很多參戰甚至多次參戰的鄰居，還是說兩個具體的事例吧，免得有人說我「只有理念」。亞利桑那大學曾經有過一個橄欖球明星四分衛，已經獲得加入職業橄欖球隊的聘請，年薪600萬美金，他放棄了，入伍做了志願兵，並且戰死在阿富汗戰場；還有一位開公司的仁兄，旗下有400多位員工，伊戰開始后他變賣了所有資產，也入伍做了志願兵，已經先後四次遠赴沙場，倒是至今安然無恙。美國的現任議員之中就不止一人是預備役，並親臨戰場服役。說實話，我認為美國人的愛國熱情和社會責任心還是很值得欽佩的。

不得不說憤兄為了對比確實煞費了一番苦心，如果是為了以「你不仁我就可以不義」來袒護中國的專制制度，這個理由不成立，不管美國啥樣，那畢竟是別人的國家，別人的事情任別人自己去面對，就算是美國不仁，我們中國也可以不義；如果是想說明中美的制度只不過是半斤八兩，那就更是欲蓋彌彰了。布希、奧巴馬都能理直氣壯地說我是民選總統，而胡哥說「13億人民選了我當這個國家主席」就是欺世盜名，他自己其實也自知難圓其說。

憤兄是極善言辭之人，不知為何要如此費盡心機地袒護專制制度，困惑中。。。

憤兄高論鏈接在此：

https://big5.backchina.com/space-266782-do-blog-id-79998.html