现而今中国的道德水准是啥样，谁不知谁不晓呢~·
朝朝代代都少不了他们·~- 加国立法，保证乘客不被扔下飞机 [2017/04]
- 千夫所指：为暴力付出10亿美金沉重代价的野蛮航空公司 [2017/04]
- 关于《南海仲裁案》管辖权的裁定违反一般法理和仲裁基本原则的阐述（一） [2016/07]
- 看看国内法律界高级人士如何抄袭剽窃 海外文章 [2016/08]
- 《漫绿透轻红，堪染青山烟紫》 [2018/03]
- 《春色三分，二分尘土，一分流水》 [2018/03]
- 对子:求上联（文字游戏） [2017/12]
- (原创)不要动不动不让说道德滑坡______评论《光明日报》《不要动》一文 [2011/11]
- 关于《南海仲裁案》管辖权的裁定违反一般法理和仲裁基本原则的阐述 （三） [2016/07]
- 《往事如烟》——Silence speaks-by Secrect Garden [2018/02]
- 静物摄影两组 [2018/02]
- 树 ——寻找梵高的影子 [2017/03]
- 我要的是: 我的身体我作主! [2012/10]
- 《天鹅湖梦 》 [2018/02]
- 让您的照片飞进画框变成壁上的油画（一）数码画 [2017/12]
- 我们在干什么__________"庄周梦蝶" [2013/04]
- 民主没那么复杂，没那么奢侈！还我吧！ [2011/11]
- 贝壳村NB文学奖候选人提名(讨论稿) [2012/10]
- 花是花，蝶非蝶： 小庭寡花，适其乐土 [2013/06]
- 让您的照片飞进画框变成壁上的油画（二）数码画 [2018/01]
- 进村告白 [2009/12]
- 《 The last leaf》—《最后一片藤叶》 [2017/11]
- 没有墨作的水墨山水画（鼠标画） [2017/12]
《不要动》一文，出自何人，不关紧要。但出自《光明日报》，却颇耐人寻味。《光
明日报》乃堂堂官方“名报”，非文笔十分了得之文人，断不能抓笔摇杆。
然而，老夫差点怀疑《不要》系假冒货。盖因此货文不对题，毫无论据。概念混淆，
逻辑混乱，实属茶余笑料，登堂庸品耳。
《不要动》似是实非，貌似推崇法制，实际上为当政者失政之过推诿，开脱，诡辩，
在举国群起疾呼声讨道德问题之时，不仅装聋扮哑，避实就虚，而且粉过饰非，还
上演一场“围魏救赵”的把戏______意图转移公众放矢之的，解当政失误之困。
一，装腔作势。
首先，《不要动》文不对题。内容讲的是法律，却冠以不要说道德滑坡的大标题。
作者一派道貌岸然，斥训大众不要轻举妄动，不能轻易则”动不动”谈论““道德滑坡“。 。
其实，你干脆直白点说“禁言道德及其滑坡”好了，何必拐弯抹角呢？你干脆直
白点说“闭嘴”或“SHUT-UP:____作者似乎挺懂外国法律，想必不会不懂得这两个
俗浅的外国字。
《不要动》文不对题的标题是在劝戒还是在吓唬天下人呢？如果是劝戒，
那么大可不必，什么主义社会都让经受过的现代中国人对事物的独立的思辩能力还
是有的，不至于愚蠢到不辩善恶是非昏庸无知的地步。如果是吓唬呢 ，恐怕也是功
亏一篑，有五千多年历史的中国人给吓唬几千年了，还是中国人。基本上对吓唬这
类玩耍的兴趣少了许多。条件反射作用甚微。
二，毫无论据。
其次， 通观全文，奇怪的很，竟无一处论据论证为甚么不能动不动就说道德
滑坡。你叫人不要如何如何，总要说出为甚么不要的道理吧？可是作者就没说。也
许这是一些人习惯性思维逻辑. 我不明白：是否与时俱进了，时下写论文可以把论
据省略掉，像那些博士水平的法官审案一样。如果说“动不动就说道德滑坡”有啥
不妥，有啥错误，那么究竟错在何处？如果说“动不动就说道德滑坡”会导致什么
后果，甚至后果严重，那么，后果是什么？有多严重？如果说“道德滑坡”不是事
实，那么，作者为什么不给我们举例事实, 证明道德上升了，上升得更
高尚，更完美了？这样一来 ，大家就自然会眼见不宣，当局的耳根也就自然清静了。
俗浅的外国字。
《不要动》文不对题的标题是在劝戒还是在吓唬天下人呢？如果是劝戒，
那么大可不必，什么主义社会都让经受过的现代中国人对事物的独立的思辩能力还
是有的，不至于愚蠢到不辩善恶是非昏庸无知的地步。如果是吓唬呢 ，恐怕也是功
亏一篑，有五千多年历史的中国人给吓唬几千年了，还是中国人。基本上对吓唬这
类玩耍的兴趣少了许多。条件反射作用甚微。
二，毫无论据。
其次， 通观全文，奇怪的很，竟无一处论据论证为甚么不能动不动就说道德
滑坡。你叫人不要如何如何，总要说出为甚么不要的道理吧？可是作者就没说。也
许这是一些人习惯性思维逻辑. 我不明白：是否与时俱进了，时下写论文可以把论
据省略掉，像那些博士水平的法官审案一样。如果说“动不动就说道德滑坡”有啥
不妥，有啥错误，那么究竟错在何处？如果说“动不动就说道德滑坡”会导致什么
后果，甚至后果严重，那么，后果是什么？有多严重？如果说“道德滑坡”不是事
实，那么，作者为什么不给我们举例事实, 证明道德上升了，上升得更
高尚，更完美了？这样一来 ，大家就自然会眼见不宣，当局的耳根也就自然清静了。
相反，如果说“动不动就说道德滑坡”本身没有错，那为甚么你要叫大家不要作没有错的
事？你又有甚么理由和权力，动不动就剥夺公民说话且说对了的合法权利？________而你不
是很懂法律，五分之四的篇幅都在奢谈大侃法律之人吗？
众所周知：时下道德，有目共睹，已经败坏，早已堕落到罪恶的深渊，何止滑坡而
已。说滑坡已是轻描淡写，太客气了！请看看吧：
在关乎世界上最宝贵的东西____人的生命上，恶商不顾消费者死活和子孙后代，为
谋取暴利，制造，贩卖假药，假酒，假水，假烟，假奶粉，地沟油，苏丹红，毒馒
头，塑料米，假刀鱼，瘦肉精，。。。。不胜枚举。
在本该圣洁的学术上，为人师表的教授，院长 ，甚至准院士，弄虚作假，抄袭剽窃，
造假文凭 ，杜撰学历，沽名钓誉，骗取国家科研经费。。。。斯文扫地。
在“为民父母”本该清廉的官僚官场上，买官卖官，收贿索贿，买凶杀人，炸毙情
妇，吃黑庇黑，而贪污，则动辄以亿为计算单位。与平民买不起房不得不蜗居的情
形相比，贪官们每人独霸独占独吞几十套豪宅，就以刚涉案官员为例，仅青岛的宋
军就有38套，上海区长康慧军就有14套’。。。。。与打工族月入几千元，下岗族
月入几百元相对照，官员们一顿饭，灯红酒绿，吃掉几万，甚至十几万。。。。这
些贪官，如一一绳之以法，恐找不到土地建五星级监狱供其安度晚年，。。。。荒
淫无耻，无以复加。
在演艺圈，有“求戏”潜规则，赤裸裸皮肉交易：但凡与升职，调动，分配有
关的环节和部门，各式各样的潜规则几近无处不有，。。。荒诞不堪。
在司法“择”法上，徇私枉法，系铃盗铃，滥用暴力，强拆民房，公器私用，
酿至一出出“给个说法”的冤魂悲剧，甚至连一个瞎子都一再丧心病狂地迫害。。。
泯灭人性.
在交通事故上，有炫父的“李刚”门，横行霸道， 肆无忌惮 ；而音乐高材生，竟
沦为漠视受害人，残酷再加数刀的冷血杀手，活生生残害一条本可救活的生命,丧尽
天良。。。。等等，等等。
面对这些匪人思议,天下皆知的事实，为何唯独作者视而不见？这一桩
桩耸人听闻的事实，难道是文明社会的标志？难道是道德高尚的事实吗？难道还不
足以证明道德沦丧道，道德败坏吗？莫非要歌颂它们不可？这种史无前例地冲击整
体社会道德底线导致其大面积崩溃的事实，不是社会道德大大滑坡的体现又是什么？
难道人们连说事实都不行吗？
世人之所以无奈地，痛彻地认同，认定“世风日下”和“道德滑坡”, 正是凭
据上述层出不穷的大量事实而绝非个别现象。冰冻三尺，非一日之寒，小悦悦事件
不过是冰山一角，社会缩影而已。作为一位稍有良知，良心未被完全沫灭或丢弃的
记者，你本应该责无旁贷地遣责这些丑闻劣迹。你本应该问一问：是谁造成“道德
滑坡”？该问责否？ 可是，你完全昧着良心，视民众为白痴，公然“偷梁
换柱”，居然把“上述大量现象与事实”偷换成“仅仅以事件中18名路人的行为,”
以自以为是的口吻，摆出一付貌似公允 的态势， 指责世人之共识
“大有偏颇之处”, 指责世人之公议“武断”。然后，
把公愤引到子虚乌有的所谓“无法”的问题上，实际上是为“道德沦丧”遮羞，为当局失
事？你又有甚么理由和权力，动不动就剥夺公民说话且说对了的合法权利？________而你不
是很懂法律，五分之四的篇幅都在奢谈大侃法律之人吗？
众所周知：时下道德，有目共睹，已经败坏，早已堕落到罪恶的深渊，何止滑坡而
已。说滑坡已是轻描淡写，太客气了！请看看吧：
在关乎世界上最宝贵的东西____人的生命上，恶商不顾消费者死活和子孙后代，为
谋取暴利，制造，贩卖假药，假酒，假水，假烟，假奶粉，地沟油，苏丹红，毒馒
头，塑料米，假刀鱼，瘦肉精，。。。。不胜枚举。
在本该圣洁的学术上，为人师表的教授，院长 ，甚至准院士，弄虚作假，抄袭剽窃，
造假文凭 ，杜撰学历，沽名钓誉，骗取国家科研经费。。。。斯文扫地。
在“为民父母”本该清廉的官僚官场上，买官卖官，收贿索贿，买凶杀人，炸毙情
妇，吃黑庇黑，而贪污，则动辄以亿为计算单位。与平民买不起房不得不蜗居的情
形相比，贪官们每人独霸独占独吞几十套豪宅，就以刚涉案官员为例，仅青岛的宋
军就有38套，上海区长康慧军就有14套’。。。。。与打工族月入几千元，下岗族
月入几百元相对照，官员们一顿饭，灯红酒绿，吃掉几万，甚至十几万。。。。这
些贪官，如一一绳之以法，恐找不到土地建五星级监狱供其安度晚年，。。。。荒
淫无耻，无以复加。
在演艺圈，有“求戏”潜规则，赤裸裸皮肉交易：但凡与升职，调动，分配有
关的环节和部门，各式各样的潜规则几近无处不有，。。。荒诞不堪。
在司法“择”法上，徇私枉法，系铃盗铃，滥用暴力，强拆民房，公器私用，
酿至一出出“给个说法”的冤魂悲剧，甚至连一个瞎子都一再丧心病狂地迫害。。。
泯灭人性.
在交通事故上，有炫父的“李刚”门，横行霸道， 肆无忌惮 ；而音乐高材生，竟
沦为漠视受害人，残酷再加数刀的冷血杀手，活生生残害一条本可救活的生命,丧尽
天良。。。。等等，等等。
面对这些匪人思议,天下皆知的事实，为何唯独作者视而不见？这一桩
桩耸人听闻的事实，难道是文明社会的标志？难道是道德高尚的事实吗？难道还不
足以证明道德沦丧道，道德败坏吗？莫非要歌颂它们不可？这种史无前例地冲击整
体社会道德底线导致其大面积崩溃的事实，不是社会道德大大滑坡的体现又是什么？
难道人们连说事实都不行吗？
世人之所以无奈地，痛彻地认同，认定“世风日下”和“道德滑坡”, 正是凭
据上述层出不穷的大量事实而绝非个别现象。冰冻三尺，非一日之寒，小悦悦事件
不过是冰山一角，社会缩影而已。作为一位稍有良知，良心未被完全沫灭或丢弃的
记者，你本应该责无旁贷地遣责这些丑闻劣迹。你本应该问一问：是谁造成“道德
滑坡”？该问责否？ 可是，你完全昧着良心，视民众为白痴，公然“偷梁
换柱”，居然把“上述大量现象与事实”偷换成“仅仅以事件中18名路人的行为,”
以自以为是的口吻，摆出一付貌似公允 的态势， 指责世人之共识
“大有偏颇之处”, 指责世人之公议“武断”。然后，
把公愤引到子虚乌有的所谓“无法”的问题上，实际上是为“道德沦丧”遮羞，为当局失
政开脱 。呜呼 ，当代最伟大的诡辩主义者，”非你莫属！_______戴上吧，属于你的“桂
冠”！
“道德滑坡”就好比“太阳下山”一样，是每天见证的事实。要人们“不要动不动
就说道德滑坡”，就像要人们“不要动不动就说太阳下山”一样的荒唐。
遗憾的是 ，就算大家都哑了，太阳就不下山吗？！
三，概念混淆。
《不要动》一文前面认为：“趋利避害是人类的天性”，但后面又说“助人为乐、
见义勇为的事在我们的社会每天都会发生,因为救助他人而牺牲的人更是不胜枚举。
究其当时的心态,他们都会说这没什么,换了谁都会这样做,这就是人类的一种天性”。
两种对立天性，互相矛盾。
天性是什么？天性是“一个人出生就定下来的秉性，一个外界无法改变的习惯或喜
好”。“人类的天性”则是人人生尔具备的习性。
““趋利避害”乃属“为己”，而“救助他人而牺牲的人”不仅属于
“为他”___"无利可图" ，而且还要付出代价“舍己”_____不是避害而是就害自己。
两者互相矛盾，互相排斥,根本不能兼容. 冒昧请教懂天性的作者：如果你说的这两
种人人都有的天性同时发生作用，会是什么情形呢？哪一种“天性”先冒出来呢_____你
同时卖矛又卖盾， 不禁令人回溯到远古愚昧时代。当然，对于惯性不按逻辑思辩的
人来说，这并不是自相矛盾。而是十分合乎其逻辑的作法.
除了这一贯性的自相矛盾外，《不要动》一文把道德与法律两个绝然不同
的概念，混为一谈。竟说出“道德是由一系列法律和细节技术保证的”这种不懂装
懂,假知识分子的话来,贻笑天下。
什么是道德？道德是指衡量行为正当与否的观念标准。属自我内心自省调
整规范。其作为之当否善恶，惟良心是问，与法律强制规范无关。因此，道德行为，
无须赖以法律保证。违背道德的行为经受的评判是良知的拷问，社会公众舆论的压
力和遣责，使其付出心灵不安或者名誉狼藉的代价。一旦将道德调整规范的行为纳
入法律调整规范的行为，那便是合法与非法的问题，而不是道德问题。触犯法律调
整规范的行为或者不行为，将会受到身外强制力量_______法律制裁。正是因为这种
区别，人们才用说的方式, 呼吁的方式遣责“道德滑坡”，裨使用公众舆论的外力
和自省自律自制的内力，合力改变社会群体行为。以期达到应有的道德标准。
但作者居然把两个不同范畴，各成体系的道德与法律混淆起来，还振振有词
地说是依赖关系，显然不知道德为何物。
三千多年前商朝时，有个臣相叫比干，见纣王荒于政事，连谏三天，结果
荒淫暴虐的纣王不但不听忠谏，反而将其挖心。史称千古第一忠臣。是什么力量让
比干死都不怕？是法律规定他这样做吗？不是。是道德情操赋于比干神圣的力
量和勇气。使其做到他人做不到的事________视死如归。当纣王问其为何死谏时，
比干答道：“主过不谏非忠也，畏死不言非勇也，过则谏不用则死，忠之至也”
“夏桀不行仁政，失了天下，我王也学此无道之君，难道不怕丢失了天下吗？我今
日进谏，正是大义所在！”可见，在比干心目中，忠，勇，义比生命还重要。而为
了忠勇义这一当时的道德标准，比干可以不要生命！何等伟大！这与法律有何干系？
比干的道德行为，“是由一系列法律和细节技术保证的”吗？
道德， 就是道德。
不懂可以，但不要装懂。
四，欲盖弥彰
《不要动》一文作者引用“ Good Samaritan laws”(其本身确定裁决的原则及案例，
仍是法律责任问题，90年已有之)，用意是说道德滑坡，是没有相应法律造成的。只
要有了法律，道德就不会滑坡云云。且慢：
1，作者不是刚刚才说整个社会道德没有滑坡，“仅仅只是18个人的行为”吗？，作者不
是还说“事实上轻易指责一个社会的道德滑坡过于武断,助人为乐、见义勇为的事在
我们的社会每天都会发生,因为救助他人而牺牲的人更是不胜枚举”吗？好一个不胜
枚举！既然如此，既然社会道德没有滑坡，为什么要针对道德问题立法呢？岂不是庸人自扰，
冠”！
“道德滑坡”就好比“太阳下山”一样，是每天见证的事实。要人们“不要动不动
就说道德滑坡”，就像要人们“不要动不动就说太阳下山”一样的荒唐。
遗憾的是 ，就算大家都哑了，太阳就不下山吗？！
三，概念混淆。
《不要动》一文前面认为：“趋利避害是人类的天性”，但后面又说“助人为乐、
见义勇为的事在我们的社会每天都会发生,因为救助他人而牺牲的人更是不胜枚举。
究其当时的心态,他们都会说这没什么,换了谁都会这样做,这就是人类的一种天性”。
两种对立天性，互相矛盾。
天性是什么？天性是“一个人出生就定下来的秉性，一个外界无法改变的习惯或喜
好”。“人类的天性”则是人人生尔具备的习性。
““趋利避害”乃属“为己”，而“救助他人而牺牲的人”不仅属于
“为他”___"无利可图" ，而且还要付出代价“舍己”_____不是避害而是就害自己。
两者互相矛盾，互相排斥,根本不能兼容. 冒昧请教懂天性的作者：如果你说的这两
种人人都有的天性同时发生作用，会是什么情形呢？哪一种“天性”先冒出来呢_____你
同时卖矛又卖盾， 不禁令人回溯到远古愚昧时代。当然，对于惯性不按逻辑思辩的
人来说，这并不是自相矛盾。而是十分合乎其逻辑的作法.
除了这一贯性的自相矛盾外，《不要动》一文把道德与法律两个绝然不同
的概念，混为一谈。竟说出“道德是由一系列法律和细节技术保证的”这种不懂装
懂,假知识分子的话来,贻笑天下。
什么是道德？道德是指衡量行为正当与否的观念标准。属自我内心自省调
整规范。其作为之当否善恶，惟良心是问，与法律强制规范无关。因此，道德行为，
无须赖以法律保证。违背道德的行为经受的评判是良知的拷问，社会公众舆论的压
力和遣责，使其付出心灵不安或者名誉狼藉的代价。一旦将道德调整规范的行为纳
入法律调整规范的行为，那便是合法与非法的问题，而不是道德问题。触犯法律调
整规范的行为或者不行为，将会受到身外强制力量_______法律制裁。正是因为这种
区别，人们才用说的方式, 呼吁的方式遣责“道德滑坡”，裨使用公众舆论的外力
和自省自律自制的内力，合力改变社会群体行为。以期达到应有的道德标准。
但作者居然把两个不同范畴，各成体系的道德与法律混淆起来，还振振有词
地说是依赖关系，显然不知道德为何物。
三千多年前商朝时，有个臣相叫比干，见纣王荒于政事，连谏三天，结果
荒淫暴虐的纣王不但不听忠谏，反而将其挖心。史称千古第一忠臣。是什么力量让
比干死都不怕？是法律规定他这样做吗？不是。是道德情操赋于比干神圣的力
量和勇气。使其做到他人做不到的事________视死如归。当纣王问其为何死谏时，
比干答道：“主过不谏非忠也，畏死不言非勇也，过则谏不用则死，忠之至也”
“夏桀不行仁政，失了天下，我王也学此无道之君，难道不怕丢失了天下吗？我今
日进谏，正是大义所在！”可见，在比干心目中，忠，勇，义比生命还重要。而为
了忠勇义这一当时的道德标准，比干可以不要生命！何等伟大！这与法律有何干系？
比干的道德行为，“是由一系列法律和细节技术保证的”吗？
道德， 就是道德。
不懂可以，但不要装懂。
四，欲盖弥彰
《不要动》一文作者引用“ Good Samaritan laws”(其本身确定裁决的原则及案例，
仍是法律责任问题，90年已有之)，用意是说道德滑坡，是没有相应法律造成的。只
要有了法律，道德就不会滑坡云云。且慢：
1，作者不是刚刚才说整个社会道德没有滑坡，“仅仅只是18个人的行为”吗？，作者不
是还说“事实上轻易指责一个社会的道德滑坡过于武断,助人为乐、见义勇为的事在
我们的社会每天都会发生,因为救助他人而牺牲的人更是不胜枚举”吗？好一个不胜
枚举！既然如此，既然社会道德没有滑坡，为什么要针对道德问题立法呢？岂不是庸人自扰，
多此一举，浪费国膏民脂吗？既然道德好到‘好人不胜枚举‘，为什么还要立那个
只有道德败坏了的国家才需要的法律来干什么呢？这不是欲盖弥彰，打自己嘴巴吗？
一个13亿人口的国家，为你所说的仅18个人的不当道德行为，需要专门立法制约12。
999亿的人__________岂非旷世笑举？荒唐至极！ 请问作者，你如何自圆其说 ？
2，事实上，在中国，不患法律之不多，而患法律之不公；不患无法之不依 ,而患执
法之不力.中国现有的法律，法规，这个那个“通知” “文件”等等，放在书架上
不谓不林林总总,厚厚重重,其内容，不谓不包罗万象，洋洋洒洒。试问：如果打开
尘封的中国刑法法典，难道里面没有白纸黑字的“贪污罪”“受贿罪””诈骗罪
“”重婚罪“等条款吗？那是几十年前早已立了法的陈年旧事了，可是为什么年年
还有那么多的贪官不怕牺牲，前仆后继，冒刑罚之风险触犯法律呢？为什么会出现
若干“合法”配偶同时抢天哭地争夺一个不幸死者的遗产呢？ 很显然，有法律，
不等于解决贪污等罪的问题。有了“ Good Samaritan laws”，就能让道德不滑坡了吗？
不！同样阻止不了道德滑坡，就像有贪污罪阻遏不了”贪污“一样。因此，道德问题，
需用道德规范来解决.
然而，问题是：道德规范，在哪里？是谁把它们摈弃了？
道德滑坡，是由已往大量事实而且每天不断出现的同类事实所认定的社会意
识现状，面对这个问题，应该知耻而后勇，找出滑坡的根本原因, 才能真正扭转其势态。
只有道德败坏了的国家才需要的法律来干什么呢？这不是欲盖弥彰，打自己嘴巴吗？
一个13亿人口的国家，为你所说的仅18个人的不当道德行为，需要专门立法制约12。
999亿的人__________岂非旷世笑举？荒唐至极！ 请问作者，你如何自圆其说 ？
2，事实上，在中国，不患法律之不多，而患法律之不公；不患无法之不依 ,而患执
法之不力.中国现有的法律，法规，这个那个“通知” “文件”等等，放在书架上
不谓不林林总总,厚厚重重,其内容，不谓不包罗万象，洋洋洒洒。试问：如果打开
尘封的中国刑法法典，难道里面没有白纸黑字的“贪污罪”“受贿罪””诈骗罪
“”重婚罪“等条款吗？那是几十年前早已立了法的陈年旧事了，可是为什么年年
还有那么多的贪官不怕牺牲，前仆后继，冒刑罚之风险触犯法律呢？为什么会出现
若干“合法”配偶同时抢天哭地争夺一个不幸死者的遗产呢？ 很显然，有法律，
不等于解决贪污等罪的问题。有了“ Good Samaritan laws”，就能让道德不滑坡了吗？
不！同样阻止不了道德滑坡，就像有贪污罪阻遏不了”贪污“一样。因此，道德问题，
需用道德规范来解决.
然而，问题是：道德规范，在哪里？是谁把它们摈弃了？
道德滑坡，是由已往大量事实而且每天不断出现的同类事实所认定的社会意
识现状，面对这个问题，应该知耻而后勇，找出滑坡的根本原因, 才能真正扭转其势态。
而不是以"无法律"为堂皇借口，拿“法律空白”作替罪羊羔，文过饰非，推诿失政之责任。
而这, 恰恰是《不要动》一文之潜目的所在。
3， 所谓“好人条款”即“Good Samaritan laws”，其名乃取自圣经基督徒圣玛丽
达。作者奢谈立法，无意中却引发人们产生一个惊讶的疑惑：”圣经 记载的事距今
两千多年，两千多年前Samaritan为什么能那么：“Good，”，竟出手相救敌对的异
教徒？那时，并没有 所谓“ Good Samaritan laws” 啊。可是，为什么她有这样的
爱心？相比一下，当今道德是否滑坡，不是不言而喻吗？怎么还能用化妆粉涂脸颐指气
使，喝令人民收声呢？厚颜后面两个字是什么？两千多年后的今天，问心而论，谁应该感
到羞愧，无地自容？谁应当反躬自省，为“道德滑坡”负责？
其实，“道德滑坡”又好比人“病了”一样，要想病好，不是忌讳说病，而是
对症下药。明明肚泻而去买“香港脚”膏药，对医好肚泻来说，一点作用也没有。
更不要弯腰捂肚子,还将膏药贴到脸上去，自欺欺人地说：“有它便可止泻”。
当今治国，必先治吏，而非治民。民风之所以不正，乃吏风不正所然。吏风不正，
乃党风不正所然。党风不正，乃无信义廉耻所然。故世风日下，道德丧失，过不在
民。诿过于民，实属本末倒置。
夫无信则尔诈吾虞，伪欺肆行；无义则为恶欺善，政息道亡；无廉则纵贪合
污，枉法渎法，无耻则巧言诡辩，颠倒是非。故大智明明德，欲德政天下者，非端
信，正义，问廉，检耻不可。而欲达此目的，唯还政于民，议政由民，监政在民，
立法在民是道，是途。除此之外，别无他路。
而这, 恰恰是《不要动》一文之潜目的所在。
3， 所谓“好人条款”即“Good Samaritan laws”，其名乃取自圣经基督徒圣玛丽
达。作者奢谈立法，无意中却引发人们产生一个惊讶的疑惑：”圣经 记载的事距今
两千多年，两千多年前Samaritan为什么能那么：“Good，”，竟出手相救敌对的异
教徒？那时，并没有 所谓“ Good Samaritan laws” 啊。可是，为什么她有这样的
爱心？相比一下，当今道德是否滑坡，不是不言而喻吗？怎么还能用化妆粉涂脸颐指气
使，喝令人民收声呢？厚颜后面两个字是什么？两千多年后的今天，问心而论，谁应该感
到羞愧，无地自容？谁应当反躬自省，为“道德滑坡”负责？
其实，“道德滑坡”又好比人“病了”一样，要想病好，不是忌讳说病，而是
对症下药。明明肚泻而去买“香港脚”膏药，对医好肚泻来说，一点作用也没有。
更不要弯腰捂肚子,还将膏药贴到脸上去，自欺欺人地说：“有它便可止泻”。
当今治国，必先治吏，而非治民。民风之所以不正，乃吏风不正所然。吏风不正，
乃党风不正所然。党风不正，乃无信义廉耻所然。故世风日下，道德丧失，过不在
民。诿过于民，实属本末倒置。
夫无信则尔诈吾虞，伪欺肆行；无义则为恶欺善，政息道亡；无廉则纵贪合
污，枉法渎法，无耻则巧言诡辩，颠倒是非。故大智明明德，欲德政天下者，非端
信，正义，问廉，检耻不可。而欲达此目的，唯还政于民，议政由民，监政在民，
立法在民是道，是途。除此之外，别无他路。