倍可親

你們見過這種網類嗎?

作者:sugela  於 2011-12-3 14:53 發表於 最熱鬧的華人社交網路--貝殼村

通用分類:熱點雜談|已有19評論

 

本人在本站發表了拙文」民主沒那麼複雜,沒那麼奢侈!還我吧!」沒想到竟遭遇異域堂兄同樣被無賴糾纏的厄運。可笑,,可嘆,可悲,可惡!

 此人網名叫「泰山石敢當」,一上來不是正常地提出他有什麼不同觀點,也不是針對我文中的觀點,立論或論據加以批評或者駁斥,而是無事生非,責問我一連串美國的問題,普世價值的問題。然而,本文一個字也沒提及美國。一個字也沒談普世價值。莫明其妙。恐怕是先入為主,把我當成他的上網打擊目標了。開始我還以為是其無知所致,也許年輕,嘗以禮相待,予之以善,曉之以理,言之以情。可是慢慢發覺他的目的根本就不是想與我討論問題,而是無理取鬧,故意找岔,砸場來的。其思維之混亂,邏輯之顛倒實在慘不忍睹,不肖置評。遂擱置對話,遠其小人。以為可以眼不見為靜。對於辯論,非不能也,但對詭辯,不肖耶!君子不齒!

沒想到,我另寫一文「民主不是「東西」!?此人又自找上門,然每每自辱而不自知。我仍視其來者為客,好茶相請,避免無謂無意義的爭論。不回帖似乎有來無回非禮也,回帖只作點旁敲側擊,顧其體面,不去正面說他那些不堪一擊的繆論,不想讓其難堪。或可讓其自知理屈詞窮,知難而退。可是,最後其無以為對,竟出言不遜,一付無賴.

  本人寫文章,乃有感而發。以文會友,歡迎賜教指正。但無意辯論,有傷情緒,故不為之。文中特別申明此意。蓋因不管何事,仁者見仁,智者見智,是者見是,非者見非。本來網站之大,無疆無域,盡可各抒已見,或類聚群分,闊談高論。不合意可以不去,沒人請啊.沒人強求吧!如果另有高見,大可自說自論 。 何至如此上串下跳?!

所謂道不同,不相為謀。我從未上其網頁,也從不對其他任何人的文章橫加指責,同感的送鮮花,不認同就徑自走開。人各有志,沒必要去理論。。不知其何方網類!天天來我門下挑釁惹事,無聊之甚!怎不累至嗚乎哀哉呢!

本人在此正言公告, 宣布其為本網頁不受歡迎之人。

對這種每天準時專門上門擾亂的網棍,最好的辦法就是公布其劣跡和伎倆, 並一致將其污語廢話刪除,去其跳蚤市場。故發此帖,以正視聽;(附本人與其全部對話供網友明察)各位網友,我這樣做對不對?


泰山石敢當 2011-11-29 11:30
    民主要都是文章上講的這些表面文章,那確實簡單。

    可是樓主沒有提到:
    為什麼民主的美國,想打哪個國家,就打哪個國家。過去三十年間,在中國極
力維持本國及周邊地區和平的情況下,美國入侵了:格瑞那達、巴拿馬、科索沃、
南斯拉夫、阿富汗、伊拉克、利比亞。並且威脅入侵:委內瑞拉、古巴、北朝鮮、
伊朗、敘利亞。同時還一次次威脅試圖統一國家的中國。

    為什麼民主的美國,沒有人為了數十萬億損失的金融危機負責任。
    為什麼民主的美國,把和平示威的人群用武力驅散。
    為什麼民主的美國,每次有兩個治國笨蛋供屁民選擇。
    為什麼民主的美國,可以有人被誣陷入獄,而且一輩子出不來。
    為什麼民主的美國,天天讓自己的軍機貼著中國海岸12海哩偵查,卻高呼中國
在威脅美國。
    .....

    可以說,「獨裁」的中國是真正熱愛和平的國家,而「民主」的美國卻是世界
最大的戰爭販子,是世界和平的嚴重威脅。


 eztomcat 2011-11-29 13:21
    因為你連睜眼看東西的權利都給剝奪了。
    睜著眼睛就有權利看任何東西?
    你能看你母親的裸體嗎?

sugela 2011-11-29 13:30

       」 泰山石敢當: 民主要都是文章上講的這些表面文章,那確實簡單。

        可是樓主沒有提到:
        為什麼民主的美國,想打哪個國家,就打哪個國家。過去三十年間,在中
國極力維持本國及周邊 ...」


  
  我本來正打算寫一篇評論美國外交政策的文章。有很多數據還在整理。篇幅不
短/
    你的觀察力很敏感。簡單給一個思路你參考。

    1。民主是屬於以一國之內的人民為主體的政治制度形態的政治概念。屬於國內
政治範疇。  衡量的內容主要是人民的政治權利和政府機制及形成方式。政府和人民關
系等
    2。國際秩序是在世界範圍之內以國家為主體的國際關係,屬於國際政治範疇。

    3。考察民主制度不應僅以美國一國作範例或典型。

    4。一國的政治體制不能作為其國際政策的判斷依據。比如二戰時期,德, 意,
日,西,美,英,法等都屬於憲政民主制國家。但戰爭主要還是民主制國家打起得。
說明國內民主制不一定奉行國際和平政策。民主制國家有可能成法西斯國家。

    5,  對外戰爭並不當然地否定其國內的民主性。

    6。即便全世界都是民主制國家,並不意味沒有戰爭。並不意味國家之間沒有矛
盾。

    7。國際關係目前以聯合國憲章七原則和安理會來調整。中國是有否決權的常任
理事國。

    8。中國1956年提出的和平共處五項原則是至今世界上最平等的原則。

    9。美國在國內實行民主制,在國際上奉行的一貫政策是:大棒加胡羅卜,實質
就是大國霸權主義,以國家利益為準繩,不符合其國家利益的,不管你什麼制度,
沙特不是民主制,是皇室獨裁統治,但美國布希一年訪問三次。

    10。中美的內外政剛好相反。

    希望以上幾條能幫你理解你的問題。謝謝光臨並提出很好的問題!


 sugela 2011-11-29 13:33

        「eztomcat: 因為你連睜眼看東西的權利都給剝奪了。
        睜著眼睛就有權利看任何東西?
        你能看你母親的裸體嗎?」

    先去讀邏輯學倫理學再來講人話!



 泰山石敢當 2011-11-29 15:42
.
    呵呵,原來「民主」還需要霸道,還需要捏軟柿子。
    這樣的流氓強盜式的民主,中國不需要。

    不過,歷史上,中國輕易不打人,可一旦動手,就打美國及其僕從國,就干蘇
聯北極熊。

    打殘了當家的,那些小嘍羅們就都傻眼了。

    這是高手之爭,不需要民主。


 泰山石敢當 2011-11-29 15:50
       「 sugela: 我本來正打算寫一篇評論美國外交政策的文章。有很多數據還
在整理。篇幅不短/
        你的觀察力很敏感。簡單給一個思路你參考。
        1。民主是屬於以一國之內的人民為主體的 ...」

    你說的我部分贊同。
    在國際事務中,民主國家可以很蠻橫霸道。
    因此,民主價值觀就不是普世的,民主本身也並非可以用來分別是非的標準。

    既如此,我們也就沒必要拿「民主」來作為每個國家最崇高的治國的方法。

    美國的「民主」對美國很好,let it be。
    而中國的「集權」對中國的穩定發展也很好,let it be!

    硬把一個美國腦袋,移植到中國身子上,不但不會有任何好處,反而會引起癱
瘓。
    根據世界政治法則,中國自己的國家利益也是至高無上的。


f sugela 2011-11-30 06:45

        泰山石敢當: 你說的我部分贊同。
        在國際事務中,民主國家可以很蠻橫霸道。
        因此,民主價值觀就不是普世的,民主本身也並非可以用來分別是非的標
准。
        既如此,我們也就沒必要 ...「

    1,本文開宗明義表述」我已經厭倦從政治學的概念定義去詮釋民主的內涵。只
要能上可以有的網,誰都能查到一大堆有關民主的資料,有關它的歷史和論述,還
有各種貶它罵它損它歪曲它的種種論據。不用我鸚哥學舌,拾人牙慧.
    我同樣不肖要否民主的辯論。要討論的實質性問題是何時及如何還民主於民 !

    不過,看你提到「穩定」二字,想必你只是看問題角度偏差而已,不像無賴之
徒,再給幾句多餘的話 ,也許能有所補益。

    2,不論中文,英文,法,德,日,韓,阿拉伯文,都能找到這兩個字的對應詞。
只要懂任何文字並讀到過民主這兩個字的人,腦子裡就有了。不需要把別人的腦袋
搬過來。如果一定要搬腦袋,自己的腦袋放哪裡呢?難道自己原來沒腦袋嗎?

    3。你說「在國際事務中,民主國家可以很蠻橫霸道。
    因此,民主價值觀就不是普世的,民主本身也並非可以用來分別是非的標準。」
    這句話有什麼邏輯關係?因為「民主國家可以很蠻橫霸道",所以,「民主價值
觀就不是普世的」 ?有因果關係嗎?因為A可以很蠻橫霸道,所以b 就不是C」。這
是什麼邏輯?

    」民主國家可以很蠻橫霸道「和」是非的標準「又有什麼因果關係呢?

    何況「普世的啊」價值觀啊「都不是我表述,也不是我要表述的內容。你是要
我幫你證明你的論點嗎?

    4。勉勵你一句吧「GOOD GOOD STUDY,DAY DAY UP UP。」
 

泰山石敢當 2011-11-30 15:39

      」  sugela: 1,本文開宗明義表述」我已經厭倦從政治學的概念定義去詮釋
民主的內涵。只要能上可以有的網,誰都能查到一大堆有關民主的資料,有關它的
歷史和論述,還有各種貶它 ...「

    呵呵。
    1、民主不是什麼東西,甚至不是個制度,民主是民眾相互之間的態度。因此,
你手裡沒有什麼「民主」,當然你也就無法「還」民主與民。這是對民主的基本認
知(不是從政治學的概念上)。

    2、每個人對於同樣的辭彙,理解都不盡一樣。讀到過「民主」這兩個字的人,
腦子裡卻不一定具有與別人相同的理解。這正說明每個人都有腦袋,不需要搬別人
的。


    3、不懂這個邏輯?請看:民主表現出來就是人與人相互之間的態度。比方說:
少數服從多數;允許不同意見、政見存在、尊重他人的權利等等。

    當自我標榜的「民主」國家,掄起大棒,恃強凌弱,將其意志強加於弱者,其
所倡導的民主準則,就成了空話,甚至是虛偽的騙術。由此,其設定的「民主」標
准自然就成為不了普世價值。

    4、謝謝你的勉勵,儘管你是以一幅「君臨天下」而非民主態度的口吻。
    不過,也想藉此告訴你一下:民主精神是一個世界觀,這不是光靠你的學習就
能得到的。道理也很簡單:瞎子怎樣學,也看不見光明。

    你那民主不需要別人給你(給你也沒啥用),當然你也給不了別人。這需要大
家建立起正確的對待他人的態度,民主才有希望。

 sugela 2011-12-1 00:09

       「 泰山石敢當: 呵呵。
        1、民主不是什麼東西,甚至不是個制度,民主是民眾相互之間的態度。因
此,你手裡沒有什麼「民主」,當然你也就無法「還」民主與民。這是對民主的基
本認知 ...」

    咱們喝茶吧,談無關民主的東西。我說過「民主不是東西。」咱們喝東西吧,
 好嗎?


泰山石敢當 2011-12-1 12:49

      「  sugela: 咱們喝茶吧,談無關民主的東西。我說過「民主不是東西。」
咱們喝東西吧, 好嗎?」

    呵呵,如此最好:喝茶、歇菜吧。

       (本人沒再理會)

 第二文章發表后(其它人的表達討論正常)

隔岸觀火 2011-11-30 12:33
    我們沒對奧巴馬說過YES,他也不需要我們說,有肯尼迪議員點頭,他的總統的
任命就通過了。

刪除 回復 舉報 人間的盒子 2011-11-30 12:40
    民主是東西,對老百姓沒什麼用的東西。

flicker 彩虹炫 | 編輯 刪除 舉報 sugela 2011-11-30 12:42

        「隔岸觀火: 我們沒對奧巴馬說過YES,他也不需要我們說,有肯尼迪議員
點頭,他的總統的任命就通過了。」

    next time , if you vote, say "yes," then he will step-down!

 隔岸觀火 2011-11-30 12:47

        「sugela: next time , if you vote, say "yes," then he
will step-down!」

    我的選票一點用都沒有,因為我沒有錢。我知道結果永遠跟我的選擇相反,所
以,我可能不會去投票。反正結果都是暗箱操作出來的。

 sugela 2011-11-30 12:50

        「人間的盒子: 民主是東西,對老百姓沒什麼用的東西。 」

    可以此為題目,寫篇文章!來吧
 sugela 2011-11-30 12:55

       「 隔岸觀火: 我的選票一點用都沒有,因為我沒有錢。我知道結果永遠跟
我的選擇相反,所以,我可能不會去投票。反正結果都是暗箱操作出來的。」

    你應該去投,而且還要說服其他人去投。所有人都不去投,那不是便宜政客?

 隔岸觀火 2011-11-30 13:01

        「sugela: 你應該去投,而且還要說服其他人去投。所有人都不去投,那
不是便宜政客?」

    我不想當傻瓜,也不會勸別人當傻瓜。誰都知道,那投票是政府對人民的忽悠,
結果早就有了。
 sugela 2011-11-30 13:06

        「隔岸觀火: 我不想當傻瓜,也不會勸別人當傻瓜。誰都知道,那投票是
政府對人民的忽悠,結果早就有了。」

    美國傻人真多?!

 隔岸觀火 2011-11-30 13:13

        「sugela: 美國傻人真多?! 」

    也未必很多,因為很多人不會去投票。不過,就是全國人民不投票,也會有結
果。
 sugela 2011-11-30 13:18

       「 隔岸觀火: 也未必很多,因為很多人不會去投票。不過,就是全國人民
不投票,也會有結果。」

    全國人民不投票,會有結果嗎?什麼結果?

 老君岩 2011-11-30 15:38
    不要和太監討論性生活。

sugela 2011-11-30 16:22
    「仁者見仁,智者見智, 蠢者見蠢    淫者見淫」

 隔岸觀火 2011-11-30 19:24

        「sugela: 全國人民不投票,會有結果嗎?什麼結果? 」

    當然誰給的錢多誰的代理人就就上。

天朝浮雲 2011-11-30 21:20

        「老君岩: 不要和太監討論性生活。」

    太監每天晚上都說一遍,「性生活有礙健康」。

 泰山石敢當 2011-12-2 06:46

        「sugela: 全國人民不投票,會有結果嗎?什麼結果? 」

    呵呵,看來喝茶還是敗不了心頭寂寞之火,民主這「東西」忍不住又竄出來了。

    全國人民投不投票,結果都還是一樣:權貴代理人上台,老百姓接著被忽悠。
奧巴馬、麥凱恩、柯林頓、布希.... 都是混蛋政客,本質上沒什麼不同。

 sugela 2011-12-2 07:49

       「 泰山石敢當: 呵呵,看來喝茶還是敗不了心頭寂寞之火,民主這「東西」
忍不住又竄出來了。」

    有客從遠方來,不亦樂乎?何來寂寞?不過你說那「東西『,可是要」搬人家
腦袋』 的事。也是會「癱瘓」的事。不是隨便可以「竄出來了」。開玩笑了,喝茶!

    如果你把它看成是「火」,這是喝茶前燒的「火」,用來煮茶的。不會把森林
燒掉,也不會燎原。放心喝茶吧,又開玩笑了。

    混蛋政客,不管他是什麼馬,馬什麼,什麼恩,恩什麼,,。。你罵的好!

    不過你能不能透露一下內幕消息  :「球場上沒有球員踢球 ,比分結果是多少?」

    你透露與否不影響喝茶!

泰山石敢當 2011-12-2 11:56

       「 sugela: 有客從遠方來,不亦樂乎?何來寂寞?不過你說那「東西『,
可是要」搬人家腦袋』
        的事。也是會「癱瘓」的事。不是隨便可以「竄出來了」。開玩笑了,喝
茶!」
 
    踢球的例子舉得不錯,挺有邏輯的:
    無論觀眾怎樣想怎樣做,球員的選拔都不是由廣大觀眾決定,賽場上球也都是
由球員來踢,比分結果當然也不是觀眾能左右的。

    所以,民主這個問題的根源在於:觀眾總認為這些球員是自己選的,因此就等
於自己能在場上作主,當然也能左右比分。

    而這些「球員們」也總在忽悠觀眾:我們是你們用神聖的一票選出來的,我們
會按照你們的意圖去踢球,比分結果也一定是你們所喜歡的。如果我們踢不好,你
們還有機會再換更好的球員....

    「民主」觀眾們就這樣一次次相信,一次次選舉,又一次次失望,因為選出來
的總是和中國足球隊差不了多少。最好的結果就是球員們「交換場地」。

    更有看不到這樣比賽觀眾,高呼要求場上球員「還民主與民」,以便可以擁有
同樣被忽悠的權利,還有比這個更阿Q的么?

    希望這不影響你喝茶哈,呵呵。

sugela 2011-12-2 12:12
    謝謝你的讚許!
    不過,沒球員踢球 ,怎麼會有觀球的觀眾呢?想象力比觀眾還豐富啊。哈哈,
喝茶!



 泰山石敢當 2011-12-2 20:07

       「 sugela: 謝謝你的讚許!
        不過,沒球員踢球 ,怎麼會有觀球的觀眾呢?想象力比觀眾還豐富啊。哈
哈,喝茶!」

    呵呵,
    先去搞清楚這點:先有球員(政客),還是先有觀眾(老百姓)?

sugela 2011-12-3 02:49

      「  泰山石敢當: 呵呵,
        先去搞清楚這點:先有球員(政客),還是先有觀眾(老百姓)?」


    謝謝你提醒點明:原來選民是球賽「觀眾」!!!你熟悉的那個球場很遙遠吧。
很大 吧,能容納多少億「觀眾」?還是要給錢」黃牛黨「才能買到'入場卷'去當
「觀眾」?

 你是不是職業三好學生啊,從不曠課?下課了,作我的客人吧。咱們喝茶.

 泰山石敢當 2011-12-3 11:31

        「sugela: 謝謝你提醒點明:原來選民是球賽「觀眾」!!!你熟悉的那
個球場很遙遠吧。很大
        吧,能容納多少億「觀眾」?還是要給錢」黃牛黨「才能買到'入場卷'去
當「觀眾」? ...」

    原來你還接客,不過咱沒那嗜好。

    你還是下課吧。


f sugela 2011-12-3 11:54
   
 不識抬舉!!
sugela 2011-12-3 11:
    我正言告訴你 這裡不歡迎你這種寡廉鮮恥之無賴。天天上門自討丟臉,自取其
辱。


details information links
https://big5.backchina.com/chineseblog/201111/user-275812-message-131114-page-1.html

https://big5.backchina.com/chineseblog/201111/user-275812-message-131114-page-1.html

高興

感動

同情

搞笑

難過

拍磚

支持
7

鮮花

剛表態過的朋友 (7 人)

發表評論 評論 (19 個評論)

回復 trunkzhao 2011-12-3 19:07
不要和太監討論性生活。waste your time.
回復 翰山 2011-12-3 22:40
我對樓主的文章,堅決支持,不過對回帖,我認為大致在討論範圍之內。如果觀點不同,樓主可以不理。對有些過分語言的,可以考慮刪除。什麼叫過分?不是討論主題,而是人身攻擊的。比如說,我覺得此篇的二樓,可以在被刪除的考慮之內,儘管他可能是我的一個朋友。
回復 華盛頓人 2011-12-4 01:00
既然樓主是以文會友,那又何必不讓網友發表意見呢,當然意見有和你一致的,也必然會有和你不一致的,大家平心靜氣,擺事實,講道理,討論問題不是很好嗎,這本身即是論壇,你發表了文,又是以文會友,怎麼能拒絕討論呢,非要不同意見的網友另開新帖,恐怕不合論壇的宗旨。如有人身攻擊內容,可以在版規后發跟貼向版主舉報啊。我已把本版很多罵人帖子都屏蔽了。你說的兩篇帖子我都沒有注意到。

請你把此兩文的聯接告訴我,對正常討論支持,對討論中出現的人身攻擊,如在時事版帖子我會依版規處理的。

但是如果回帖在你的博文後,我就無權處理。
回復 sugela 2011-12-4 06:06
trunkzhao: 不要和太監討論性生活。waste your time.
that is why I claimed that debate ,on the definition of democracy, is not my consideration.
回復 sugela 2011-12-4 06:08
翰山: 我對樓主的文章,堅決支持,不過對回帖,我認為大致在討論範圍之內。如果觀點不同,樓主可以不理。對有些過分語言的,可以考慮刪除。什麼叫過分?不是討論主題, ...
你好。翰山,謝謝你光臨和中肯的意見!
回復 翰山 2011-12-4 06:27
sugela: 你好。翰山,謝謝你光臨和中肯的意見!
謝謝你的回復。既然你肯聽我的意見,我就再說,對於不同意見,我建議你應該保留,比如說,原來的第一條,如果我沒有記錯的話,是 泰山石敢當 的留言。我認為他的留言是討論,不是攻擊。反而,當時的第二條,現在的第一條,倒不是討論,有人身攻擊之嫌,雖然沒有針對任何人。

我覺得,你的文章,很有自己的看法,為什麼不能和大家討論呢?

我有兩篇文章,建議你去看看,有反對的人,或說反對的很多,所有反對的全保留,因為我只是想說我的觀點,我的觀點並不一定就是唯一的觀點,那麼誰對誰錯,可能也要時間和歷史來檢驗。其中有一篇是 64 的,很有爭議性議題。一篇是關於 蝸居 的,爭議性更大:

http://my.backchina.com/chineseblog/200906/user-250969-message-33548-page-1.html

http://my.backchina.com/chineseblog/200912/user-250969-message-48706-page-1.html

當然,我不允許我的文章下有罵人或人身攻擊的,實際上,幾乎沒有(這兩篇文章,我沒有刪任何帖)。
回復 xqw63 2011-12-4 07:03
有些人是翻牆過來找茬的
回復 翰山 2011-12-4 07:10
xqw63: 有些人是翻牆過來找茬的
如果這個「找茬」不是人身攻擊或罵人,難道不應該視為討論嗎?不是說真理越辯越明嗎?
回復 hanfeng109 2011-12-4 07:10
trunkzhao: 不要和太監討論性生活。waste your time.
完全同意
回復 xqw63 2011-12-4 07:14
翰山: 如果這個「找茬」不是人身攻擊或罵人,難道不應該視為討論嗎?不是說真理越辯越明嗎?
你覺得,他們是想來討論的嗎?幼稚哦
回復 sugela 2011-12-4 07:16
xqw63: 有些人是翻牆過來找茬的
謝謝提醒。現在我知道了。有幾個。都很準時,職業化,專門看有「民主」的帖,上
來就一陣圍攻!一眼就可辯其嘴臉。真可笑!所以我才寫這帖,揭穿其伎倆和目的!!

請喝茶!
回復 xqw63 2011-12-4 07:21
sugela: 謝謝提醒。現在我知道了。有幾個。都很準時,職業化,專門看有「民主」的帖,上
來就一陣圍攻!一眼就可辯其嘴臉。真可笑!所以我才寫這帖,揭穿其伎倆和目的!! ...
咱曾經觀察過,寫過一個微博,提醒大家注意,你估計沒看到咱的微博
回復 sugela 2011-12-4 08:23
翰山: 如果這個「找茬」不是人身攻擊或罵人,難道不應該視為討論嗎?不是說真理越辯越明嗎?
翰山
1,坦率地告訴你吧  討論民主的定義,民主的可行性,合適與否等等等等,是三十
多年前的老生常談。可以說這種問題,根本不值一提!尤其對身在民主社會的人來
說,沒人會去討論要不要空氣的問題,最多是空氣質量的問題!

2。真正想在學術上或者政治上研究和探討民主問題的,大可多讀點有關書籍或論述。網站並非深入交流之理想之處。

3。從某些人的行徑,手法,表達方式,思維方式和語言邏輯性來看,彼等的目的是擾亂秩序,混淆視聽,消耗你的時間和精力。,意不在酒, 意在派公。63的意見是對的,理睬他們就是上當。正中其下懷。這幫人,很職業化,估計高中生后的年輕人。

4。消及性的刪帖不能杜絕他們的破壞。因此有必要予以揭露, 迎頭痛擊!相對地
說,來我這裡搗蛋的還少,有些是放一槍就不敢再來了!本來我是可以容忍的。但
這種容忍很容易變成姑息,縱容,使人產生一種錯覺,以為有很多人反對民主。這
就達到其惡意的目的!因此,所有的人知道這種目的非常重要,排除這種不良影響
后,本站才有更健康的空間正面運作。而不是成為一個任由倒垃圾的地方。
回復 sugela 2011-12-4 08:29
xqw63: 咱曾經觀察過,寫過一個微博,提醒大家注意,你估計沒看到咱的微博
沒拜讀過!你的意見很對, 請看我上面剛對翰山的答覆。
回復 sugela 2011-12-4 08:31
hanfeng109: 完全同意
謝謝支持!
回復 翰山 2011-12-4 08:44
sugela: 翰山
1,坦率地告訴你吧  討論民主的定義,民主的可行性,合適與否等等等等,是三十
多年前的老生常談。可以說這種問題,根本不值一提!尤其對身在民主社會的人來 ...
我們的意見相左,這沒關係。你的看法有一定見地,但是很淺顯,都是書中可以找到的,沒有太大用處。

民主是一個手段。作為一個手段,基本來說是可有可無的。比如說,中國兩千年封建社會沒有民主,社會照樣發展;現在,有的國家有民主,如果你認為中國沒有民主,那麼沒有民主,中國也存在下來了,而且還在發展,這證明民主是可有可無。但是,吃飯不是可有可無。沒有飯吃,人民就要造反,人類就要滅亡。

我不想在這裡多花時間。建議你多學習,聽聽別人的。
回復 dwqdaniel 2011-12-4 09:41
trunkzhao: 不要和太監討論性生活。waste your time.
完全正確!
回復 sugela 2011-12-4 09:43
翰山: 我們的意見相左,這沒關係。你的看法有一定見地,但是很淺顯,都是書中可以找到的,沒有太大用處。

民主是一個手段。作為一個手段,基本來說是可有可無的。比如 ...
人只要吃飯就行啊,兩千年前中國人就有飯吃了,沒有國民黨不也活下來?人類滅
亡了嗎?

人只要吃飯就行啊,你為什麼還要在此談民主,講六四?你應該吃飽了吧,為什麼
覺得不滿足呢?要上網呢?

「中國兩千年封建社會沒有民主,社會照樣發展」

中國兩千年封建社會沒有所謂社會主義(制度),為什麼要搞?按你的邏輯,沒有社會主義(制度),社會照樣發展,那麼,社會主義((制度), 也應該是可有可沒有。

你應該好好把這個妙論拿去中國黨校開課。很「新鮮」!

沒有衣服,人照樣也活下來,「可無可有」!
沒有汽車,人照樣也死不去。」可無可有
「沒有網路,中國照樣能生存,而且也能發展,」可無可有」。
沒有。。。。還要有什麼呢?在你眼裡,人就等同只要吃飯的動物,只能有吃飯的
權利?其它都「可有可沒有」。你在中國就沒飯吃嗎?為什麼要到國外來呢?你不
到國外來,你難道會餓死嗎?為什麼要到可有可沒有的民主社會呢?為什麼在中國
的人就不能象你一樣生活在「可有可沒有」的社會呢?

我沒有什麼見地。不要給我戴可有可沒有的高帽。

我剛看過你一篇六四大作,後面的大作,我想也就是你那些屬於「可有可沒有」之
類的,所以沒往下再看,因為我的時間不是可有可沒有的, 不能浪費在可有可沒有
的事情上

你也不必浪費你的時間在這裡。你我,道不同,只會變成彈琴而已 。請你信守信用。OK
我會馬上解除剛才答應你的好友要求。免得浪費你可有可沒有的時間!
回復 翰山 2011-12-4 09:47
sugela: 人只要吃飯就行啊,兩千年前中國人就有飯吃了,沒有國民黨不也活下來?人類滅
亡了嗎?

人只要吃飯就行啊,你為什麼還要在此談民主,講六四?你應該吃飽了吧,為 ...
這位同志哥,你這個討論有點不上路哈。

你說「沒人會去討論要不要空氣的問題」,我想告訴你,民主不是空氣,是可有可無滴。沒有民主,人照樣活著。當然,我們追求民主,是因為想活得更好一點兒。你洋洋洒洒一大篇,不著邊呀。

facelist doodle 塗鴉板

您需要登錄后才可以評論 登錄 | 註冊

關於本站 | 隱私權政策 | 免責條款 | 版權聲明 | 聯絡我們

Copyright © 2001-2013 海外華人中文門戶:倍可親 (http://big5.backchina.com) All Rights Reserved.

程序系統基於 Discuz! X3.1 商業版 優化 Discuz! © 2001-2013 Comsenz Inc.

本站時間採用京港台時間 GMT+8, 2020-2-17 02:32

返回頂部