黨大還是法大， 這是一個偽命題嗎？

復旦大學中國宣傳院的李世默在觀察者網上發表了一篇文章「中國與法治」，觀察者網頁面的題目為「黨大還是法大,這本來就是一個偽命題」。

李世默又不是法律人士，解釋國家層面的法治問題並不比一般人高明多少。並且，幾年前共產黨不是有「七不講」這樣黑規矩嗎，其中之一就是不要講權貴資本主義。李世默就是中國權貴資本主義的最佳例子。看維基介紹：李世默於1999年在美國成立成為資本，募集資本6000萬美元。出資人中包括許多美國金融資本家、風投資本家，其中包括唐納德·拉姆斯菲爾德。茅道林是其高級顧問。 同年，李回到上海，與鄧小平外孫女羊羊的丈夫馮波共同創立了成為資本中國公司。茅道林是誰？胡錦濤的女婿。

權貴資本主義是什麼東西，就是特權和金錢萬歲，什麼道德法治國家都是次要的，一切都為特權為金錢為自己服務。以中國來說，就是保證一黨專制。李世默就是一黨專制的吹鼓手。從這個角度來說，他的論調不值得一駁，並且幾年前他跟張維為在國際上宣揚共產黨制度如何優於民主制度，是徹底失敗的，不管他們承認不承認，現在中國共產黨遭到西方的圍剿。一黨專制，人民受到高壓維穩，當世罕見，他們還把它當成寶貝，自信地向世界欺騙性宣傳它多麼美好，能不失敗嗎？

可是，我仍然願意再次探討一下法治問題，就算他提的是反命題，我隨便論證一下。

李說：「通過對歷史、理論和實踐的進一步探究，我們發現法治並不是自由主義社會的專利。事實上，在西方國家，概念上的誤導與操作中的變形正在將法治推向危險的境地。而在中國這樣的所謂『非自由主義』社會，法治反倒有潛力發揮出更多的優勢。」 這段話混淆了很多概念。秦始皇時代也講究「法治」，但是中國從那時到現在都是權大於法，或者說黨大於法。殺人放火要受到法律制裁，不管什麼制度都是這樣規定的，但是並不能因此就說所有的制度都講法治。就社會制度而言，法治是相對於人治而言的，人治就是不講究立法執法的獨立性，行政權力干預一切，比如說，中國規定媒體「七個不要講」，這是強權立法，是違背言論自由準則的，但是共產黨靠強權執法，那麼人民就不敢講話，對於李世默來說，這就叫做法治。用他的話說「1997年，黨的十五大將『依法治國』作為治理國家的基本方略」。說到底，是人治還是法治，其判斷準則就是孟德斯鳩的三權分立原則，即立法，司法，行政權的相互獨立原則。不要忘記，孟德斯鳩首先是法律專家，然後才是歷史家和哲學家，而李世默只是一黨專制的吹鼓手。說道言論自由，今天有一個報道，「至少48名記者被關押 中國再奪世界之冠」。不論具體數字是多少，我相信有不少記者被關押，這就是中國的法治？對於習近平來說，是的。

在國際上，中國因為不懂法，不尊重法治，一句話，中國不是法治國家，很容易自受其害。比如收回香港，我並非要在此談論香港什麼制度更好，而是說鄧小平完全可以不跟英國做什麼聯合聲明。收回了還要受制於這個聲明和英國，很荒唐。二戰之後多少英屬法屬殖民地紛紛獨立，它們要受制於英國嗎？共產黨封建陋習不改，才自掘陷阱。

李的「在中國這樣的所謂『非自由主義』社會，法治反倒有潛力發揮出更多的優勢」這種陳詞濫調還有多少人相信呢？這種權貴資本主義，權貴和依附權貴的人像他這樣，可以快速發財，是他們的「優勢」。共產黨罔顧民生，不惜貸款大搞鐵公基，製造表面繁榮，實際上是浪費人民財富。其後果現在很明顯，高通貨膨脹，從國家到個人，債務沉重。像習近平那樣搞一帶一路國際大撒幣，號稱要一萬億美元，哪來的錢？經過人大同意嗎？因為中國不是法治國家，甚至可能都沒有法律要求國家主席對外大撒幣需要人民代表大會通過。與此強烈對比的是，美國總統要花一百多億美元建邊界牆，國會沒通過，他要找借口挪用30億美元軍費，德州法官判決他違法，不得挪用。什麼叫法治？這就是，什麼是三權分立？這就是。什麼「中國法治反倒有潛力發揮出更多的優勢」？事實上，更多事例證明，中國人治經常帶來巨大的損失和災難。比如，今天有一個報道：「貧困縣舉債22億 建『山寨紫禁城』 引一片批評」，講的是貴州省黔南布衣族自治州獨山縣的事，這跟習近平在國際上大撒幣一樣，權大於法，當官的想怎樣花錢就怎樣花，后禍由人民承擔，太可怕了。