尼采--在世紀的轉折點上,終於讀完了。僅尼采略傳還沒有讀。。。但其實尼采生平知道與否不重要了。。。1844-1900,但1889,即45歲,尼采就瘋了,後由母親及妹妹照料。中文尼採的評述不多,劉曉波的還可以。當然劉主要僅僅指出了尼採的脆弱。但其實尼采本人如何如何也不重要了。尼采本人做人的失敗和不成功,不完全等於其理論的不成立。如果你看過屠格涅夫的「羅亭」,就知道理論上頭頭是道的朋友,實踐往往一塌糊塗。
天才和瘋子,本來就是一步之差,天才和傻子,距離也不遠。
周國平的書,寫的精彩,而且面面俱到。但除了作者特為聲明的出於糾偏而對尼采比較褒評以外,沒有周自己的看法。比較有趣的是周簡短評論了尼采之後的學者活動(受其影響的)。感覺除了存在主義在個人主觀的進一步發揮外,尼採的學說影響仍然比較有限。就在中國,也就魯迅極個別人,但便是魯迅,也直指尼采最後瘋了而有點不以為然,雖然也作了一些肯定。
上帝死了?沒有。尼采太樂觀了。或許歐洲差不多,但美國後來宗教蓬勃發展了,而現在伊斯蘭大行其道,也回敬了「上帝死了」的斷言。看到了宗教的不足和荒謬,但未必看到了其市場存在的原因。
尼採的學說,可以用一句話形容,就是反頹廢。他把宗教和理性一起暴打,理由都是兩者頹廢,沒有生命的本能。而藝術,這個直觀的東西,卻發揮了生命的本能,所以能夠拯救人脫離頹廢的世界。而蘇格拉底,就是理性的代表,尼采認為,蘇格拉底之後,希臘就頹廢敗落了,這個似乎和歷史相符。而現代社會的科學,道德,全都是理性追求的產物,尼采對之激烈的批判。而百多年後的今天看來,科學的確沒有能夠解決人類的根本問題,倒還帶來了很多。
那麼,尼採的主張,超人,酒神,藝術,強力意志,能不能拯救這個世界?我不這麼認為。就個人言,尼採的追求有很大的借鑒意義,但顯然對於人民大眾,根本不可能有什麼市場,所以不可能解決任何社會問題。再說了,對理性的批判,那麼走火入魔,恐怕也太極端了,而以酒神/藝術追求代替未必完全切乎實際。周國平對之的褒評可以給我們啟發,但未必是最終判決。
不算奇怪的,是納粹後來利用尼採的超人,強力意志等為其理論服務。但這當然是彌天大謊,八杆子打不著的,尼采確實蔑視群眾,講究英雄主義,但完全沒有種族主義。這個,連劉曉波文都沒有搞清楚。
尼采學說在中國文化里的投影在哪裡?想了一下,其風采和道家最近,就是自由的個人發揮。而且,尼采最強調弘揚生命本能,反對對天性的壓抑,而儒家的「存天理,滅人慾」(也是所有宗教都有類似主張)直接衝突。可是再一想,不對了,因為根本上,道家是最頹廢的,而這個正是尼采最反對的。而從入世的角度,毋寧說,尼采和儒家更接近一點。當然,偶再一想,其實「存天理,滅人慾」是宋理學說,未必是孔子的主張,所以是可以從儒家剔除的。
總而言之,偶腦海里,冒出的,倒不是什麼「上帝死了」,倒還更是「尼采死了」,差不多。雖然,偶對尼採的大無畏戰鬥精神十足的佩服,對精神世界的追求,和對精神頹廢的大力抨擊十分認同。
最後,偶不推薦學習尼采。雖然他有上面如此的積極意義。除非你實在對哲學,心理學,社會學,歷史政治。。。感興趣。尼采確實給人啟發,但也確實不解決這個世界的問題。