科普：證偽楊繼繩，證偽3000萬！

浮平: 都看了。這位演講者在講到楊的計算方法時除了啊啊啊啊啊，從上到下重複了幾遍別人的數據之後說，算了不看細節了，啥也沒說出來有什麼錯誤，正證無效，拿不出比人

wcat: 歡迎你又來了。首先楊繼繩所用的方法是科學的嗎？如果不是，那楊繼繩的東西就是不可信的。不清楚嗎？再進一步，幾個反例錯了嗎？在北京你能找出多少餓死的人來？

浮平: 還是找幾個專業是 excess mortality statistics 的人先在學科領域搞清楚后再進行科普，先從定義和概念共識開始，再進入 data 共識，model 共識，一步步來。這位

wcat: 請問楊繼繩在什麼地方用了統計？再請問楊繼繩算完以後是否驗證了？

浮平: 哪個都算不出讓領導滿意的結果。省省吧 還是把精力放在防疫「清零」上。

等領導先將」過去的錯誤可以講「搞明白后，解封解禁之後，再談科學，再談科學方

wcat: 看來你並不懂統計，用統計來估計的話必須要抽樣有樣本，楊繼繩的書里什麼地方提到了樣本？

靠國內的專家？如果能靠他們這個大謊言能夠流行這麼多年？

浮平: 首先是人口基本數據依據的共識。這就是統計的第一步。如果你否認楊的基本數據依據就得拿出來比他用的更準確的數據，這位演講者沒有其它數據就不用談其它的了。

wcat: 先來搞清第一個問題，請問楊繼繩的方法是科學的嗎？

浮平: 比你空喊和這位 aaaaaaaaa 的外行要強得多。不需要反問這些空洞籠統的問題，關鍵是你自己不懂的東西，又拿不出更具體有共識的人口統計數據和自認為更準確的計算

wcat: 問你問題，你為什麼總是躲著不回答？再問一遍，楊繼繩用的方法是不是科學的？很難嗎？如果你不知道如何回答，請去看視頻。

浮平: 」是不是科學的「 就你這句問話就知道你連科學的涵義都不懂。你和那些領導的思維模式差不多，說是就是，說不是就不是，it's up to you.

就是回答過你，給你指出

wcat: 這麼說你認為楊繼繩用的方法科學的了？那請問為什麼？一個沒有驗證的方法是科學的，科學研究不需要驗證？

浮平: history 和很多學科都不是 rigorous science，based on partial information （whatever is available）

wcat: 請不要迴避問題，請問科學研究是否需要驗證？

浮平: 當你有驗證的客觀方法時再談驗證，別把拍腦門兒也當成了驗證。基本概念都是模糊不清的驗證啥？

wcat: 楊繼繩自己在書里說上海很少有人餓死，但又算出上海餓死2.95萬。請問你能在上海找出幾個餓死的人來？

浮平: 相對而言：一是相對其它多的地方，二是相對當地總人口

這些具體問題都可以一一詢問，交流，了解。這個態度是可行的。

wcat: 問題是你在上海能夠找出幾個餓死的人來？他的數字是2.95萬，你能夠找出百分之一還是千分之一？

浮平: 你要感興趣就去 interview 現在還活著的人，as much as possible。你不是提到 sampling 的概念嗎，去做啊？去問人家共有多少人，在那幾年是否有死去的，大致是什