美國拆遷糾紛(2)-美景留給自己，風險撂給公家

這也看出老外和我們思路不同。如果是我，我就按照規定寬度只能有四個停車位，4個車位只能有兩個套房，那就蓋兩套吧，少賺就少賺，我才不去扯皮呢。

聽證之前，我到房管局把對方的拆遷資料拷貝了一份；又下載了土地保護法規，兩相對照。其實，對方清清楚楚地列出了要求特批的幾條。比如，規定房子前沿必須距離馬路25尺之外，他們卻要求允許他們20尺，他們不想把房子往河的方向平移5尺，因為那樣增加水上建築難度；他們也不想把房子的前後寬度減少5尺，縮小房屋面積利潤就會減少。這又是一條自私自利的要求。

我問過房管局的審計官瑞克，瑞克明擺著支持對方。瑞克說，那塊地那麼大，人家可以合法地分成兩家院落，蓋兩棟不相干的房子，現在人家把兩個房子集中到一邊蓋，可以給另一邊留些地段欣賞河景有什麼不好？我感覺這好像不合邏輯吧，既然能合法幹嘛要特批呀？如果他們真為公眾著想，就不該這麼貪。

我仔細看看了計劃圖，兩房子清楚地佔據了2/3的街沿地段，怎麼感到那剩下的1/3是為以後做打算的，反正他們還有一個5000平尺的指標沒用呢。如果這次聽證通過了，兩個房子蓋了。幾年之後，他們還可以要求再蓋一棟一套獨立屋（見圖中我加的綠方框），到那時樣樣合乎條例，根本不用聽證了，到那時河景就消失殆盡了。這動機連我都能看出來，別人怎麼會不知道？

閱讀詳情: https://big5.backchina.com/blog/360280/article-249631.html#ixzz46lDZLWHh