原文
普列漢諾夫真留有「政治遺囑」嗎？
王麗華
國外理論動態
1999年11月30日俄羅斯《獨立報》發表了普列漢諾夫不為人知的「政治遺囑」，在俄羅斯立即引起很大反響。圍繞「遺囑」的真偽問題，俄學者展開了熱烈討論。2000年中央編譯局的《馬恩列斯研究》第2期及以後幾期刊登了「遺囑」及有關爭論文章的中譯文，也引起我國學術界的關注。我國的一些學者懷著極 大的興趣閱讀這份「遺囑」，並就此寫了不少文章。從目前所發表的文章看，幾乎所有的作者都認為「遺囑」確系普列漢諾夫所立，並稱讚這是「先哲」的遠見卓識。一些學者在不同的地方大量引用所謂「遺囑」中的語句，並加以發揮，造成了一時的轟動效應。
這個「政治遺囑」是如何出籠的呢？據稱，「遺 囑」是物理數學博士、副教授，目前在非洲波札那大學任教的俄僑尼·尼熱戈羅多夫交給俄羅斯《獨立報》的。他是從格·瓦·巴雷舍夫那裡得到的這一「遺 囑」。巴雷舍夫自稱是普列漢諾夫姐姐柳博娃·瓦連廷諾夫娜的遠房親戚。50年代巴雷舍夫刑滿后在利佩茨克建築中等技術學校任教，1958年尼熱戈羅多夫在 該校就讀，是巴雷舍夫的學生。師生二人關係甚為密切，在交往中尼熱戈羅多夫了解到他的老師藏有普列漢諾夫的「政治遺囑」。巴雷舍夫對尼熱戈羅多夫 說，1918年4月因患結核病而卧床不起的普列漢諾夫，在彌留之際向自己的老朋友、孟什維克的著名活動家列·捷依奇口授了「政治遺囑」。1918年5月普 列漢諾夫去世后，該「遺囑」由他的侄子謝·格·普列漢諾夫保存。1937年他的侄子被流放到西伯利亞，在集中營他遇到了巴雷舍夫。在他預感到生命即將結束 的時候就把譯成密碼的「遺囑」和其他一些文獻一併託付給了巴雷舍夫(或者是告訴了他「遺囑」當時放在何處)，並向他講清了解密方法。50年代巴雷舍夫譯解了「遺囑」，並一直保存到1974年他去世。1960年9月經巴雷舍夫允許，與他交往密切、相互信任的尼熱戈羅多夫閱讀並轉抄了這份「遺囑」。
面對這樣一份有「先見之明」的「遺囑」，我們首先需要搞清楚兩個問題。第一，「遺囑」是否確實存在，因為無論是普列漢諾夫的親戚，還是保管他的檔案材 料、多年廣泛宣傳他的著作、力求完全客觀地提出他思想中的所有細微變化的志同道合者，都不知曉有這樣一份遺囑。就連《獨立報》主編維·特列季亞科夫在《獨 立報》刊登「遺囑」時所寫的按語中也提出這樣的疑問：這真的是原件嗎？證據何在？第二，要回答：如果普列漢諾夫確實關注俄國未來的社會民主主義，那麼他給自己提出的目標是什麼？又是什麼促使他去寫這樣的「遺囑」？是不是普列漢諾夫對社會主義、馬克思主義和革命有了新的、對他來說是突然出現的理解，非要在臨終前把這些講出來？
讓我們來看看俄羅斯歷史學家對「遺囑」的真實性問題是如何考證的。
2002年初夏，筆者有幸出席了在聖彼得堡 召開的第六次紀念普列漢諾夫國際學術研討會。其間，我在專訪普列漢諾夫博物館館長塔·菲利莫諾娃時，曾問起有關「政治遺囑」一事。她詳細地向我們介紹了她 對「遺囑」是否真實的研究情況。她說：「早在準備發表普列漢諾夫的『政治遺囑』期間和發表之後，我都認真地對其真實性問題進行過反覆研究，直到現在我仍舊 認為這個『遺囑』是偽造的。」
菲利莫諾娃向我們證明道，普列漢諾夫博物館歷代工作人員都不知道有這樣一份「遺囑」。普列漢諾夫的遺孀羅·馬· 普列漢諾娃的檔案也保存在普列漢諾夫博物館，在她的檔案中對此隻字未提。普列漢諾夫的親戚們對「遺囑」也一無所知。更重要的是普列漢諾夫的遺產繼承人，也 就是他的妻子及兩個女兒都從未談起過這件事。
從菲利莫諾娃提供的情況看這個遺囑的真實性確實值得懷疑。另外，菲利莫諾娃在她的《我們同時代人 編造的文獻》一文中談到普列漢諾夫確實有個「遺囑」，但絕不是《獨立報》上發表的所謂「政治遺囑」。菲利莫諾娃說：在普列漢諾夫博物館(第1093全宗) 中保存著一些文件，上面有他妻子作的標註：「若爾日(若爾日是普列漢夫的名字格奧爾基在法語中的發音)的最後想法」。這些文獻無論在篇幅上還是在涵義上都 根本不同於所發表的「政治遺囑」。真正「遺囑」只談到了2000法郎這筆小小的資產(這筆款項的債券存放在日內瓦金庫里)、他的藏書和個人物品以及他的著 作遺產的版權問題。這個遺囑總共幾行字，是普列漢諾夫於1918年5月1日口授的，保存在彼得堡普列漢諾夫博物館里。
菲利莫諾娃還分析道，如果真有這麼個「政治遺囑」，他的妻子絕對應當知道，因為她是普列漢諾夫生前最後幾個月惟一與他朝夕相處的人，因此也不會長期保 存在普列漢諾夫的侄子謝·普列漢諾夫手中。另外，所謂「遺囑」記錄人列·捷依奇是普列漢諾夫的老朋友，與普列漢諾夫的妻子密切交往長達23年之久，同她一 起從事出版工作，並且是普列漢諾夫博物館的創建人之一，很難想像他在這麼長的時間裡對如此重要的文件竟能守口如瓶。此外，普列漢諾夫博物館第1097全宗 是捷依奇本人的檔案，在這些檔案中也沒有任何材料證明他參與過立遺囑一事。更有說服力的是，1918年4月普列漢諾夫因患喉結核幾乎不能說話，口授洋洋3 萬字的「遺囑」恐怕不在情理之中，普列漢諾夫的妻子也不會允許。
從菲利莫諾娃提出的這些理由看，難道還不能證明這個「政治遺囑」是偽造的嗎？
另外，認為「遺囑」絕不可能是普列漢諾夫所立的俄羅斯學者還從遺囑內容上作了鑒定。
1. 從「遺囑」中可以發現，我們當中很多人想從普列漢諾夫這位俄國第一個馬克思主義者那裡找到對俄國社會主義命運的預見。但是，普列漢諾夫本人能否口授出這些 硬性的評定，值得懷疑。那個時代的馬克思主義者對未來從不作帶有任何具體時間的預測，普列漢諾夫當然也不會例外。他所表述的思想是西歐社會民主主義者在思 考20世紀社會的社會主義改造前景時得出的結論。普列漢諾夫確實能夠通過自己的思考沿著這一方向前進，但是事實證明，他已沒有足夠的時間和信息來思考俄國 和歐洲在第一次世界大戰最後幾年開始的社會演變的新過程。
2. 追隨馬克思和恩格斯的普列漢諾夫不可能沒察覺到，現實生活並沒有證實馬克思19世紀中葉的預斷：在勞動者絕對貧困化、居民無產階級化、災難性的生產過剩危 機和用暴力破壞舊社會制度這種機制下，資本主義可以比較快地過渡到社會主義。因此，普列漢諾夫的預斷是極為慎重的，他拒絕俄國資本主義不會長久這一思想。 普列漢諾夫根本不可能對社會主義運動作出新的解釋。他也沒有思考過向民主變革過渡的新機制、利用混合型經濟形式、國家資本主義和國家社會主義、可以寄希望 於反殖民主義運動、與議會制傳統決裂等問題。
3. 「遺囑」在題目、結構和用詞上處處可以看出現代人編造的痕迹，有相當多的語句完全不是普列漢諾夫及其晚期政治作品中慣用的，而是充斥於當今報刊上的術語和 說法。比如：「所得稅應是累進的，但不應使經營者感到窒息」，「海關政策應鼓勵俄國生產者並促進國產商品提高質量」，「知識分子作為社會中最有學識的階層 的使命是把教育、人道和先進的思想帶到群眾中去。知識分子是民族的榮譽、良心和頭腦……」等等。再如：「各種成分」、「人道化」、「國際衝突」等術語，在 普列漢諾夫的語彙里是不存在的。而「俄國需要各種政治力量的團結、各種生產領域的多種成分、個人的主動精神、資本主義的進取精神和競爭、公正的上層建築、 民主化和人道化」這段話顯然反映了俄國的現狀。
4. 關於社會的人道化和歷史的人道化、階級對抗和矛盾趨於和解、知識分子是未來社會主義變革的領導者等思想是相當晚的時候才成為社會民主主義傳統思想的。這方 面的探索是20年代才開始的，而趨同論是50年代前半期才形成的概念，所以1918年4月普列漢諾夫不可能表述出這些思想。還有，當時俄國尚未發生國內戰 爭，也未曾實行戰時共產主義和新經濟政策，沒有藉助共產國際的力量進行輸出革命的嘗試，那時還不曾有斯大林主義、法西斯主義，也未發生第二次世界大戰和原子彈爆炸，因此普列漢諾夫「遺囑」中關於這些問題的想法也是不可能的。
5. 「遺囑」中「關於列寧及其他一目失明的領導人」這一部分使人明顯感到受了列寧幾年後才口授的《給代表大會的信》和他對幾個布爾什維克親密戰友的眾所周知的 批評性評價的影響。從普列漢諾夫對列寧的態度來看，他不可能對列寧作出「是一個偉大人物」的評價，雖然他確實不止一次承認過列寧的傑出才能。
6. 「遺囑」的某些部分與普列漢諾夫收入兩卷集的《在祖國的一年》中的文章和《統一報》以及帕·阿克雪裡羅得、亞·波特列索夫、波·尼古拉耶夫斯基等人所發表 的專門論述普列漢諾夫的文章中的思想極為相似。因此可以認為，「遺囑」的內容是對普列漢諾夫臨終前一年某些著作和書的任意詮釋。
根據上述俄羅斯學者對所謂「普列漢諾夫政治遺囑」的考證和分析，不難得出結論：這個「遺囑」不可能是真的。
普列漢諾夫真留有「政治遺囑」嗎？
王麗華
國外理論動態
1999年11月30日俄羅斯《獨立報》發表了普列漢諾夫不為人知的「政治遺囑」，在俄羅斯立即引起很大反響。圍繞「遺囑」的真偽問題，俄學者展開了熱烈討論。2000年中央編譯局的《馬恩列斯研究》第2期及以後幾期刊登了「遺囑」及有關爭論文章的中譯文，也引起我國學術界的關注。我國的一些學者懷著極 大的興趣閱讀這份「遺囑」，並就此寫了不少文章。從目前所發表的文章看，幾乎所有的作者都認為「遺囑」確系普列漢諾夫所立，並稱讚這是「先哲」的遠見卓識。一些學者在不同的地方大量引用所謂「遺囑」中的語句，並加以發揮，造成了一時的轟動效應。
這個「政治遺囑」是如何出籠的呢？據稱，「遺 囑」是物理數學博士、副教授，目前在非洲波札那大學任教的俄僑尼·尼熱戈羅多夫交給俄羅斯《獨立報》的。他是從格·瓦·巴雷舍夫那裡得到的這一「遺 囑」。巴雷舍夫自稱是普列漢諾夫姐姐柳博娃·瓦連廷諾夫娜的遠房親戚。50年代巴雷舍夫刑滿后在利佩茨克建築中等技術學校任教，1958年尼熱戈羅多夫在 該校就讀，是巴雷舍夫的學生。師生二人關係甚為密切，在交往中尼熱戈羅多夫了解到他的老師藏有普列漢諾夫的「政治遺囑」。巴雷舍夫對尼熱戈羅多夫 說，1918年4月因患結核病而卧床不起的普列漢諾夫，在彌留之際向自己的老朋友、孟什維克的著名活動家列·捷依奇口授了「政治遺囑」。1918年5月普 列漢諾夫去世后，該「遺囑」由他的侄子謝·格·普列漢諾夫保存。1937年他的侄子被流放到西伯利亞，在集中營他遇到了巴雷舍夫。在他預感到生命即將結束 的時候就把譯成密碼的「遺囑」和其他一些文獻一併託付給了巴雷舍夫(或者是告訴了他「遺囑」當時放在何處)，並向他講清了解密方法。50年代巴雷舍夫譯解了「遺囑」，並一直保存到1974年他去世。1960年9月經巴雷舍夫允許，與他交往密切、相互信任的尼熱戈羅多夫閱讀並轉抄了這份「遺囑」。
面對這樣一份有「先見之明」的「遺囑」，我們首先需要搞清楚兩個問題。第一，「遺囑」是否確實存在，因為無論是普列漢諾夫的親戚，還是保管他的檔案材 料、多年廣泛宣傳他的著作、力求完全客觀地提出他思想中的所有細微變化的志同道合者，都不知曉有這樣一份遺囑。就連《獨立報》主編維·特列季亞科夫在《獨 立報》刊登「遺囑」時所寫的按語中也提出這樣的疑問：這真的是原件嗎？證據何在？第二，要回答：如果普列漢諾夫確實關注俄國未來的社會民主主義，那麼他給自己提出的目標是什麼？又是什麼促使他去寫這樣的「遺囑」？是不是普列漢諾夫對社會主義、馬克思主義和革命有了新的、對他來說是突然出現的理解，非要在臨終前把這些講出來？
讓我們來看看俄羅斯歷史學家對「遺囑」的真實性問題是如何考證的。
2002年初夏，筆者有幸出席了在聖彼得堡 召開的第六次紀念普列漢諾夫國際學術研討會。其間，我在專訪普列漢諾夫博物館館長塔·菲利莫諾娃時，曾問起有關「政治遺囑」一事。她詳細地向我們介紹了她 對「遺囑」是否真實的研究情況。她說：「早在準備發表普列漢諾夫的『政治遺囑』期間和發表之後，我都認真地對其真實性問題進行過反覆研究，直到現在我仍舊 認為這個『遺囑』是偽造的。」
菲利莫諾娃向我們證明道，普列漢諾夫博物館歷代工作人員都不知道有這樣一份「遺囑」。普列漢諾夫的遺孀羅·馬· 普列漢諾娃的檔案也保存在普列漢諾夫博物館，在她的檔案中對此隻字未提。普列漢諾夫的親戚們對「遺囑」也一無所知。更重要的是普列漢諾夫的遺產繼承人，也 就是他的妻子及兩個女兒都從未談起過這件事。
從菲利莫諾娃提供的情況看這個遺囑的真實性確實值得懷疑。另外，菲利莫諾娃在她的《我們同時代人 編造的文獻》一文中談到普列漢諾夫確實有個「遺囑」，但絕不是《獨立報》上發表的所謂「政治遺囑」。菲利莫諾娃說：在普列漢諾夫博物館(第1093全宗) 中保存著一些文件，上面有他妻子作的標註：「若爾日(若爾日是普列漢夫的名字格奧爾基在法語中的發音)的最後想法」。這些文獻無論在篇幅上還是在涵義上都 根本不同於所發表的「政治遺囑」。真正「遺囑」只談到了2000法郎這筆小小的資產(這筆款項的債券存放在日內瓦金庫里)、他的藏書和個人物品以及他的著 作遺產的版權問題。這個遺囑總共幾行字，是普列漢諾夫於1918年5月1日口授的，保存在彼得堡普列漢諾夫博物館里。
菲利莫諾娃還分析道，如果真有這麼個「政治遺囑」，他的妻子絕對應當知道，因為她是普列漢諾夫生前最後幾個月惟一與他朝夕相處的人，因此也不會長期保 存在普列漢諾夫的侄子謝·普列漢諾夫手中。另外，所謂「遺囑」記錄人列·捷依奇是普列漢諾夫的老朋友，與普列漢諾夫的妻子密切交往長達23年之久，同她一 起從事出版工作，並且是普列漢諾夫博物館的創建人之一，很難想像他在這麼長的時間裡對如此重要的文件竟能守口如瓶。此外，普列漢諾夫博物館第1097全宗 是捷依奇本人的檔案，在這些檔案中也沒有任何材料證明他參與過立遺囑一事。更有說服力的是，1918年4月普列漢諾夫因患喉結核幾乎不能說話，口授洋洋3 萬字的「遺囑」恐怕不在情理之中，普列漢諾夫的妻子也不會允許。
從菲利莫諾娃提出的這些理由看，難道還不能證明這個「政治遺囑」是偽造的嗎？
另外，認為「遺囑」絕不可能是普列漢諾夫所立的俄羅斯學者還從遺囑內容上作了鑒定。
1. 從「遺囑」中可以發現，我們當中很多人想從普列漢諾夫這位俄國第一個馬克思主義者那裡找到對俄國社會主義命運的預見。但是，普列漢諾夫本人能否口授出這些 硬性的評定，值得懷疑。那個時代的馬克思主義者對未來從不作帶有任何具體時間的預測，普列漢諾夫當然也不會例外。他所表述的思想是西歐社會民主主義者在思 考20世紀社會的社會主義改造前景時得出的結論。普列漢諾夫確實能夠通過自己的思考沿著這一方向前進，但是事實證明，他已沒有足夠的時間和信息來思考俄國 和歐洲在第一次世界大戰最後幾年開始的社會演變的新過程。
2. 追隨馬克思和恩格斯的普列漢諾夫不可能沒察覺到，現實生活並沒有證實馬克思19世紀中葉的預斷：在勞動者絕對貧困化、居民無產階級化、災難性的生產過剩危 機和用暴力破壞舊社會制度這種機制下，資本主義可以比較快地過渡到社會主義。因此，普列漢諾夫的預斷是極為慎重的，他拒絕俄國資本主義不會長久這一思想。 普列漢諾夫根本不可能對社會主義運動作出新的解釋。他也沒有思考過向民主變革過渡的新機制、利用混合型經濟形式、國家資本主義和國家社會主義、可以寄希望 於反殖民主義運動、與議會制傳統決裂等問題。
3. 「遺囑」在題目、結構和用詞上處處可以看出現代人編造的痕迹，有相當多的語句完全不是普列漢諾夫及其晚期政治作品中慣用的，而是充斥於當今報刊上的術語和 說法。比如：「所得稅應是累進的，但不應使經營者感到窒息」，「海關政策應鼓勵俄國生產者並促進國產商品提高質量」，「知識分子作為社會中最有學識的階層 的使命是把教育、人道和先進的思想帶到群眾中去。知識分子是民族的榮譽、良心和頭腦……」等等。再如：「各種成分」、「人道化」、「國際衝突」等術語，在 普列漢諾夫的語彙里是不存在的。而「俄國需要各種政治力量的團結、各種生產領域的多種成分、個人的主動精神、資本主義的進取精神和競爭、公正的上層建築、 民主化和人道化」這段話顯然反映了俄國的現狀。
4. 關於社會的人道化和歷史的人道化、階級對抗和矛盾趨於和解、知識分子是未來社會主義變革的領導者等思想是相當晚的時候才成為社會民主主義傳統思想的。這方 面的探索是20年代才開始的，而趨同論是50年代前半期才形成的概念，所以1918年4月普列漢諾夫不可能表述出這些思想。還有，當時俄國尚未發生國內戰 爭，也未曾實行戰時共產主義和新經濟政策，沒有藉助共產國際的力量進行輸出革命的嘗試，那時還不曾有斯大林主義、法西斯主義，也未發生第二次世界大戰和原子彈爆炸，因此普列漢諾夫「遺囑」中關於這些問題的想法也是不可能的。
5. 「遺囑」中「關於列寧及其他一目失明的領導人」這一部分使人明顯感到受了列寧幾年後才口授的《給代表大會的信》和他對幾個布爾什維克親密戰友的眾所周知的 批評性評價的影響。從普列漢諾夫對列寧的態度來看，他不可能對列寧作出「是一個偉大人物」的評價，雖然他確實不止一次承認過列寧的傑出才能。
6. 「遺囑」的某些部分與普列漢諾夫收入兩卷集的《在祖國的一年》中的文章和《統一報》以及帕·阿克雪裡羅得、亞·波特列索夫、波·尼古拉耶夫斯基等人所發表 的專門論述普列漢諾夫的文章中的思想極為相似。因此可以認為，「遺囑」的內容是對普列漢諾夫臨終前一年某些著作和書的任意詮釋。
根據上述俄羅斯學者對所謂「普列漢諾夫政治遺囑」的考證和分析，不難得出結論：這個「遺囑」不可能是真的。
