誰是伯克利騷亂的黑手？

加州大學伯克利分校的Sproul廣場見證過很多抗議、集會和遊行 – 從反越戰集會，馬丁·路德金的講演，佔領華爾街的帳篷城，到最近的抗議川普就任的遊行，但讓它最刻骨銘心的恐怕還是伯克利的言論自由運動(Free Speech Movement)。

20世紀60年代初，美國的民權運動風起雲湧，許多伯克利的學生也加入到運動中去。但當時的學校法規禁止學生組織為校外的政治活動募款，對此很多學生不滿，認為這樣限制他們的言論自由。1964年10月1日中午，伯克利的學生領袖，研究生，傑克·溫伯格(Jack Weinberg)在Sprout廣場上為一個學生組織站台。當學校警察檢查時他拒絕出示證件，隨即被逮捕。聞訊而來的學生自發地將警車包圍，不讓他們離開。這以後的30多個小時里，警車的車頂成了學生髮言的講台。很多學生，包括溫伯格本人，光腳站在車頂上呼籲學校取消禁令讓學生行使他們的民主權力。這就是著名的伯克利言論自由運動的開端。另一位學運領袖馬里奧·薩維奧(Mario Savio)在車頂上發表了「把你的身體放在齒輪上」的演說。

「有這樣的時刻；機器的操作變得如此邪惡- 讓你噁心生病 - 你不能參加。你甚至不能被動地參加。你必須把你的身體放在齒輪上，輪子上，槓桿上，你必須讓所有的裝置停止。你必須向操作它的、擁有它的人表明: 除非你得到自由，否則機器將無法工作。」[1]

到了1964年的12月，言論自由運動的一次行動癱瘓了伯克利校園，導致800名學生被捕，後來學校的教職人員投票支持學生的行動。當言論自由運動在伯克利取得勝利之後學生活動家將注意力集中在越來越近的越南戰爭上。這場運動所釋放的能量很快波及到全國各地的校園，從舊金山州立到密西根州立到哥倫比亞大學，甚至傳到了國外。從後來的反戰運動到婦女運動、環保運動到LGBT革命都可以看到言論自由運動的影子。60年代伯克利的遊行和示威大多數是和平的，但也有少數演變成騷亂和流血。最有名的是1969年伯克利人民公園(People』s Park)的騷亂，事件中一人被國民衛隊打死，多人受傷。

言論自由運動的政治遺產也不都是一面倒的。保守派的反撲導致里根(Ronald Reagan)在1967意外地選上加州州長(他後來還成為美國總統)。里根顯然不是伯克利的粉絲，他曾經將其形容為「共黨同情者，抗議者，性變態的避難所。」[2] 消減對學校的政府撥款是里根對付這所不聽話的學校的方法(你現在知道川普是跟誰學的了)。儘管如此，伯克利的革命傳統被一代代傳下來，沒有參加過遊行示威你都不好意思說你是伯克利人。校園通常是安靜的，但這是個假象，只需一點火花就可以將它點燃。

2017年MILO抗議和騷亂

時間快進到2017年2月1日，遊行示威和騷亂再次回到伯克利。這次抗議的導火線是位名不見經傳的小人物叫Milo Yiannopoulos。他是一個右派雜誌Brietbart的編輯，以前說過寫過一些出位的言論。他到底說了什麼我也不想在這裡重複，有興趣的讀者可以自己去查。但有點可以肯定，在某些群體看來，Yiannopoulos是言論是非常惡意而且是仇恨性的。受伯克利共和黨俱樂部(Berkeley College Republicans)的邀請，Yiannopoulos準備在校園裡進行一個演講。有媒體將Yiannopoulos稱為provocateur，意思是「專門挑事的人」。對這樣的人，最好的方法是冷漠以待。不幸的是伯克利如果這樣冷靜它就不是伯克利了，就像鬥牛士舉起了紅布，公牛就一定會衝過來。

Yiannopoulos的講演訂在晚上8點，下午就有很多學生圍在Sproul廣場的學生會大樓周圍抗議。這本來是正常的事情：民主國家，你有發表言論的權力，別人有抗議批駁的權力，各說各話，公平合理。但原本和平的抗議在黃昏時是被一群黑衣人打斷。這群戴面罩著黑衣的人向講演廳投擲石塊，向警察發射焰火。有人還推倒點燃戶外用的燈具，在廣場上引起了大火。在這中間還有黑衣人趁亂襲擊幾位準備聽講演的Yiannopoulos的支持者。到了6點左右，警方看見形勢已經失控無法保證雙方人士的安全，宣布取消這次活動。

我是在電視上看到伯克利騷亂的報道才趕去現場的。等一個小時后趕到時Sproul廣場的火焰已經熄滅。這時廣場和周圍街道上還有近千人聚集，有人高呼口號，還有人敲鑼打鼓，但已經基本上沒有暴力的跡象。過了一陣，校園警察開始喊話說這是非法集會，要求全部人員立即散去。人群逐漸離開廣場，然後慢慢向電報街(Telegraph Ave)方向移動。這時人群的氣氛更像是慶祝而不是抗議 – 因為有些示威者認為達到了目的，那就是成功地阻止了Yiannopoulos的講演。

人群中大多數是學生，但也有不少是年紀比學生大的成年人。有些人穿黑衣帶面罩，有些並沒有。從他們呼喊的口號和舉的牌子也可以一睽他們所屬的派系和想要表達的政治訴求。從參加的組織來看其中有共產黨，反納粹組織，女權運動者，同性戀權益組織，黑人權益組織等等。最大的橫幅寫著「變成無法統治」(Become ungovernable)，這很明顯屬於無政府主義者。他們認為美國的政治體制已經破產，需要將其完全打碎。

在伯克利發生這類事件的諷刺意味是很明顯的。關於這種做法是否與伯克利所倡導的言論自由相矛盾的問題，有些抗議者的回答是：Yiannopoulos是新納粹，他的講演是仇恨的信息，伯克利不應該為之提供場所。換句話說「革命不是請客吃飯」，使用極端手段將其阻止是正義的。

示威人士後來又從電報街轉上Bancoft街，然後又右轉向伯克利市中心行進。數小時後人群慢慢散去。一路上示威基本上是和平的，但也看到有人打砸某些商鋪，包括幾家銀行和Starbucks。伯克利警察在遠遠的跟著，並沒有干預。

伯克利騷亂的贏家和輸家

2017年伯克利騷亂註定是要載入史冊的，但不是因為好的原因。在示威中搞事的黑衣人是這次事件的贏家，他們成功地劫持一個原本是和平合法的示威活動，把他們的無政府主義理念和破壞性的做法展示在全國的舞台上。Yiannopoulos也是一個大贏家，經此一事他從默默無名一舉成為極右派的英雄，名聲大躁。

伯克利自然是個大輸家。這一事件對它作為言論自由運動的誕生地的聲望有難以估量的損害。雖然沒有證據表明伯克利的學生是這次事件中的黑手，但伯克利當局未能及時控制局面卻讓它灰頭土臉。這也給右派提供了攻擊的機會。川普就發簡訊威脅要「停止聯邦撥款」[3]。

最大的輸家，毫無疑問，是美國的民主政治。美國的左右撕裂已經到了水火不容的地步。民主的對話已經被相互的對罵所取代，你要是不說出格的話根本就沒人理你。理性的思考已經過時，只有使用暴力才能引起人們的注意。這是一種非常讓人悲哀的現狀 – 美國的民主能夠在這樣的環境里生存嗎？

[1] 「There's a time when the operation of the machine becomes so odious, makes you so sick at heart, that you can't take part! You can't even passively take part! And you've got to put your bodies upon the gears and upon the wheels…upon the levers, upon all the apparatus, and you've got to make it stop! And you've got to indicate to the people who run it, to the people who own it, that unless you're free, the machine will be prevented from working at all!」

[2] 「a haven for communist sympathizers, protestors and sex deviants.」

[3] 「If U.C. Berkeley does not allow free speech and practices violence on innocent people with a different point of view - NO FEDERAL FUNDS?」

其他與伯克利有關的博文

從數字看今年伯克利新生錄取

伯克利新生錄取日：尋找勞倫斯

度日如年 等待伯克利

以下照片均攝於2017年2月1日伯克利

「納粹渣子滾出伯克利」

「變得無法統治」

共黨同情者

用垃圾筒堆成的路障

」革命書店「的海報

在電報街聚集的人群

「這是戰爭」

遊行后打碎的玻璃