light12

https://big5.backchina.com/?260533

蘆笛再論「社會科學」不是科學以及民主制度的前途

作者：light12 於 2016-11-6 17:50 發表於最熱鬧的華人社交網路--貝殼村

通用分類:網路文摘

再論「社會科學」不是科學以及民主制度的前途 時間: 06 11 2016 09:19

作者：蘆笛在驢鳴鎮發貼, 來自 http://www.***

再論「社會科學」不是科學以及民主制度的前途

蘆笛

一、「社會科學」不是科學

所謂科學，大家能接受的定義應該是：「對支配自然界或社會的客觀規律的系統總結。」而客觀規律有兩個最主要的特性，第一是必然性，也就是大家耳熟能詳的「客觀規律不可違反」。第二個則是普適性，放之四海而皆準。

自然科學確實滿足這兩個要素。普適性就不用說了。前些天國內某人自稱發明了什麼基因編輯的有用工具，全世界的科學家都去驗證之，卻無法得出類似結果。如果自然規律沒有普適性，那這種「普世驗證」就是笑話，對不？在英國發現的牛頓三定律，在全球任何一個角落都成立，是不是？

必然性則是本文的立論依據。自然科學確實也滿足這要素。它揭示的客觀規律都是不可能違反的。共產黨宣傳要大家「尊重客觀規律」，本身就是「負能量」一樣的科盲笑話，蓋這話聽上去跟「尊重法律」一樣，潛在含義就是它是可以違反的，只是違反了要受懲罰。

然而自然界的客觀規律根本就不是法律，英文用law這個詞代表「定律」純屬不得已。兩者有個根本的區別：法律的law有違反的可能，違反交通規則闖紅燈，或是違反法律去殺人，都不是什麼impossible的事，但自然界的law根本就沒有違反可能。如果誰真的違反了某個定律，也就等於推翻了那個定律。

這應該是中學生都能接受的常識吧？要不，您違反一下萬有引力定律給大家看看？

由此可以導出：「客觀規律是不可能違反的。」（It is impossible to violate scientific law）與其等價的逆否命題是：「凡可以違反的都不是客觀規律。」

進一步可得出推論：「如果某門學科總結的規律可以違反，那它就不是科學。」據此，刑法、民法都不是科學，HOA制定的社區規則也不是科學，因為它們制定的law or rules都是可以違反的，只是不該違反而已。是不是？

So far，大家都應該可以接受以上論述吧，就連易明教授，估計也無話可說，是不是？

那麼問題就來了，所謂「社會科學」揭示的「客觀規律」，統統都是可以違反的。最簡單的例子就是，共黨國家建立的經濟體系，完全違反了偽經濟學闡明的一系列「規律」，然而斯大林發明的計劃指令經濟就是工作了至少70年。請問，您在自然界見過這種奇事嗎？

這其實也算不了什麼。紅色高棉廢除了社會分工，消滅了腦力勞動，還不是照樣運轉了好多年，若不是越南人打進去，它可能至今還在運作中。所以偉大領袖才教導我們：「凡是反動的東西，你不打，它就不倒。」這話本身就承認了馬克思主義不是科學，因為真正違反科學的現象，根本就沒有出現的可能 in the first place，遑論需要暴力才能消滅之。

經濟學如此，政治學便如何？已經在舊作中反覆說過了，專制社會的基本公設，是「人生而不平等」；民主社會的基本公設，是「人生而平等」。這兩個截然相反的公設，都不是什麼科學定律，因為彼此否定，卻都能工作。這種現象在自然科學中根本不可能存在。正因為此，邏輯上才有所謂「歸謬法」——證偽了否命題，也就等於證明了正命題。

所謂「普世價值觀」就是這種偽科學，違反它的現象已經存在了幾千年，您還好意思說它是普適的「客觀規律」嗎？

二、民主制度的優越性

那位要說了，你否認歷史潮流，否認民主理論的科學性，與世界發展大勢完全相反。如果民主理論不是科學，那世界上怎麼會有這麼多的專制國家變成了民主國家？

我完全同意您觀察到的事實，不過，這個現象並不能證明民主理論就是科學理論，只證明了民主制度在功利上具有一系列的優越性而已。但「具有功利優越性」與「是科學的」是兩個不同概念。這就像插秧機比人插秧更優越，但你不能說人插秧違反了科學一樣。

我早在舊作中指出了，這個現象之所以發生，是因為相對專制理論而言，民主理論具有極大的功利優越性：它主張的自由經濟理論，充分照顧並利用了人的自私生物本能，極大地解放了生產力；它「人生而平等」的主張具有極大的感召力與煽惑力，能輕易顛覆與之相反的說教，使得專制國家的勞苦大眾再不甘心作人下人；它的民主政治的巧妙設計，為社會各階級和平爭權奪利提供了談判桌，構成了真正的社會維穩軟體，使得社會矛盾能夠及時化解，不至於積蓄下來變成引爆整個社會的危機，避免了中國式周期大血崩。這就是我為何一直在為中國民主化大聲疾呼。

三、民主制度面臨嚴峻挑戰

正因為民主理論不是什麼科學理論，民主制度不是什麼科學發明，所以它才會在今天面臨嚴峻的挑戰——科學是不可能面臨挑戰的，誰能去挑戰萬有引力定律？

這第一個挑戰，就是相對中國式的「改良型專制社會」，民主社會有可能失去原有的功利優越性。

這所謂「改良」，是指放棄公有制，將公民被剝奪的經濟自由有限度地歸還給他們，充分利用外資與國民特有的吃苦耐勞精神，發揮專制政府無視民意高效決策的優越性，在極短時間內完成基礎建設與工業化，從而促成令資本主義世界發生過的一切經濟奇迹相形失色的長達30年的兩位數高增長，使得城市中產階級生活水平迅速超過歐美。

百姓都是講究實惠的。早在2000年寫出《盲人摸象說民主》的經典著作時，我就指出，中國人的一個錯覺，是把「民主」與「致富」聯繫在一起，以為後者是前者的結果，這就是他們的「民主熱情」的由來。其實民主只是合理分割社會財富的手段，本身並不能致富，唯有資本主義才能致富。所以，如果中國人保持這種錯覺，當他們看到實行民主的國家不能迅速致富，而專制國家反而能夠更快地致富時，他們就很可能喪失對民主的熱情。

作出這些論述時，中國還沒真正發起來，不幸的是，16年後，這預言果然成真。

與之相伴生的第二個挑戰是，民意對政府決策的制約是否具有功利上的優越性？

毋庸置疑，這種制約，確保了民主政府相對於專制政府的廉潔，確保了社會的健康度。但不容否認的是，它也遲滯了政府的決策。

幾年前我和朋友去台灣，在某個公園裡和一位國軍老兵聊天，他就認為論搞基礎建設，大陸的決策速度很快，是台灣不能比的。無論是修橋還是築路，說干就干，轉瞬間就建起來。若是在台灣，立法院吵個三年五載都未必有結果。後來和一位荷蘭記者聊天，他也發過類似議論，說阿姆斯特丹國家博物館因為重修，關閉了好多年，那速度簡直慢到讓人無法容忍，而中國就沒有這問題，云云。

我不否認這必然伴隨著野蠻拆遷以及其他不合理決策，但總的權衡下來，似乎應該說民主制度與專制制度在這方面各有利弊。現代民主國家的一個弊端，就是顯示了越來越民粹化的趨勢。政客們根本不是19世紀英國那些老成謀國之輩，而是為謀求選票而媚俗邀寵，怕得罪選民而不敢堅持正確立場。

例如英國國會大多數議員都知道，脫歐將嚴重打擊英國經濟，包括卡梅倫在內都反對脫歐。卡梅倫那白痴之所以要提出公投，是想以此向歐盟施壓，迫使歐盟作出對英國的讓步。結果歐盟讓步后，他還要去玩火，弄出了他完全沒想到的結果，只好灰溜溜下台。政府還沒啟動脫歐程序，經濟便出現斷崖式暴跌。公投結果一出來，英鎊兌美元就從1.5跌到1.2，至今仍未恢復到正常水平。英格蘭銀行（央行）制定的利率也暴跌（這對房奴倒是個利好消息）。

根據公投前國會通過的法案，公投結果只對國會具有參考價值，並無法律約束力。所以，國會完全以壓倒多數可以否決脫歐。可新上去的霉首相儘管本人是個留歐派，卻不敢提請國會決定留在歐盟內。卻聲稱她將尊重民意啟動脫歐程序。這比什麼都能說明現代民主政客是何等的沒骨頭，唯一念茲在茲的就是怎麼討好選民，謀求選戰勝利。

陳雲同志教導我們：「不唯上，不唯書」。「唯民」就高明么？I doubt it.

政府的無能，使得全球化勒斃了西方自由世界。這次美國選戰之荒唐，之醜惡，真是歷史上見所未見：一個是要進大牢的爛污婆娘，一個是什麼烏煙瘴氣的爛話都能說出來的「無厘頭」。最搞笑的是，許多人準備選希拉里，只是因為怕川普當選，小算盤竟然是一旦希拉里上台，立馬就動議彈劾她。投票選總統竟然是為了彈劾之，堪入《笑林廣記》了。

這說明了什麼？說明「全球化」已經到了天怒人怨的地步，以致百姓積累下來的不滿，已經到了不惜一切代價結束它的地步，哪怕選個無厘頭上去也顧不得了。

英國多數百姓主張脫歐又何嘗不是為此？只是他們不知道歐盟與全球化是兩回事，一是財富只在歐洲範圍內流轉，一是財富滾滾東流。

最後一個挑戰，是「人生而平等」的公設有可能對中國人喪失煽惑力。比起實在的票子來，自由平等的感召力實在太空泛。至於在伊斯蘭世界，這一條倒本來就沒有感召力。回回有自己的平等觀，而且，人家追求的是死後的77位美女，不是此世的什麼自由平等。此所以我一再強調指出所謂「普世價值觀」不適於回回世界。

至今未被動搖的民主制度的優越性，還是它的維穩功能。看來，它要在和平競賽中勝出，靠的也就只有這一條了。換言之，大家可以企盼的，不是民主制度最終戰勝改良型專制制度，而是專制制度因為缺乏自穩能力，大規模內訌爆發而自己垮掉。如此而已。