人是否能了解神？

原帖由 iamcaibird 於 2008-11-25 15:36 發表 [你禱告了嗎？-----給研究 - 信仰天地 -  backchina.com]  

我長久以來的觀察，耶徒基本上是對什麼是真相（也或教真理）是不感興趣的，基本是沒有好奇心的了無情趣的人。即使如永生和大S這種真理不離口的，基本上還是要把他們的真理強加給你。這些沒有理性的人類，你如何能和 ...

基督徒說，神是個靈，是不能用屬物質的的方法來研究和解釋的，只有神用聖經來把自己闡明。神性如果能用科學來解釋，他就不是神性了，而是物質屬性。我問基督徒，你們如何看創世紀的，他們說，那是神跡；我問他們說，你們如何看考古學與六天創造的差別，他們說，那是神跡。好傢夥，一個神跡把我說的啞口無言。他們說，有一個寓言故事是這樣的。從前，有一個平面國，園是高貴的，國王是最為高貴的，最大的園，點是最為貧窮的。三角則象徵著邪惡。園或點結婚，才能有小點點出現。可是，有一天，突然出現了小一個點點，無父無母，並逐漸長大，成為大大的園，但過不久，這個大圓就一點一點的變小，最後消失了。這個平面國動用所有的科學家，也解釋不了，他們稱之為神跡。最後作者揭開這個寓言的謎底：原來是一個球體從平面國穿過。就這麼簡單。

「旁觀者清」同學？

原帖由 buffer 於 2008-12-3 03:17 發表 [人是否能了解神？ - 信仰天地 -  backchina.com]  
對未來而言，我們現在也是 「古代」。

沒錯！所以我從來沒有去質問基們「神跡」。但是，科學和基督教矛盾了。

基督教和科學的矛盾之處在於：科學和基督教對一些__相同的問題__給出了__矛盾的答案__。明白了嗎？

所以，要麼是科學錯了，要麼是基督教錯了。

〉〉葛優的頭髮？你怎麼知道耶穌作為人的生命對神就是可有可無的呢？

在耶大牛皮還沒有「道成肉身」之前，耶大牛皮不是還活得好好的？按照「聖經」的記載，耶大牛皮在十字架上的劣質演出結束之後，耶大牛皮在天堂的地位還得到了大大的提高！可見，耶大牛皮的劣質煽情演出還給耶大牛皮帶了了好處。

〉〉當人得救入永生之後，祂的傷痕還在，恥辱的記號還在，一直到永遠。

證據呢？真是笑死人了。「恥辱」？如果你被螞蟻咬了兩口你會不會覺得「恥辱」？耶大牛皮的心眼不會比你的心眼還小吧？

對未來而言，我們現在也是 「古代」。

原帖由 buffer 於 2008-12-3 03:11 發表 [人是否能了解神？ - 信仰天地 -  backchina.com]  
1）耶穌的牛皮吹破了。
—— 耶穌的話，有些已經應驗，有些正在應驗，還有些將要應驗。我相信神跡千真萬確存在，然而我並不求神跡今時今日就發生在我眼前。一是我身份卑微，不配得神的這種「特殊照顧」；二是我的信 ...

如果基督徒都像你這樣解釋，恐怕基督教變樣了。

如果你也知道聖經有矛盾的地方，那麼，就不能事事一聖經為根據，起碼有懷疑的地方。那麼，你還堅持聖經都是上帝的話嗎？

原帖由 旁觀者清 於 2008-12-3 03:00 發表 [人是否能了解神？ - 信仰天地 -  backchina.com]  
還用我反駁嗎？就看看那第五條吧，科學和聖經矛盾，本來就矛盾嘛，那不是反聖經的理由。與科學矛盾的地方就是神跡了。哈哈。

請注意：科學解釋不了的，決不要等同於和科學矛盾了。比方說，手機放到古代去就成了「神跡」。但是手機並沒有和科學矛盾。

基督教和科學的矛盾之處在於：科學和基督教對一些__相同的問題__給出了__矛盾的答案__。明白了嗎？

原帖由 旁觀者清 於 2008-12-3 03:00 發表 [人是否能了解神？ - 信仰天地 -  backchina.com]  
還用我反駁嗎？就看看那第五條吧，科學和聖經矛盾，本來就矛盾嘛，那不是反聖經的理由。與科學矛盾的地方就是神跡了。哈哈。

錯了！科學和「神跡」不矛盾。哪一門科學和你說的「神跡」矛盾了？

我感覺中科大教育挺失敗的

1）耶穌的牛皮吹破了。
—— 耶穌的話，有些已經應驗，有些正在應驗，還有些將要應驗。我相信神跡千真萬確存在，然而我並不求神跡今時今日就發生在我眼前。一是我身份卑微，不配得神的這種「特殊照顧」；二是我的信心本來也並不依靠超自然的神跡而活。

2）按照基們信仰推論，基們所謂的耶穌在十字架上的「死」其實就是一場極其廉價的劣質的煽情鬧劇。
—— 葛優的頭髮？你怎麼知道耶穌作為人的生命對神就是可有可無的呢？這是三位一體中的一維，昔在今在永在，就是神自己。當人得救入永生之後，祂的傷痕還在，恥辱的記號還在，一直到永遠。

3）「聖經」上充滿了錯誤和自相矛盾
—— 是有一些矛盾，但遠非 「充滿」。你這九年所讀的經文，到底覆蓋聖經百分之多少？你至少指出六十六卷書里一半以上的字句有矛盾，再說「充滿」不遲。另外，暫時解釋不了，不代表永遠解釋不了。我的態度是等待，你的態度是跳腳，互相尊重一下行不？

4）按照「聖經」的紀錄，基督教的「神」是極其血腥殘暴的。
—— 對拒不悔改的人，是的。這沒多少可解釋的。

5）「聖經」和科學矛盾了！
—— 神跡部分，科學目前解釋不了。又如何？我信的神，要是用科學上上下下給解釋通了，模型、公式一應俱全，那成什麼了？



最後一句話，我這篇解釋，估計是發了也白髮。大家各有各的信心，相安無事就最好。不願意基督徒自得其樂的，來者都是客，我盡量少點保留，好好表態就是。

還用我反駁嗎？就看看那第五條吧，科學和聖經矛盾，本來就矛盾嘛，那不是反聖經的理由。與科學矛盾的地方就是神跡了。哈哈。

原帖由 旁觀者清 於 2008-12-2 12:34 發表 [人是否能了解神？ - 信仰天地 -  backchina.com]  
看來那麼多基督徒還真不如你。不管別人如何解釋，你最後總是會把七氏五條拿出來。

如果你不同意這五條的話，歡迎你提出反駁。你能提出反駁嗎？

看來那麼多基督徒還真不如你。不管別人如何解釋，你最後總是會把七氏五條拿出來。

對你肯定夠了。對我還不夠。

原帖由 旁觀者清 於 2008-12-2 07:05 發表 [人是否能了解神？ - 信仰天地 -  backchina.com]  
這就需要你回答了，他為什麼就不是神?

為什麼？我闡述過五大理由：

1）耶穌的牛皮吹破了。
2）按照基們信仰推論，基們所謂的耶穌在十字架上的「死」其實就是一場極其廉價的劣質的煽情鬧劇。
3）「聖經」上充滿了錯誤和自相矛盾
4）按照「聖經」的紀錄，基督教的「神」是極其血腥殘暴的。
5）「聖經」和科學矛盾了！

這五個理由夠了嗎？

人是無法完全了解神，但可以通過神的啟示，來知曉祂的部分特性。

換句話說，在神人關係的建立中，神是啟動的一方，人是回應的一方。而不是相反。


當然，別的信仰有別的看法。我上面僅是陳述而已，並無爭執之意。

原帖由 旁觀者清 於 2008-12-2 05:55 發表 [人是否能了解神？ - 信仰天地 -  backchina.com]  

然而，神跡如果能解釋，就不叫神跡了。在神跡方面，信的人承認是神跡；不信的人認為是暫時用科學解釋不了的自然現象，或超自然現象。

您講

神跡如果能解釋，就不叫神跡了

這句話在我看來，無疑已經鉛封了你的文章標題：

人是否能了解神？

如果都無法解釋，要人怎麼去了解神呢，難道單單憑一個"信"字，那麼這個"信"又是由何而生、從何而起呢？到底是因了這神跡而信神還是因為信神而不需要再對神跡有所解釋呢？

不能否認人的思維深度與廣度都是有局限性的，但一個師傅從來都不會對自己的徒弟有所隱瞞，我想如果真有一個神，他(她)也應該讓自己的信徒能觸摸得到的，但如果人創造一個神是為了來填補自己的未知，顯然不可取。

虔誠是一種很美好的感受，我也算是一個虔誠的人，我也相信萬物有定律、冥冥之中有天理，我也承認有未知，當我以一種開放的態度去探尋的時候，我更希望有迴音。

[ 本帖最後由 細沙 於 2008-12-2 07:23 編輯 ]

這就需要你回答了，他為什麼就不是神？根據聖經所說，他就是神。這是信仰層面的問題，基督徒信了，他就是基督徒的神。你不信，他就不是你的神。

原帖由 嘁哩喀喳 於 2008-12-2 06:03 發表 [人是否能了解神？ - 信仰天地 -  backchina.com]  
再問：如果你不能了解神，你憑什麼說「聖經」里那個令人噁心的耶和華/耶穌就是「神」？

你能不能這樣說？
再問：如果你不能了解神，你憑什麼說「聖經」里那耶和華/耶穌就是「神」？

再問：如果你不能了解神，你憑什麼說「聖經」里那個令人噁心的耶和華/耶穌就是「神」？