民主的再思

「民主」，做為理想的社會形式，當然是好的，和「共產主義」、「三民主義」一樣，都是極好的理想社會。可惜，人間卻永遠不可能有這樣的社會。

俺挑起討論的目的不是說「民主」不好，而是說那根本就是騙人的東西，還是實事求是的告訴大眾，「締盟」是可以實在實現的人間社會，而「民主」則純粹是騙人的夢境。

「民主」，做為理想的社會形式，當然是好的，和「共產主義」、「三民主義」一樣，都是極好的理想社會。可惜，人間卻永遠不可能有這樣的社會。

俺挑起討論的目的不是說「民主」不好，而是說那根本就是騙人的東西， ...
·八戒· 發表於 2010-1-31 05:00

這種說法很淺顯易懂, 贊同!

這種說法很淺顯易懂, 贊同!
海外憤青 發表於 2010-2-1 10:05

「民主」則純粹是騙人的夢境「之說，是個過於簡化的論述，有以偏概全之嫌。
對於「締盟」之論，只小部分贊同。

「民主」則純粹是騙人的夢境「之說，是個過於簡化的論述，有以偏概全之嫌。
對於「締盟」之論，只小部分贊同。
Zephyrus 發表於 2010-2-1 12:13

當然，以「民主」為口號可以「激勵」民，讓民覺得自己就是主人，對統治或者奪權是有好處的。

俺提出「締盟」，只是告訴大家哪個更接近真實。「締盟」畢竟只有兩個字，只是比「民主」更「接近」真實一些，但卻不可能「準確」的描述西方的真實。所以，歡迎提出更接近的詞。

當然，以「民主」為口號可以「激勵」民，讓民覺得自己就是主人，對統治或者奪權是有好處的。

俺提 ...
·八戒· 發表於 2010-2-1 22:03

模糊「民主」的定義，的確可以達到短期的和諧。
因為極高標準的「絕對民主」，別說國家辦不到，就是一家人搶著看電視那個節目，有時也難搞定。

但是如果比較「相對民主」的程度，就可有個比較。
「民主」則純粹是騙人的夢境「之說，是指「大道之行也，天下為公」的民主？是美國式的民主？是新加坡式的民主？當然我們也可以討論中國式的民主。

但是八戒網友「激勵」民的說法，是點出了重點，那就是「人性」還是比較絕對的。
任何制度都要能得到多數人自發的認同，大家才會真心支持，長治久安。

回復 20# Zephyrus
王八蛋,狗漢奸.

回復  Zephyrus
王八蛋,狗漢奸.
amely7777 發表於 2010-2-2 16:00

不送了。

「民主」，做為理想的社會形式，當然是好的，和「共產主義」、「三民主義」一樣，都是極好的理想社會。可惜 ...
·八戒· 發表於 30-1-2010 16:00

締盟和民主有許多交叉和重合之處，美國的政治制度的根基之一就是法國盧梭的社會契約觀念。

而締盟本身也有平等締盟和不平等締盟之分。

當然，以「民主」為口號可以「激勵」民，讓民覺得自己就是主人，對統治或者奪權是有好處的。

俺提 ...
·八戒· 發表於 1-2-2010 09:03

民主制度本身是相對君主制度的，所以這個民不是泛泛的人，而是資產階級。因此任何時候，民都需要定義，然後才是具體的方法實現這些民的目的。

就民主政治產生的過程來看，並非是一個空泛的號召在先，而是先有了這些民的實際存在，然後才有這些民爭取自己的利益。而那些沒有真實存在的力量空喊口號的所謂政治家不過是曇花一現。

不錯，是階級，是不同階級之間的「盟」約。「民」和「階級」是有區別的，「民」一般是指除了「官」以外所有的人，是一個國家裡絕大多數人的意思。而「階級」則不同。一般來說，一個國家裡存在好幾個不同的階級，每一個階級都不是「民」的全部，而只是一部分。

「民主」，就是讓絕大多數人做「主」，而這是不可能實現的夢想，但一個階級，或者說代表一個階級的政黨做「主」，則是完全可能的。比如美國民主黨主要代表下層階級的民眾，而共和黨主要代表富有階級，兩黨輪流執政，就可以使得不同的階級的代理都有當「主」的機會。

中國共產黨號稱代表「全民」，如果他真是代表「全民」，當然就是「民主」了，可是，他卻並不代表「全民」，當他奪取政權以後，他就異化了，走到了反面。那麼這時候實際上就沒有能代表「全民」的法人了，也就是全民都成了「仆」。

所以，不要號召，也不要設想會有什麼「民主」，永遠不可能。任何政治勢力，只要他奪了權，他就要異化。如果民運也打著「民」的旗號，那麼可以肯定的就是，今後他奪權以後，也必定走到「民」的反面。

只有實事求是的說，本黨，或本團體只代表某個階級，也就是一部分人的利益，這樣的團體才是可以信賴的團體。只有國家裡產生幾個這樣的既互相獨立，又互相有所重疊的團體，才可能彼此之間形成「盟」的關係。這正是西方現有制度。

不錯，是階級，是不同階級之間的「盟」約。「民」和「階級」是有區別的，「民」一般是指除了「官」以外所有 ...
·八戒· 發表於 2-2-2010 08:33

覺得八戒兄說的很有道理，但是有點缺乏點核心的東西。我說兩條供八戒兄參考。

第一，八戒兄提到有人打著民運的旗號，如何如何；依我來看，任何人打著民的旗幟，而沒有民的支持，都註定會一事無成。政治是憑實力，不是憑口號。

第二，美國的兩黨，都是代表的資產階級，決定哪一個政黨上台，哪個政黨下野，是少數服從多數的原則，這正是典型的民主機制，別管誰在台上，都只能把精力放在操作上，而不能放在根本的改變上。

很有道理啊。

俺對你說的「美國的兩黨，都是代表的資產階級」有點補充。不錯，從實質上的確如此。但在偏重上卻有不同，民主黨當然不會真的代表窮人，但相對還是更偏重中下層，怕得罪工會。一個政黨能夠「偏重」某一部分人，就已經夠不錯了，指望某個黨為絕大多數人謀利益，那隻能是瞎掰。

所以，千萬不要指望「民」能作主，能有個黨替「民」中的一部分說點好聽的就是很大的進步啦。

一個靠天（民主），人人都可能是神。  
一個靠地（中庸），家家都有本經。
各有利弊  僅此而已  
周而復始，生生不息！

一個靠天（民主），人人都可能是神。  
一個靠地（中庸），家家都有本經。
各有利弊  僅此而已  
周而復 ...
NYLASH 發表於 2-2-2010 16:29

因地制宜，腳踏實地。

NYLASH兄好久不見，問好！

很有道理啊。

俺對你說的「美國的兩黨，都是代表的資產階級」有點補充。不錯，從實質上的確如 ...
·八戒· 發表於 2-2-2010 10:57

美國人實際上兩頭小，中間大。八戒兄說的很對，共和黨更傾向於依靠富有階層；民主黨更傾向於照顧草根階層。但是二者的基礎都是中產階級。這個階級是民的多數。民主的實質是少數服從多數。100%既不現實也不可能。

純頂

美國人實際上兩頭小，中間大。八戒兄說的很對，共和黨更傾向於依靠富有階層；民主黨更傾向於照顧草根階 ...
追求永生 發表於 2010-2-3 10:22

所以，要想改變獨裁體制，最好是廢除「民主」這樣的詞。一個政治團體要想壯大，就明確的說我代表XX階層的利益（或為XX階層服務），而千萬不要說我是為「民」（或者「絕大多數」）。如果你也代表「民」，他也代表「民」，那麼結果只能是誰都不代表「民」

因地制宜，腳踏實地。

NYLASH兄好久不見，問好！
追求永生 發表於 2010-2-3 10:17

永生好    追求到這裡來了  

永生好    追求到這裡來了
NYLASH 發表於 3-2-2010 16:10

是啊，若不在海兄這塊寶地相遇，咱哥倆還不知何日再會呢。