上海醫院失火，醫生護士忙逃命致全身麻醉的手術病人窒息死亡

發布時間:2011年08月25日 15:12  來源：新民網

【新民晚報·新民網】8月24日深夜10時許，上海交通大學醫學院附屬第三人民醫院(寶山區寶鋼醫院)手術室突發火災，一名正在接受截肢手術的全身麻醉病人不幸身亡。由於手術室所在位置系外科病房大樓裙房，大量住院病人紛紛撤離，期間幸未造成其他人員受傷。目前，警方已介入調查。

記者今晨趕到現場時，漠河路旁的外科病房大樓東側，4層的裙房外牆被熏黑從樓下望去；3樓的一排玻璃窗爆裂，室內焦黑一片。

起火點位於3樓手術室，整個區域有數百平方米，此時已被警方封鎖。往下的幾個樓層則滿是消防積水，焦糊味十分濃重。醫院正組織工作人員掃除積水，保證病人正常休息。

「當時聞到有焦味，一會兒就有人來喊著火了！」幾名尚未休息的病家告訴記者，事發時有人到各病區通知，稱手術室著火了。之後，一些行動方便的病人紛紛逃至樓下。4樓神經外科的護士告訴記者，部分無法撤離的病人，均被推至西側的幾個病房，盡量遠離起火位置。

事發后，數輛消防車到場處置。「醫生說有人在手術室，七八個消防員就沖了進去。」據目擊者稱，當時手術室的火併不大，但濃霧瀰漫，消防員進入救人之後不久，樓內傳出消息，一名正在接受手術的病人身亡。

對此，醫院宣傳科的一名負責人也證實，起火時手術室內有一台手術正在進行，系一名接受截肢的全身麻醉病人，年約49歲，昨天下午因車禍入院。截肢手術於晚上8時多開始，起火時手術已接近尾聲。事發時，手術室內有至少6名醫護人員在場，發現隔壁房間起火后相繼撤離。手術台上的病人則無法逃離，最終不幸身亡，死因可能是窒息。

目前，當時在場的醫護人員已被帶到派出所接受調查，此事具體情況仍在調查中。(新民晚報·新民網記者 許明 見習記者陸常青)

和諧2008 發表於 2011-9-2 23:51
事實證明，那場火併不大，只是手術室隔壁房間失火。所以，如果能將被麻醉的病人移到安全地帶，醫生和病人 ...

你這是馬後炮，人事先並不知道火會有多大。一般的著火你在火場等十分鐘以後再出來試試

你用結果去反推是沒有意義的，俺問你的就是在不知道結果的情況下，醫生是否願意在火場里等十分鐘。

和諧2008 發表於 2011-9-2 23:47
這個病人是特指那個尚處在全身麻醉下的病人。不救他當然死亡概率是100%。

未必。如果沒有停電，並且醫生在30分鐘內回來，那麼病人就不會死。

·八戒· 發表於 2011-9-2 19:42
在起火后耽誤十分鐘再離開火場，你認為被燒死的幾率是多少？

事實證明，那場火併不大，只是手術室隔壁房間失火。所以，如果能將被麻醉的病人移到安全地帶，醫生和病人燒死的概率是0%

·八戒· 發表於 2011-9-2 19:41
誰告訴你不救病人，病人在火災發生時的死亡機率是100%？你不能根據這次的結果就說肯定是100%。

俺說的 ...

這個病人是特指那個尚處在全身麻醉下的病人。不救他當然死亡概率是100%。

和諧2008 發表於 2011-9-2 10:56
你這叫豬八戒信口開河。怎麼不說如果救人200%會被燒死啊？

在起火后耽誤十分鐘再離開火場，你認為被燒死的幾率是多少？

和諧2008 發表於 2011-9-2 10:59
不救病人，病人在火災發生時的死亡機率是100%，救病人，病人受感染的機率是50%，感染后病人死亡的的機率也 ...

誰告訴你不救病人，病人在火災發生時的死亡機率是100%？你不能根據這次的結果就說肯定是100%。

俺說的是「各種意外造成的死亡的概率是50%」，你給改成什麼了？

·八戒· 發表於 2011-9-1 19:48
你的「可移動」的根據是什麼？

手術室和所有器械都是經過嚴格消毒的，感染的機會很小。但是，進入開放 ...

不救病人，病人在火災發生時的死亡機率是100%，救病人，病人受感染的機率是50%，感染后病人死亡的的機率也是50%。你連這種判斷不會，先天智障吧？

·八戒· 發表於 2011-9-1 19:54
事先人們不能知道結果，只能根據可能的概率做出決定，給你個簡單的概率計算：

假設醫護人員撤離病人留 ...

你這叫豬八戒信口開河。怎麼不說如果救人200%會被燒死啊？

和諧2008 發表於 2011-9-1 13:41
八戒嘛，天生就比別人要愚鈍一點的......

事先人們不能知道結果，只能根據可能的概率做出決定，給你個簡單的概率計算：

假設醫護人員撤離病人留下被燒死的幾率是90%，病人簡單包紮被推出手術室后各種意外造成的死亡的概率是50%，人員發現火情及時撤離死亡的概率是0%，耽誤十分鐘被大火包圍燒死的概率是50%。那麼請你做一個簡單的計算，做一個決定，怎樣的總體損失的幾率最小？

格林 發表於 2011-9-1 13:38
現在已知，手術台是可以移動的，呼吸機毫無疑問更是可以很方便地移動。至於擔心感染，這理由是不成立的。 ...

你的「可移動」的根據是什麼？

手術室和所有器械都是經過嚴格消毒的，感染的機會很小。但是，進入開放空間感染的機會就很大，這是最基本的常識。戰場上不恰當的搶救當然會引起感染，這一點都不奇怪，所以才會有後來的「截肢」手術。這次手術恰恰就是因為車禍外傷啊。手術要切除感染腐爛的組織，正是為了防止敗血症啊。

未完成的手術如果推出手術室，感染是一個威脅，其他的還有大出血，插管，輸液脫落等等，這些都可能威脅到他的生命。手術輔助器械不單是呼吸機，還有其他很多器械，管道連接到病人身上，撤除或推出那麼多設備不是幾分鐘能完成的。你要醫生們呆在那裡多長時間？

格林 發表於 2011-9-1 13:38
現在已知，手術台是可以移動的，呼吸機毫無疑問更是可以很方便地移動。至於擔心感染，這理由是不成立的。 ...

八戒嘛，天生就比別人要愚鈍一點的......

·八戒· 發表於 2011-8-31 21:32
兩種風險都大，很難說哪個更大。如果火災並不嚴重，醫生在30分鐘之內返回或電力恢復，病人就可以不死。而 ...

現在已知，手術台是可以移動的，呼吸機毫無疑問更是可以很方便地移動。至於擔心感染，這理由是不成立的。因為，每個人都有感染的危險，抗繼發感染治療你不懂，醫生不可能不懂。照你這種理論，在戰場槍林彈雨中負傷的戰士只能躺倒等死，或者等外科醫生來就地包紮或手術，別人不能將他從火線撤離，因為撤離過程中傷口會受細菌感染引起敗血症死亡。這種理論恐怕只有你這種漿糊腦子的人才會想得出來。

和諧2008 發表於 2011-8-31 21:10
真是豬頭！糊塗得可以啊。
在火災發生時，是丟下手術基本做完的病人讓其被火燒死風險大還是合力將他移動 ...

兩種風險都大，很難說哪個更大。如果火災並不嚴重，醫生在30分鐘之內返回或電力恢復，病人就可以不死。而把病人推出手術室，哪怕只有幾秒鐘，感染的幾率是很高的。完成縫合，把病人推出手術室需要好幾分鐘，醫生的風險就很大。你要六個醫生多負擔風險，而並不能增加病人存活的幾率，這是好的選擇嗎？

·八戒· 發表於 2011-8-31 20:14
進入尾聲和完成是完全不同的概念，你到底知道不知道什麼叫手術啊？ 截肢手術的主體是截肢，切斷骨 ...

真是豬頭！糊塗得可以啊。
在火災發生時，是丟下手術基本做完的病人讓其被火燒死風險大還是合力將他移動到安全的，有可能會受細菌感染，嚴重時可能會導致敗血症的地方風險大？你連這種簡單的判斷能力都不具備，勸你別在這裡瞎拱啦。

和諧2008 發表於 2011-8-31 07:43
你沒看後續報道，當時手術「已經進入尾聲」？什麼叫進入尾聲？就是傷口已經基本縫合完畢，不需要再輸血了 ...

進入尾聲和完成是完全不同的概念，你到底知道不知道什麼叫手術啊？ 截肢手術的主體是截肢，切斷骨骼肌腱清創等是主體，最後的縫合就是尾聲。傷口沒縫合，進入有菌環境感染幾率非常大，感染了就會敗血症，死亡幾率很高。尾聲也要幾十分鐘才能完成。

呼吸機仍然在運轉，但電池只能維持30分鐘，而當時火場戒嚴，一個多小時以後才允許進入，這才是病人死亡的原因。沒有呼吸機，病人當然是窒息而死。你的「應該是連呼吸面罩也拿掉了」純粹是胡扯。

·八戒· 發表於 2011-8-30 20:07
危急中在眾多風險中，選擇最小風險是最佳選擇。不搬病人，病人有可能死，也可能不死。搬病人，病人同樣有可 ...

你沒看後續報道，當時手術「已經進入尾聲」？什麼叫進入尾聲？就是傷口已經基本縫合完畢，不需要再輸血了，如果手術中有使用呼吸機，從在火災中窒息而死的情況看，應該是連呼吸面罩也拿掉了。這種情況下，幫他轉移跟不幫他轉移哪種風險更大，不言自明。你別在這裡強詞奪理了。

危急中在眾多風險中，選擇最小風險是最佳選擇。不搬病人，病人有可能死，也可能不死。搬病人，病人同樣有可能死，也可能不死。很難區分兩種選擇哪種風險大。如果六個醫護人員耽誤十分鐘去「搬」病人，對於火災，留下十分鐘意味什麼？即使留下，但卻並不能保證病人能成活，那麼你認為醫生們應該去為同樣的風險去陪葬嗎？

所以，總的來說俺認為醫生撤離是緊急狀況下的最佳選擇。你不能事後諸葛亮，說你看，火併沒有燒到手術室，病人反而死了，「如果」這「如果」那的後知后決的評論醫生該如何做。你怎麼不「如果預知會著火，根本就不該在那個時間，那間手術室做手術」呢？ 你是神仙嗎？

酒余飯後 發表於 2011-8-30 08:50
不知者不為過
八戒兄弟，先去真心取經（查一下不會很難懂得），再來討論不遲，這地方（其實很多地方都 ...

呵呵，給你搬點「真經」來，看看全麻狀態並且正在手術中的病人搬出手術室的風險吧。別光看可能脫險的可能，更要看更多的風險。即使病人被「搬」出手術室，那麼大的風險，病人仍然死了，醫院就沒責任了嗎？一樣有，你照樣會罵。這個情況是無法預知後果的，不搬出手術室，病人有死的風險，搬，仍然有死的風險，而且兩者風險係數都非常高。

所以，無論做那種選擇，病人死的風險都非常高。但醫生儘快撤離醫生的風險就小，搬出病人，醫生要做很多事，火災時每耽誤一分鐘的風險不用俺說了吧。在同樣病人高風險狀態下，醫生儘快撤離是最佳選擇。

首先，根據我自己長達20多年的臨床麻醉工作經驗來看，我個人覺得，如果處置適當，這次寶山醫院葬身火災事故(當然，不是直接被燒死的)的病人或許還有得救。

　　話說到這裡，可能很多麻醉同行會罵我胳膊外拐，為自己人添麻煩了。不過，我希望大家還是先沉住氣，等我把話說完，覺得我是胡言亂語，再罵不遲。

　　言歸正傳。我說病人也許還能獲救的前提是：在得知失火信息時，主刀醫師和麻醉師當機立斷，馬上對火災危害的大小做出瞬時判斷。如果知道發現火情的巡迴護士已無法迅速滅火，主刀醫師和麻醉師應立即決定停止手術，轉移病人。具體措施是：可以將傷口快速簡單加壓包紮止血(當時剛截肢完畢，血管和殘肢組織出血可用血管鉗夾住，殘肢用橡皮膠帶綁紮，防止大出血現象發生)，手術床和麻醉呼吸機無法搬動，可用手術室接送病人的推床搬動病人，用簡易呼吸囊手控維持病人呼吸替代麻醉呼吸機(這些設備都是手術室麻醉科的常備設備)，護送病人出逃。如果決策果斷，六名手術醫師、麻醉醫師和洗手、巡迴護士配合迅速默契，此過程十分鐘應該可以完成。

　　看到這裡，大家可以明白了，寶山醫院院方解釋的手術床無法搬動，病人出血和全麻病人無自主呼吸無法搬動，導致醫護人員在撒離時無法帶走病人出逃的借口，實際上是站不住腳的。

　　(再說點題外話，寫到這裡，可能全國的同行已難抑胸中怒火，特別是寶山醫院院方領導，已把我罵個半死了吧。還是那句話：稍安勿燥，容我慢慢說完再罵，好嗎?)

　　今天和科室部分同事聊到這個話題，大家對這種撤離方式基本持認同態度。

　　也許，會有人說，既然你們醫護人員都知道有這種好辦法撤離疏散病人，為什麼寶山醫院的當事醫護人員就想不到，也沒這樣做，把病人活活扔下致死了呢?這不是喪盡天良，醫德敗壞，草菅人命嗎?

　　下面，讓我來憑著我自己對醫院手術、麻醉工作的操作流程的熟識，試著還原一下事發現場的具體情況，來回答大家的困惑。

　　首先，我需要對我前面所說的這種安全撤離方式，做一個非常重要的補充說明，這就是：實際上，這種撤離方式，是非常不安全，極度危險的。我前面說它是一種「安全」，可選擇，可能挽救病人生命的撒離方式，是相對病人已經死亡這種後果而言的。換句話說：不撤離病人，絕對死亡(事實也證明了這點);撤離病人，非常不安全，風險極大，但挽救病人還有一線希望。

　　那麼，撤離病人的風險有哪些呢?風險在於：

　　1.這樣匆忙簡單包紮手術傷口並離開手術室無菌環境，病人傷口絕對嚴重感染，給愈后帶來極大麻煩。而且，對於這樣一位傷重到需要截肢的重危病人而言，這種嚴重感染本身也有可能是致命的。

　　2.用血管鉗和橡皮膠帶臨時止血，在搬動轉移的過程中，根本不能保證血管鉗和橡皮膠帶不鬆脫，一旦鬆脫出血，特別是動脈血管的止血鉗鬆脫，動脈血管會攣縮進肌肉組織中不易重新拖出鉗夾止血(在正常截肢手術時出現這種情況也是很麻煩的，結紮動脈血管是截肢手術最關鍵最危險的步驟，手術醫生處理到這一步時都是打醒十二分精神小心翼翼的)，在搬動轉移過程中出現這種情況，病人會大出血不止，多半無救。

　　3.病人當時處於全麻狀態下，自主呼吸已被麻醉肌松葯人為停止，呼吸全靠麻醉呼吸機進行機器控制。即使馬上停葯，病人自主呼吸完全恢復正常也要30分鐘左右時間。這其間，用簡易呼吸囊人工手控操作維持病人呼吸，短時間是可行的，在靜息狀態下也少有風險，但在搬動和轉移過程中，保證通氣的氣管導管卻無法完全保證不脫出，一旦脫出，在這個匆忙搬動轉移途中(而且停電了)，根本沒條件重新插管，既使改用面罩加壓給氧支持呼吸，功效大打折扣，病人生死又處於命懸一線之境。

　　看到這裡，大家終於明白了：在將病人撤與不撤之間，寶山醫院的當事醫護人員，面臨的是一個多麼艱難的兩難抉擇。

酒余飯後 發表於 2011-8-30 08:46
盡量不要談論你不懂的東西。

喲，醫生來了