這位特朗普任命的法官是如何揭露他的騙局的？
來源：倍可親(backchina.com)美國總統特朗普向美國多個城市派兵的做法引發爭議，《紐約時報》10月12日發表一篇題為《特朗普任命的法官是如何揭露特朗普的騙局的》的文章稱，一名特朗普任命的法官也站出來反對他，這位法官的做法值得稱讚。文章作者是該報專欄作家弗蘭奇（David French）。
文章全文編譯如下：
本月早些時候，特朗普總統於2019年任命的一位聯邦法官在法庭上對特朗普做了一件最糟糕的事情：她認真對待他。她讀了他的言論，發現它們與現實脫節，並採取了相應的行動。
長期以來，特朗普和他的支持者一直在玩弄兩面派。首先，他們會為任何讓他成為一位徹底非傳統的總統的行為——從他怪異的社交媒體帖子到他對行政權力的極端運用——歡呼，認為這些行為是拯救國家、排干泥沼所必需的，絕對必要的。
但當特朗普史無前例的行為遭遇史無前例的回應時，「讓美國再次偉大」（MAGA）組織卻感到憤慨。他們說，你怎麼敢區別對待他和其他總統？最明顯的例子就是前特別檢察官傑克·史密斯（Jack Smith）起訴特朗普試圖竊取2020年大選，引發了民眾的不滿。
特朗普策劃了一場欺詐性競選活動，試圖改變選舉結果。「讓美國再次偉大」組織非但沒有承認非常行為會導致非常反應，反而對特朗普成為首位面臨聯邦起訴的前總統感到憤怒。
這種模式一次又一次地重複。當特朗普進攻時，他被譽為一位獨一無二的總統。但當他必須在法庭上為自己的行為負責時，他卻要求被當作一位普通的總統來對待。
特朗普部署國民警衛隊是另一個例子。他在網上發布關於美國城市的極其虛假的言論，然後又指示派遣士兵前往他視為政敵的官員管轄的城市，儘管過去那些可以證明軍事部署合理性的歷史情況——比如大規模騷亂——現在都不存在。
波特蘭的暴力程度與20世紀60年代的多次城市騷亂或1992年的洛杉磯騷亂相去甚遠，更不用說2020年弗洛伊德被謀殺后席捲美國各城市的騷亂了。
但當特朗普面臨訴訟時，他卻以其他總統通過負責任地行使權力贏得的尊重為自己的部署辯護。他的代表辯稱，由於其他總統被認為值得信賴，法院也應該信任特朗普。
然而，在俄勒岡州波特蘭市，一位特朗普任命的法官卻拒絕了。她拒絕與特朗普玩弄權術，反而要求他為自己的言論負責。對於一位拒絕秉持誠信行事的總統，我們不會給予應有的尊重。
10月4日，美國俄勒岡州聯邦地區法院法官卡琳·伊默古特（Karin Immergut）發布了一項臨時限制令，阻止特朗普將俄勒岡州國民警衛隊聯邦化並部署到波特蘭。這份判決堪稱司法清晰的典範。其他聯邦法院應該閱讀並借鑒她的論證。
為了證明其部署的合理性，特朗普援引了一項法規，該法規允許他在發生入侵、針對美國的「叛亂或叛亂危險」或「無法動用常規部隊執行美國法律」的情況下，召集國民警衛隊執行聯邦任務。
根據第九巡迴法院的一項具有約束力的先例，即「紐森訴特朗普」案，伊默古特法官在界定這些情況時應該給予總統「極大的尊重」。但是，對於一個經常撒謊的總統，你該給予多少尊重呢？
正確的答案是，總統將因自身行為喪失相應的司法尊重。在紐森訴特朗普案中，第九巡迴法院也表示，總統的決定必須「出於善意」。如果沒有善意，就不應該獲得尊重。
正如法官所觀察到的，在波特蘭移民與海關執法局（ICE）設施外「活動極少」的時刻，特朗普卻稱波特蘭「飽受戰爭蹂躪」，並稱聯邦設施「遭到圍攻」。
如果這些說法屬實，那麼軍事部署是合適的。但事實並非如此，法官也沒有義務假裝它們是真的。「總統的決定，」她寫道，「完全脫離了事實。」
特朗普政府已就伊默古特的命令提起上訴，但即使第九巡迴上訴法院推翻了她的裁決，包括最高法院在內的其他聯邦法院也應該密切關注她的分析。事實上，我們都應該讀讀她的話。她對特朗普政府的了解非常透徹。
總統不斷發表誇張的言論，他的律師也不斷試圖用謹慎的論據為其辯護。傳達出來的信息一次又一次地相同——不要理會幕後主使。
例如，在一條據稱本應保密的公開信息中，特朗普告訴司法部長帕姆·邦迪，他的三名政治對手詹姆斯·科米、萊蒂蒂亞·詹姆斯和亞當·希夫「罪大惡極」，並敦促她提起訴訟，稱「我們不能再拖延了，這會損害我們的聲譽和信譽。」
在接下來的幾周里，弗吉尼亞州東區臨時聯邦檢察官林賽·哈利根（Lindsey Halligan）對科米和詹姆斯提起了訴訟。法院應該將特朗普的言論與指控聯繫起來嗎？還是法官應該只評估起訴書本身？
換句話說，法院是否必須假裝這些刑事指控沒有任何異常？
這樣的例子不勝枚舉。9月，新奧爾良第五巡迴上訴法院的三位法官以2比1的投票結果裁定，總統無權援引《外國敵人法》將跨國幫派「阿拉瓜河特倫」（Tren de Aragua）的嫌疑成員驅逐出美國。
由小布希任命的萊斯利·索斯威克法官撰寫的多數意見書，煞費苦心地指出了總統的行為有多麼不同尋常。美國歷史上僅援引過三次《外國敵人法》。這三次——1812年戰爭、第一次世界大戰和第二次世界大戰——美國都是在對一個全球超級大國宣戰。
如今，特朗普卻在運用同樣的權力對付一個犯罪組織，而不是一個主權國家——而且沒有宣戰。
安德魯·奧爾德姆法官在其異議意見中以以下關鍵語句開頭：「227年來，根據《外國敵人法》，每個政黨的每一位總統都享有同樣廣泛的權力，以擊退對我們國家的威脅。從我們國家成立之初到特朗普總統第二次就職，法院從未對總統援引該法案提出質疑。」
所有這些當然都是事實。但同樣正確的是，227年來，沒有任何一個政黨的總統在沒有宣戰的情況下援引過《外國敵人法》。法院並沒有創造這種不尋常的條件，而是特朗普創造了它。
總統享有一定程度的司法尊重，部分原因是他們贏得了這種尊重。幾代人以來，與聯邦法院的誠信和公平交易甚至創造了一種名為「合規性推定」的原則，即法院推定公務已得到妥善履行——除非有「相反的明確證據」。
現在有「明確證據」——用特朗普自己的話來說——表明本屆政府毫無合規性可言。
伊默古特法官深諳這一現實。她明白，有些傳統早於法院判例，早於對行政部門的任何尊重。「這個國家，」她寫道，「有著悠久而根深蒂固的抵制政府越權的傳統，尤其是以軍事干預民政的形式。」
「這是一個奉行憲法而非軍事管制的國家，」她繼續說道。
沒錯。評估特朗普行為背後動機的最佳方式是審視特朗普的言辭，而特朗普的言辭揭示出他不僅「無視事實」，也無視法律。
不誠實的總統不應該受到任何尊重。