MIT招募大學生實驗: ChatGPT用多了會變傻
來源：倍可親(backchina.com)大學生過度用ChatGPT，大腦會變傻！
MIT最新腦科學研究發現：這類AI工具將會顯著降低大腦活動水平，削弱記憶，甚至造成「認知慣性」。
長期依賴，還會影響你的深度思考與創造力。
該實驗結合了腦電圖神經成像、NLP分析和行為科學，也是首次用數據證實了這一結論。
網友們也隨即發現，類似的影響也出現在使用谷歌地圖這類導航工具時，藉助工具，反而越來越笨。
他們認為，AI再智能，也只是工具，保持平衡才是用好AI的關鍵。
正如作者在論文中的描述：
用AI寫作就像給孩子計算器——關鍵不是禁止使用，而是教會他們何時該心算。
那LLM具體是怎麼影響到大腦工作的呢？我們接著看實驗細節。
LLM vs 搜索引擎 vs 純大腦團隊共招募54名大學生參與，並隨機平均分配為三組，總計參與四輪實驗：
LLM組：僅能使用OpenAI GPT-4o作為唯一信息來源。搜索引擎組：可使用谷歌瀏覽器輔助，但明確禁止使用LLM增強答案。純大腦組：禁用LLM及任何在線網站，僅憑自身知識和思考寫作。
參與者需全部參加前三輪實驗，並使用指定工具完成論文攥寫。每輪將提供3個SAT議論文題目以供選擇，參與者可自行選擇其一，並在規定時間（20分鐘）內完成書寫。
期間，團隊會使用腦電圖 （EEG）實時記錄參與者的大腦活動，以評估他們的認知參與度和認知負荷，並深入了解論文撰寫任務期間的神經激活情況。
同時利用自然語言處理 （NLP）分析語言特徵（如命名實體、辭彙搭配），並對每位參與者進行訪談，然後在人類教師和一個專門構建的AI評委的協助下完成論文質量的評分。
實驗結果表明，在大腦活動差異上，純靠自己時大腦各頻段段神經連接最強，說明需要調動更多記憶、規劃和創造性思維，認知負荷最高，深度思考更充分。
而使用LLM時神經連接則最弱，自主思考大幅度減少，使用搜索引擎時介於二者之間，因為需要自行整合外部信息，視覺皮層活動更多。
在論文質量與記憶上，LLM組的論文結構更緊密規範，但內容同質化高，純大腦組則體現出更獨特的論文風格，反映了個人經驗的參與，使用谷歌搜索時更容易受搜索排名的偏見影響，質量保持中等水平。
值得一提的是，過度依賴LLM的參與者很難準確記住自己的論文，83.3%的參與者都沒能提供正確引用，他們的記憶編碼較淺。
而純靠自己寫的參與者對內容記憶更深刻，只有11.1%的參與者遇到相同困難，但相應的寫作耗時更長。
到第四輪實驗，團隊只選取了其中18名參與者，並按照他們原來的組別被重新分配到相反組別，即讓LLM組改用純大腦寫作，純大腦組改用LLM寫作，並要求他們從自己之前寫過的主題中挑選一個進行重寫。
實驗發現，原本使用LLM的參與者在不使用工具的情況下，大腦神經連接仍然弱於原大腦組，且引用能力較差，顯示出對工具的依賴，在一定程度上會造成認知慣性。
而原本依靠自己完成的參與者在第四輪使用LLM時，大腦活動反而增強，表現出更高的記憶召回能力，並重新激活了大腦神經網路中的核心節點（枕頂葉和前額葉節點），因為他們同時整合工具建議和自主思考，沒有完全依賴LLM。
AI寫作下的「認知萎縮」研究團隊發現，從神經認知層面、語言層面再到行為層面，都指向同一個結論：
使用AI寫作工具，會降低大腦的認知參與度，長此以往大腦甚至會因為得不到充分鍛煉而退化。
具體來說，LLM就像是提供了一個便利陷阱，是以降低神經連接、損傷即時記憶編碼置換出的高效率，從而導致記憶衰退、創造力降低，並在切換回無輔助寫作時表現出持續性的認知缺陷。
長期依賴LLM，會改變大腦信息處理模式，使大腦從 「主動生成信息」 轉變為 「被動篩選信息」，削弱獨立思考和問題解決能力。
相比之下，純大腦寫作需要並強化了廣泛的神經協調，搜索引擎使用則展現出一種中間狀態，涉及更強的視覺執行整合。
舉個例子，用LLM寫論文就像 「抄答案」，雖然快，但沒真正理解解題過程，下次自己做還是不會；純靠自己就像 「自己推導」，雖然慢但記得牢；搜索引擎類似 「查資料輔助推導」，介於兩者之間。
於是研究團隊提醒：在學習中要避免過度使用LLM，平衡好工具輔助與自主思考。
盡量將AI用於語法檢查、潤色或初步資料搜集，而不是直接生成核心內容和結構；在產出文章后，也要務必花時間理解消化，融入自己的見解。
不要把AI當作思考的「替代品」，而應視為「輔助工具」。