發表評論 評論 (124 個評論)
- 回復 Lawler
- 「柴靜始終不願承認中國的高污染企業90%以上是私企。。。這就為她在後面提出的私有化國家資源的解決方案埋下了伏筆。」
這句話產生兩個問題：
1〉柴靜願不願承認中國的高污染企業90%以上是私企不是問題的所在。問題的所在是法律的失缺：法律的漏洞及有法不執行；
2〉柴靜是個新聞人、進行的是自費報道。以上的後半句，是在質疑她有何不良動機嗎？如果是，有證據嗎？如果不是，柴靜只不過是以一個公民，而不是官員、法律制定人，在給人們提出建議及思考。不對嗎！？
- 回復 十路
- 您的這個問題問的很好。
mali50: 印度還沒有。你怎麼知道中國不能？
您的這篇文章是批評柴靜的觀點，想必已經看過柴的視頻。 其中有一段部分的回答了您的問題。
世界幾個民主國家的排放標準由企業之外的環保局規定，而中國是由中石化自己規定標準，這樣能有效控制污染嗎？
至於印度為什麼沒有您可以仔細去研究它社會制度的特點，找出其中的因果關係。
- 回復 mali50
- 拿人均產值十多倍的國家比毫無意義，反而是理虧的表現。治理污染需要經濟條件。只有與人均產值相差不大的國家，如印度比才有意義。
十路: 您別太急，把偏執，偏執狂這些詞語先留一下，還是一起來看看事實。
民主國家以前有污染，後來經濟得到了發展而污染得到了控制是靠專制政治制度解決的嗎？ 請以
今天的父母完全可以不用封建規則來管家。不必走極端。
民主國家有許多。動輒與美國比就已經沒有自信了。
- 回復 mali50
- 別人制定一樣控制不了污染，怎麼就只責備自己制定呢？
十路: 您的這個問題問的很好。
您的這篇文章是批評柴靜的觀點，想必已經看過柴的視頻。 其中有一段部分的回答了您的問題。
世界幾個民主國家的排放標準由企業之外的
沒有公正對比就沒有討論的意義。
- 回復 mali50
- 不必硬給人戴帽子。我只是指出事實，沒有你說的責備。難道她說了嗎？
Lawler: 「柴靜始終不願承認中國的高污染企業90%以上是私企。。。這就為她在後面提出的私有化國家資源的解決方案埋下了伏筆。」
這句話產生兩個問題：
1〉柴靜願不願承
- 回復 十路
- 柴靜指出的這個體制自身的問題，這個事實，因果關係，邏輯關係你如果不同意就對此觀點發表看法，這與對比無關。
mali50: 別人制定一樣控制不了污染，怎麼就只責備自己制定呢？
沒有公正對比就沒有討論的意義。
- 回復 十路
- 邏輯有誤。 污染不是全靠錢來治理，而是同時要靠減少和防止污染（靠知識及制約）， 不然就只會造成污染的正反饋循環，越來越惡劣。 人均高是怎麼獲得的，可以靠多產多污，也可以靠多產少污。 前者是缺乏知識和制約的結果，後者則是值得學習借鑒的。
mali50: 拿人均產值十多倍的國家比毫無意義，反而是理虧的表現。治理污染需要經濟條件。只有與人均產值相差不大的國家，如印度比才有意義。
今天的父母完全可以不用封建
不用封建規則就好，您能否談談幾千年封建規則的核心觀念是什麼？
再談談腐敗的程度與封建規則的關聯是什麼？
進一步提出問題供您思考。治理腐敗幾千年的經驗是什麼，腐敗程度是增加了還是減少了， 治理污染與治理腐敗的關聯又是什麼？
不好意思，一次可能問多了，如果您有興趣思考就繼續，沒興趣就把我給 shut up，權利在您的手中
- 回復 mali50
- 對比是想證明這是否是她說的那樣體制是造成污染的唯一原因。你的理解力似乎有問題。
十路: 柴靜指出的這個體制自身的問題，這個事實，因果關係，邏輯關係你如果不同意就對此觀點發表看法，這與對比無關。
- 回復 mali50
- 「邏輯有誤。 污染不是全靠錢來治理。」
十路: 邏輯有誤。 污染不是全靠錢來治理，而是同時要靠減少和防止污染（靠知識及制約）， 不然就只會造成污染的正反饋循環，越來越惡劣。 人均高是怎麼獲得的，可以靠
證明呢？至少西方國家沒能證明。在人均產值高很多是也會有污染。
停止爭論吧。已經到了我說的就是真理，全然不顧事實的地步。這是在浪費生命。西方國家所謂的治理就是把污染企業搬到中國那樣的國家。拿點人的良知和勇氣面對事實吧。
