發表評論 評論 (45 個評論)
- 回復 hu18
- SirCat: 是這樣捂上耳朵就聽不見
富民財大氣粗
通過各種媒體
影響選民觀點
錢多鳥大之人
一票就頂窮人許多票
是狠狠頂了「一人一票」民主原則
的後門
可惜許多人看不到
或裝看不到
唉
呵
蒙上眼睛就看不見。
魏徵就一糟老頭，唐太宗「但見嫵媚」，覺得和五妹一般漂亮。
- 回復 SirCat
- 東方華: 聯邦不是分裂，而是國家統一和人民自由的兼得之策。美國是分裂的嗎？真有熱情的話
對於經濟實力體駕馭國家的危險，美國人民是認識得很清楚的，並通過立法做了充分地防範的。
不妨去讀讀這篇文章
至於「用錢是買不到獨裁和專制的，」
看看小布希的兩個總統任期
也就一笑了之了
呵呵
- 回復 東方華
- SirCat: 真有熱情的話這樣爭論不會有結果的，因為你缺乏確鑿的事實來支持你的結論。跟布希爭著「買」總統職位的大有人在，為什麼都買不到啊？更不要說布希根本就沒有可能享受任何「獨裁與專制」。看看中國政治的黑暗，實在是笑不出來。
不妨去讀讀這篇文章
至於「用錢是買不到獨裁和專制的，」
看看小布希的兩個總統任期
也就一笑了之了
呵呵
- 回復 hu18
- SirCat: 豬油蒙心選擇性認同，每個人都一樣的。
美自心生
呵呵
好了說叫堅定不移，至死不渝。往壞了說叫執迷不悟，死不改悔
當年無論是「共匪」「蔣匪」之中，都有堅定不渝者，也都同樣出叛徒。
- 回復 SirCat
- 東方華: 這樣爭論不會有結果的，因為你缺乏確鑿的事實來支持你的結論。跟布希爭著「買」總統職位的大有人在，為什麼都買不到啊？更不要說布希根本就沒有可能享受任何「獨就是知道跟您整不出結果
才建議您去讀文章
裡面有您需要的「事實」
這樣吧
在您讀完全篇文章之前
還是免談
您對它國民主的狂熱讚美
對中國現存政制的強烈憎恨
以致對關於美好民主政制如何具體操作
一概加以漠視的鴕鳥態度
確實讓人失笑呢
呵呵
- 回復 SirCat
- hu18: 選擇性認同，每個人都一樣的。對頭
好了說叫堅定不移，至死不渝。往壞了說叫執迷不悟，死不改悔
當年無論是「共匪」「蔣匪」之中，都有堅定不渝者，也都同樣出叛徒。
能做到一些
「兼聽」
是要付出很大努力的
呵呵
- 回復 東方華
- SirCat: 就是知道跟您整不出結果大作拜讀過了，在具體問題上有爭議自然是只記一點，不記其餘了。又不是寫書評，何必要這樣居高臨下咄咄逼人的架勢，有理說理嘛。
才建議您去讀文章
裡面有您需要的「事實」
這樣吧
在您讀完全篇文章之前
還是免談
您對它國民主的狂熱讚美
對中國現存政制的強烈憎恨
以
還是跟你說說這個金錢與政治的關係。你既然咬住布希不放鬆，咱們就從這兒說開去。
1。 布希當選跟募捐金額高有沒有關係，當然有，否則要募捐幹嘛？但是不是直接的因果關係，顯然不是。如果是的話，那麼高爾和克里同時期的募捐金額與布希都不想上下，卻都敗北了。更近更有說服力的例子則是希拉里和奧巴馬的黨內競爭，希拉里的取得的募捐遠高於奧巴馬，卻沒有獲得提名權。這都說明錢買不到統治權。
2。如果你堅持你的「買賣」理論，那麼凡是買賣總要有買方和賣方吧，美國執政權的賣方又是誰啊？老百姓合夥賣的，那他們的政治利益和理念對抗如此針鋒相對，他們是怎麼合起伙來的？你的道理顯然將不同。
至於憎恨一說，還是免了吧，咱消受不起。我說過很多次了，再說一遍也不多餘：我反對獨裁專制，反對不實話實說，反對愚民政策和強權政治，但並不仇恨共產黨。我自己的親朋好友當中共產黨員多了去了，當著他們的面我也是這樣的觀點陳述。這是政治理念的衝突，沒有夾帶感情色彩。所以奉勸您也不要帶著情緒來討論本應是冷靜思考的問題。
- 回復 snortbsd
- SirCat: 小結一下哈：
錢沒有錯
民主也沒有錯
人性有錯
中國的政制有錯
呵呵Of course, Democrats give money, too. Their most prominent donor, the financier George Soros, runs a foundation, the Open Society Institute, that has spent as much as a hundred million dollars a year in America. Soros has also made generous private contributions to various Democratic campaigns, including Obama』s. But Michael Vachon, his spokesman, argued that Soros』s giving is transparent, and that 「none of his contributions are in the service of his own economic interests.」 The Kochs have given millions of dollars to nonprofit groups that criticize environmental regulation and support lower taxes for industry. Gus diZerega, the former friend, suggested that the Kochs』 youthful idealism about libertarianism had largely devolved into a rationale for corporate self-interest. He said of Charles, 「Perhaps he has confused making money with freedom.」what david koch is far beyond just donating moeny. he actually strong arms the recipients to support his political agendas, and makes clear he would withdraw money if those recipients don't follow his agenda, according to this article.
- 回復 snortbsd
- SirCat: 就是知道跟您整不出結果he doesn't know shit about democracy...
才建議您去讀文章
裡面有您需要的「事實」
這樣吧
在您讀完全篇文章之前
還是免談
您對它國民主的狂熱讚美
對中國現存政制的強烈憎恨
以
- 回復 SirCat
- 東方華: 大作拜讀過了，在具體問題上有爭議自然是只記一點，不記其餘了。又不是寫書評，何必要這樣居高臨下咄咄逼人的架勢，有理說理嘛。讓您看的
還是跟你說說這個金錢與政治的
不是咱的「大作」
而是《紐約客》那篇文章。
基本事實要搞清楚：
美國執政權的「買主」
不是美國人民
雖然投票的是他們
而是背後的大財團們
再說也沒有「合夥」
一半人的總統
一半人的仇敵
布希時代是這樣
現在還是這樣
這個都看不清
所以就會越看越愛了
呵呵
- 回復 SirCat
- snortbsd: what david koch is far beyond just donating moeny. he actually strong arms the recipients to support his political agendas, and makes clear he would正是
他本人就是那樣赤裸裸地說的
呵呵
- 回復 snortbsd
- SirCat: 正是
他本人就是那樣赤裸裸地說的
呵呵In 1999, the District of Columbia Circuit Court took up Dudley』s smog argument. Evaluating the E.P.A. rule, the court found that the E.P.A. had 「explicitly disregarded」 the 「possible health benefits of ozone.」 In another part of the opinion, the court ruled, 2-1, that the E.P.A. had overstepped its authority in calibrating standards for ozone emissions. As the Constitutional Accountability Center, a think tank, revealed, the judges in the majority had previously attended legal junkets, on a Montana ranch, that were arranged by the Foundation for Research on Economics and the Environment—a group funded by Koch family foundations. The judges have claimed that the ruling was unaffected by their attendance.well, tell me american judges can't be influenced...
Within a few years, the group had mobilized fifty paid field workers, in twenty-six states, to rally voters behind the Kochs』 agenda. David and Charles, according to one participant, were 「very controlling, very top down. You can』t build an organization with them. They run it.」guess nothing works without money, but with money you would be run by money...ironic...
