發表評論 評論 (146 個評論)
- 回復 解濱
- 如果南周是共產黨的黨費支持下的一家報紙，那聽黨的話也就沒啥好說的了。 問題是共產黨的黨費就連自己的幹部的工資都不能開銷，共產黨幹部的錢全是從國庫里拿的，納稅人供給的。 這就是說，共產黨並不是南周的股東。 況且，南周是自負盈虧的。 那憑什麼要聽中宣部的話？
- 回復 iamcaibird
- 首先，沒有人否認南方日報是中共廣東的黨報，那麼中共廣東宣傳部干涉南方日報的編輯工作就不是不合法的。
至於所謂的國有和黨有的區別，本來在中國就不是十分清晰的界限，用國有來否定黨有，理由不充分。另外中國軍隊實行的是雙首長制，軍事首長和政委的權力是相等的。
我同意方舟子對南方日報是黨報的定義的另外一個原因是，即使南方日報是有國有成分，那麼中共在南方日報行使的是董事會式的管理權，而不是十分具體的執行權。執行權在南方日報社編輯部門。但董事會當然有權直接插手某些具體的執行。
樓上說中國沒有私營媒體的，只能說是無知：新浪，網易，搜狐是在美國上市的公司，在中國有BBS，微博，Blog，這些都是私營媒體。中宣部對這些網路媒體的干涉下令刪帖，是干涉新聞自由，而對南周，不過是主子管教奴才，我不認為是干涉新聞自由。
- 回復 iamcaibird
- 請看你自己的引述「 根據維基，南方周末從屬於南方報業傳媒集團。而南方報業傳媒集團（簡稱南方報業），是「一家中國廣東省省屬國有的傳媒企業，成立於2005年7月18日。南方報業傳媒集團是大陸首家省級黨委機關報報業集團，現為廣東省委委託省委宣傳部主管，主辦的事業單位。」
Read more: 方舟子錯了：南周不是黨產，而是國產 - 自由之靈的日誌 - 貝殼村
」，南方日報是「廣東省委」，也就是「中國共產黨廣東省委員會」的簡稱，委託「省委宣傳部」管理的，那麼宣傳部長當然有權力干涉南方日報的編輯工作。
你的證據正好證偽了你的結論。
- 回復 寂禪
- 逮著人家方舟子較勁有什麼意思？俺替老方打個抱不平。
方舟子是站在現行的制度框架下來談「宣傳部」有沒有權利管南周，答案顯然是肯定的！
方舟子沒有評判這個體制是否「道德」，是否「合理」！
站在「依法行事」的角度看，南周要「服從」管理。
南周有不同看法完全有權利「抗爭」，但無需靠謊言來實現。
在抗爭沒有得到需要的結果（完全不能審查）時，只能服從現行的框架，直到問題解決的時候 （審查制度的重新修訂).
實例：美國種族隔離制度實行了200多年，那是「法定」的 （別用因為是「民主國家」，所以這個「法」才是「法」這種廢話來解釋），「合理」嗎？「道德」嗎？ 黑人們抗爭了多少年才把這個「惡法」給去了？那是1966年前後的事！在沒有從「法」上解決之前，違反「隔離法」，就得受處罰。
要駁斥別人的觀點，就討論在點子上。搞清邏輯好不好？別搞得和文革大批判似的。
- 回復 iamcaibird
- 你錯誤地理解了言論自由問題。我們曾經討論過微軟員工公開批評微軟產品案，在那個案子里，多數美國人的看法是，微軟解僱和禁止員工的這類批評不屬於干涉言論自由，因為言論自由受限於契約。
自由之靈: 我覺得一般業務範圍當然可以服從管理。但是新年賀詞屬於一張報紙方向性的文件，對於報紙本身是一個重大事件。況且那篇文章又沒有什麼驚人之語，比如三百年殖民地 ...
但如果微軟以相同的理由禁止CNN報道對微軟的批評，那麼才是干涉新聞自由。
又反過來說，如果CNN的總編禁止自己的記者在CNN的媒體上報道對微軟的批評，也不違反新聞自由，但不能禁止記者本人已個人的名義在網路媒體上或其他新聞媒體上發表批評微軟的言論。
從中國看，廣東宣傳部更改南周文章不是干涉新聞言論自由，但廣東省委要求所有網路媒體不得討論南周事件，是干涉新聞自由。
你不是一貫講求邏輯嚴密的嗎？這次你的邏輯卻是十分不通。
- 回復 iamcaibird
- 對，方談的是黨管南周是否合法的問題，但這個管理是否合理，並不是方要討論的問題。
寂禪: 逮著人家方舟子較勁有什麼意思？俺替老方打個抱不平。
方舟子是站在現行的制度框架下來談「宣傳部」有沒有權利管南周，答案顯然是肯定的！
方舟子沒有評判這個 ...
我也認為不合理，但從法律的角度講，南周的確是在矯情。
- 回復 寂禪
- 對南周而言，被人管著絕對不」合理「。對媒體的放鬆也是應該的。但這是個雙向互動的問題。中國這麼大的國家，社會矛盾太多，一個謠言就可以號召成千上萬的人上街。對當局而言，應該認識到廣開言路才能消弭怨氣，但顯然這就要付出「社會動蕩」的代價。就目前而言，這個代價估計老共承受不起，所以，「黨管宣傳」還會繼續，「審查」不可能停止。媒體人要做的是有理有節地長期抗爭，要認識到完全不審查是不可能的。但通過抗爭，讓「審查」逐漸弱化，這才是「正道」。
iamcaibird: 對，方談的是黨管南周是否合法的問題，但這個管理是否合理，並不是方要討論的問題。
我也認為不合理，但從法律的角度講，南周的確是在矯情。 ...
這讓俺想到什麼是「言論自由」的「最高境界」？那就是「自由」到沒人聽你的！看看美國的報紙，有哪份像南周這麼牛？有那麼多讀者？平面報紙雜誌都在計算著什麼時候該關門！南周之所以「牛」還得歸結於中國現行的「改革開放」產生出那麼多的社會矛盾，南周在對待這些社會問題上的「大膽」和「出格」使其「出名」，並往往更加激化了這些矛盾。這才是當局頭痛的。
- 回復 iamcaibird
- 有道理，但我最不滿的是南周主張的用謠言來倒逼真相。單從新聞倫理來說，就是錯的，其荒唐如戰爭就是和平，奴役就是自由一樣。
寂禪: 對南周而言，被人管著絕對不」合理「。對媒體的放鬆也是應該的。但這是個雙向互動的問題。中國這麼大的國家，社會矛盾太多，一個謠言就可以號召成千上萬的人上街 ...
- 回復 寂禪
- 「用謠言來倒逼真相」這是問題的關鍵點！不但南周如此，幾乎所有的海外「反共」媒體用的都是一樣的「道德標準」。這是很可悲的地方，看看倍可親就知道了。遺憾的是，這些人沒有認識到用謊言來追求「真理」是件多麼荒誕的事。中國的民主和自由如果要靠「謊言」來實現，那得來的大概不會是什麼真正的民主自由，最可能的是「暴民」的「無政府自由」。
iamcaibird: 有道理，但我最不滿的是南周主張的用謠言來倒逼真相。單從新聞倫理來說，就是錯的，其荒唐如戰爭就是和平，奴役就是自由一樣。 ...
- 回復 iamcaibird
- 轉個方舟子對黨有和國有的圍脖，你自己概念不清，邏輯不清，還好意思批方？
方舟子搜狐圍脖：
我發現柿油派毫無產權概念，想把一切都獻給黨？即使將來中國「普適」了，南方周末和人民日報一樣也還是屬於黨的，新華社、央視等則是屬於國家的，經濟觀察報、財經等是屬於上市公司、民間機構的，鳳凰周刊等是屬於外企的。
《中央日報》是國民黨的機關報，只能跟國民黨共存亡，國民黨在台灣下台後，《中央日報》因虧損嚴重，被國民黨停辦（只剩網路版）。中央社是國民黨創辦的，但在30年代改成國民政府的國家通訊社，雖然此前一直受國民黨領導（社長是國民黨中央委員），但國民黨下台不影響其生存，受到的影響只是人事方面的：民進黨上台後往裡塞人。《人民日報》、新華社看到自己的未來了嗎？
回復@j哈皮：你現在用的搜狐就不是黨產，目前有很多報刊是上市公司、民間機構辦的，也不是黨產，甚至新華社、央視是國有也不是黨產（雖然按現在體制受黨領導）。而南方周末是廣東省委主辦的，在任何國家任何時候都是黨產。//@j哈皮 中國貌似沒有非黨產媒體啊
方舟子
黨管制屬於自己的黨產媒體南方周末，就跟美國聯邦政府管制美國之音一樣，在任何國家任何時候都是合理合法，主辦方與編輯部的矛盾是內部糾紛，不存在侵犯新聞自由的問題。黨去管制非黨產媒體，就跟美國政府想去管制華盛頓郵報一樣，才存在侵犯新聞自由的問題。
- 回復 iamcaibird
- 中國對社會組織的劃分是：事業單位，企業單位，等，這種劃分不是依據產權來劃分，而是財政來劃分，事業單位靠撥款過日子，企業單位則是上繳價值。你用這個來劃分國產黨產，如同有個子高矮來判別性別一樣。
自由之靈: 維基作為最新科學發現不適當，因為更新不及時。但作為對一般事件的描述，還是很有參考價值的。
回到南方報業集團的資產，我至少給出了是國產的根據。方舟子說是 ...
還是概念不清導致的邏輯混亂。
- 回復 自由之靈
- 嘿嘿，這回你才概念不清呢！
iamcaibird: 轉個方舟子對黨有和國有的圍脖，你自己概念不清，邏輯不清，還好意思批方？
方舟子搜狐圍脖：
我發現柿油派毫無產權概念，想把一切都獻給黨？即使將來中國「普 ...
方舟子不說黨報是黨產還罷，一旦涉及財產，當然就有錢的問題。如果南方報業集團是以黨費支撐，即以黨費付員工工資，以黨費付印刷，辦公室設備等等，那才叫黨產呢！對不對？將國有資產用來辦黨報，已經是一筆糊塗帳，在民主國家是否可以說是非法挪用公款？
還是好好想想看吧，何為財產？是不是要投入錢才可稱為自己的財產？這才是基本概念呢！嗯，嗯，。。。
- 回復 iamcaibird
- 你這個是詭辯，按你的邏輯所有的錢都是來自與個人的勞動，那麼就不可能有什麼國有，黨有。
自由之靈: 是的，是黨委機關報，但是事業單位。用的是國家的錢，而不是黨的錢。
- 回復 iamcaibird
- 你這是在歪曲方舟子，把方沒有說過的話硬塞給他。
自由之靈: 人家方舟子可是否認中國所有的國產是黨產呢，比如他說中國有民營的媒體，似乎這些民營的媒體可以不受中共的管轄似的。呵呵。 ...
- 回復 iamcaibird
- CNN賺的錢還不是從美國人民來？那麼美國人民是CNN的老闆嗎？你不是不懂產權概念，就是在玩詭辯
自由之靈: 用誰的錢，就是誰的報。黨是經理，而不是老闆。