這裡是網友評論第3頁，點擊查看原文
發表評論 評論 (48 個評論)
- 回復 布依族
- 被打掉的半張臉不是證據嗎？ 你說的是分析推理不是證據，而且恐怕也不是很嚴謹，中國60年代原子彈都做出來了，達姆彈不會做？
iamcaibird: 我認為是謠言，但還沒有肯定是謊言，證據已經放在那裡了，你認為有什麼不合理的？
指控軍隊使用達姆彈的，必須提出證據。我指出該證據沒有說服力，因為指控方沒 ...
通常證偽比較難，你需要提供各種的證據和分析。但證實，只要有一條確鑿的證據就能證實。 你的分析最多可以作為質疑，而且明顯的不充分， 你的標題不太合適吧，讓人誤解。
- 回復 iamcaibird
- 你並沒有認真讀我的證據，我哪裡說過中國造不出達姆彈？我自己就用銼刀和老虎鉗造出過達姆彈，效果還不錯。
布依族: 被打掉的半張臉不是證據嗎？ 你說的是分析推理不是證據，而且恐怕也不是很嚴謹，中國60年代原子彈都做出來了，達姆彈不會做？
通常證偽比較難，你需要提供各種 ...
被打掉的半張臉，並不是使用達姆彈的罪證，不是一個充分的證據，當年川島芳子，谷受夫被槍斃，都是半張臉打飛，用的卻不是達姆彈，而是普通手槍彈。我的推理不過是質疑了指控方證據。我從網上找到的蔣醫生的報告轉述：「蔣報告說有幾位中槍者的器官被微小的子彈碎片擊碎，並懷疑士兵使用的是特殊的開花彈，粉碎后造成更大的傷害」，明顯蔣是從創傷上的推斷，而不是從子彈上推斷。而從我提供的圖表上，明顯看到NATO 5.65彈進了身體后斷裂成碎片的情形，而有戰場或戰場救護經驗的就知道很多類似的這種創傷並不是達姆彈造成的。
還有一種情形，但子彈從軟的組織進入，以小角度入射到堅硬的骨頭時，會擊碎大片骨頭組織產生高速碎片，而子彈改變方向，造成更大的損傷，其效果也類似於達姆彈。
證偽一般比證實容易。在指控方不能排除跳彈變形或特殊入射角度而造成達姆彈效應前，我認為這種指控是謠言，在邏輯上沒有問題，因為謠言就是無根據，或不充分根據的宣稱。但如果我說那個是個謊言，才有邏輯上的問題。
- 回復 iamcaibird
- 我對任何謠言，謊言都不接受，不管這些謠言或謊言的目的是什麼，即使是為了任何崇高的理想，這個是原則問題。達姆彈謠言，起於蔣醫生的懷疑（蔣的懷疑合理，但不專業），但到了某些「幸災樂禍」的人的口裡就變成了「證實」，這種明顯危害公平，危害了解真相的行為，為何就不能憤憤不平呢？
總裁判: 沒有任何區別。LZ在殺傷力上已經作過分析。
區別只是在對文章標題用詞的選擇上，以及就此事所作的評價上，讓人感到與子彈之類的技術性問題之外的東西。
比方說， ...
但是，如果謊言謠言不傷害任何人，反而對有的人有益，我不會在乎也不反對，比如安慰一個癌症病人病情在好轉。
- 回復 goodoctor
- 我舉的例子是支持你的觀點，我說錯了嗎？
iamcaibird: 你的邏輯當然有問題，我們在談論用謊言打擊獨裁專制對否，你引申到共產黨有意思嗎？難道因為共產黨如此做，用謊言打擊獨裁專制就對了嗎？
我的核心問題就是，不 ...
BTW，什麼叫有意思？俺認為揭露掌握這個世界1/4生命的GCD政權說謊意義很大。
- 回復 iamcaibird
- 你揭露中共說謊，我不反對；我反對偏袒某些所謂的「自由派」說謊的做法。
goodoctor: 我舉的例子是支持你的觀點，我說錯了嗎？
BTW，什麼叫有意思？俺認為揭露掌握這個世界1/4生命的GCD政權說謊意義很大。 ...
