蓄謀已久 何談誠信？！起底日本核污染水排海決策前後

按照日本政府的決定，福島核污染水於8月24日開始排入海洋。這一排污進程將持續數十年。
追溯日本核污染水排海決策全過程，可以清晰看到，排污入海是其蓄謀已久的「既定方針」，是不折不扣的違反國際法之舉，是極端自私、不負責任的國家行為，其結果是將福島核事故處理成本轉嫁給全世界。8月22日，日本民眾在東京首相官邸前緊急集會，抗議政府無視民意啟動核污染水排海。
核污染水排海蓄謀已久
福島第一核電站自2011年3月發生嚴重事故以來，因用水冷卻熔毀堆芯以及雨水和地下水等流過，每天產生大量高濃度核污染水。2011年4月，核電站運營方東京電力公司故意將核污染水排入大海，引發社會高度關注和擔憂。同年12月，東電錶示已制定一份「低濃度污染水」排海計劃。
2013年3月，東電處理核污染水的關鍵設施「多核素處理系統」（ALPS）投入試運行，但此後不斷出現問題：頻繁漏水，2018年被曝經過處理后的水中鍶等放射性物質仍超標，2021年被發現用於吸附放射性物質的排氣口濾網近半數損壞……
自從ALPS投入運行后，日方就把經過處理的核污染水稱為「處理水」。事實上，目前福島第一核電站儲水罐里的134萬多立方米核污染水中，133萬多立方米已經過ALPS處理，但達到東電定義的「處理水」標準的只佔約三成，未達標的所謂「處理過程水」佔比約七成。另有近9000立方米核污染水尚未經過ALPS處理。
而這些「處理水」的最終去向又該如何解決？
早在2013年12月，日本核能主管部門經濟產業省就設立工作小組就「處理水」排放問題進行技術探討。2016年6月，該工作小組發布報告稱，經過對海洋排放、地下掩埋（加入水泥等固化后埋入地下）、地層注入（用管道注入地層深處）、蒸汽釋放（氣化為水蒸汽排入大氣）、氫氣釋放（電解為氫氣排入大氣）等5種方法的評估，將「處理水」稀釋後排海是「成本最低」的方法。
這份報告為後來的排海方案定了調，但公布后遭到日本農林漁業等團體的強烈反對。連時任日本復興擔當大臣吉野正芳都表示，反對將核污染水處理後排海。
然而，東電和經產省顯然已將排海方案視為「既定方針」。2017年7月，經產省在福島市舉行「廢爐與污染水對策當地協調會議」，擺出要與當地協商的姿態。但時任東電會長川村隆在會前對媒體聲稱東電已就排海「做出判斷」，引發社會廣泛不滿。
為說服公眾，日本政府成立了一個有相關領域專家參加的委員會。2018年8月，該委員會在福島和東京舉行聽證會，名義上是聽取民眾意見，但實際上是要為排海方案背書。聽證會上，日本原子能規制委員會時任委員長更田豐志有關「排海是唯一可行選項」的說法遭到各方質疑。比如，針對東電提出的污染水儲存能力和空地不足問題，有意見指出，可以考慮使用10萬噸級的大型石油儲存罐，空地則可利用已確定廢爐的福島第二核電站。針對核污染水處理的技術難度問題，有意見提到，可以採用1979年美國三里島核事故曾經用過的水蒸氣排放方式。還有意見指出，ALPS無法去除的放射性元素氚的分離技術正在研究中，應在該技術成熟並應用后再排放。
然而，2020年2月，上述委員會發表報告稱，地層注入、地下掩埋、氫氣釋放等方式「問題很多」，有過先例的排海和蒸汽釋放才是「現實選項」，同時強調排海比蒸汽釋放有「諸多好處」。
2021年4月，日本政府無視國內外反對意見，單方面宣布將在2023年實施核污染水排海。此後，排海準備工作開始緊鑼密鼓地推進：2021年12月，東電向原子能規制委員會提交處理水排海設備施工計劃；2022年7月，原子能規制委員會批准該計劃；今年1月13日，日本政府確認將於「春夏之際」實施排海；6月26日，東電宣布排海設備建造完成；7月7日，原子能規制委員會將排海設施驗收「合格證」交付東電。
自導自演「權威認證」
今年7月4日，國際原子能機構（IAEA）總幹事格羅西訪問日本，將福島核污染水處置綜合評估報告呈交日本首相岸田文雄。報告認為日本排海方案總體上「符合國際安全標準」，日方因此宣稱方案安全性已獲「權威認證」。
然而，圍繞這份報告的公正性和科學性，存在諸多疑問。
首先，日方是先做出排海決定，再委託IAEA作安全評估，目的顯然不是要找到科學合理的解決方案，而是利用該機構為排海計劃背書。
報告內容顯示，日本政府2021年4月宣布排海決定后，於同年7月與IAEA簽署委託「評估ALPS處理水安全性」的「授權協議」。評估對象僅限於排海方案，不涉及其他方案。這意味著評估結論無法證明排海方案就是最安全可靠的方案。
其次，日方在正式授權IAEA評估前，早就圍繞「認證牌」開始了相關布局。
2013年4月，即ALPS投入試運行后不久，日本政府便邀請IAEA考察團前往福島。考察團一個月後發布報告，建議日本著手研究排放問題。當時的IAEA總幹事是日本人天野之彌。在格羅西2019年12月接替病故的天野之彌出任IAEA總幹事后，日本繼續對IAEA做工作。2021年3月，時任日本經產大臣梶山弘志與格羅西會談，請求IAEA在消除核污染水排放問題給日本造成的「名譽損害」方面為日方提供支持。同年4月14日，即日本政府宣布排海決定的第二天，梶山弘志再次與格羅西會談，請求IAEA在環境監測和向國際社會解釋方面給予支持。
《東京新聞》報道指出，日本政府過去向IAEA支付了巨額分攤費用和其他款項，日本政府多個部門向IAEA派遣了人員，這些因素不可避免會對IAEA在評估日本核污染水排放計劃的安全性時產生影響。
韓國最大在野黨共同民主黨議員7月9日在會見格羅西時指出，IAEA沒有遵循中立和客觀原則，自始至終迎合日本的核污染水排海立場，不顧及該做法對周邊國家的影響而倉促得出結論，令人非常遺憾。
再次，IAEA評估報告在開頭部分便強調，報告中的見解並不必然反映IAEA成員國的看法，報告不是對日本排海方案的推薦和背書，IAEA及其成員國不對報告引發的任何後果承擔責任。這一免責聲明清楚表明，該報告不能代表國際社會的意見，也無法證明日方排海方案的正當性與合法性。
參加IAEA對福島「ALPS處理水」排海問題評估技術工作組的中國專家——中國原子能科學研究院劉森林研究員向媒體表示，IAEA秘書處曾就評估報告草案徵求技術工作組專家意見，但留給專家的時間窗口非常有限，而且專家意見僅供參考，是否採納由IAEA秘書處決定。IAEA秘書處收到反饋意見后，也未與各方專家就報告修改及意見採納情況進行討論協商，就倉促發布該報告。