紐約時報： 美國離北京的霧霾還有多遠？

　　RICHARD CONNIFF 2017年1月23日    紐約時報中文網

　　

　　Wang Zhao/Agence France-Presse — Getty Images

　　12月北京某公園中的景象。這座城市的空氣質量經常被評為「非常不利於健康」。

　　第一次去北京之前，朋友們警告我，北京最近的空氣污染可謂臭名昭著，我卻沒有理會。這不算什麼新鮮事，我是在新澤西州北部的梅多蘭茲長大的，那時候工業廢棄污染和露天垃圾焚燒根本不受管制，我想北京我也可以應付。但是，當我們的飛機從北面飛過山巒，清澈的空氣瞬間變成濃霧時，我的想法開始發生變化。此時飛機還有20分鐘才會著陸。

　　在城裡呆了一兩天後，我覺得自己好像抽上了香煙，喉嚨後部產生了和吸煙相同的燒灼感，喉管的會厭處卡著空氣中的沙塵。和吸煙一樣，總要靠輕聲咳嗽來清嗓子。情況在沒有交通限行的周末變得更糟。周日下午回到城市，眼前就像一副緩慢的末日景象。空氣是骯髒的棕灰色，許多行人戴著白色口罩佝僂行走，好像頂著暴風驟雨。前方半英里開外的建築物如幽靈般從陰霾中浮現，之後再次消失在身後。

　　但我只是初來乍到。事實證明，這在北京還算是一個相對正常的冬日，空氣質量指數只有269。這個指數被世界衛生組織評為「非常不健康」，並且比安全暴露上限水平高出很多倍，但是比起那些天空昏暗到上了新聞的日子還算不了什麼，在那樣的日子裡，北京的空氣質量指數已經達到700。

　　在家鄉新澤西州，空氣質量指數一般低於50，這提醒我，我們是多麼幸運，有相對強大的法律和法規來保護我們的空氣。唐納德·J·特朗普總統在競選活動期間高聲承諾，要在入主白宮第一天就予以撤消的，正是這些保護措施。事實上，由共和黨主導的新眾議院於本月通過了一項《監管責任法案》(Regulatory Accountability Act)，它將授予新總統權力，終止一系列政府法規，包括過去50年中實施的環境保護法規，而這些行動可能悄無聲息。它甚至可能破壞1972年的《清潔空氣法案》(Clean Air Act)，並首次要求監管機構將公司利潤置於公共健康之先。

　　這種對基礎環境法律的攻擊是基於一種虛妄的邏輯，它聲稱清潔的空氣是一個成本高昂的工作殺手，驅使製造商移向海外。但幾乎所有離岸外包研究都發現，國內公司向國外發展是基於很多原因的——主要是由於較低的薪酬、避稅，以及通向國際市場的更好途徑。環境法規成本通常位列很靠後的地方。

　　經營成本在任何情況下都是次要問題，任何在北京街頭呼吸的人都會很快發現這一點。更重要的是公眾所付出的代價，這些代價是非常個人的，通常也是永久的：空氣污染每天在中國大約導致4400人死亡——並且，即使有了我們現在這些規定，根據麻省理工學院在2013年的一項研究，空氣污染每天在美國也會導致548人死亡。

　　不可避免地，公司總會誇大自己付出的成本，特別是當新的污染標準正在考慮之中的時候。例如，1980年代有過關於酸雨的大辯論，燃煤發電廠製造的硝酸和硫酸污染了東海岸。一些工業界人士反對制定標準減少這些物質的排放，他們說一旦實施起來，每年將耗費55億美元到71億美元——或者如里根政府一個油腔滑調的官員所說的那樣，拯救一磅魚就要耗費6000美元。

　　事實上，清潔方案的第一個五年期每年花費不到20億美元，而每年產生的收益超過1180億美元，這主要是由於人們的健康水平和生產力水平得到改善所帶來的。而其原因在於，從排出的煙氣中剔除酸雨污染物，也會去除大量的細顆粒污染，這些細顆粒本會滲透到人的肺部深處。清潔工作減少了哮喘和其他疾病的發病率，提高了學校和其他工作場所的出勤率，避免了成千上萬的過早死亡。特朗普在競選演講中對西弗吉尼亞煤礦工人宣稱，「這些可笑的規定和法規，使你們不可能去競爭，」實際上，正是這些法規讓美國人活著，讓這個國家更有競爭力。

　　用不著費力就可以看到許多其他防污染規則，它們的成本遠低於預期，對美國經濟產生了巨大的益處。事實上，聯邦管理和預算辦公室(Office of Management and Budget)一直給予環境保護局最高的成本效益評級，後者的效益通常是成本的10倍。特朗普先生承諾要以「幾乎每一種形式」來擺脫掉的，正是這樣一個機構。

　　在國家環境保護局推出的各項措施中，特朗普政府希望中止的，是旨在減少火力發電廠排放的清潔能源計劃，該計劃將把生產轉移到天然氣發電廠，並通過進一步減少微粒污染來拯救美國人的生命。汽車工業的新燃油經濟標準將降低司機為汽油付出的成本，並整頓目前美國最大的污染製造者，即交通運輸部門。

　　國家環境保護局的法規具有經濟上的益處，這是由於兩個重要的原因，而行業遊說者（以及他們所雇傭的政治家）在抱怨成本問題搞得天要塌下來了的時候，往往會忽略這兩件事。首先，新規則通常能夠推動技術和效率的提高，帶來以前看來根本不可能的成本效益。其結果並不是工作外流；而是一個改組，比如，火力發電廠的生產力下降，但天然氣發電廠的生產力上升。第二，反污染條例使我們擺脫了應由毫不知情的公眾支付污染成本的想法，這種想法是不合邏輯的。相反，成本將會轉移到污染製造者自身，以及製造污染的產品的價格當中，正是在它所應該在的地方。

　　上個月我離開北京的那天，冬季霧霾最嚴重的時期剛剛開始，一個「紅色警報」命令城市一半的私家車不得出行，灰塵飛揚的建築工地被關閉，工廠生產被暫停。居民也被建議留在室內。但不管怎樣，霧霾還是會導致老人喪生，嬰兒早產，出生體重會減輕，以及經濟產出的下降。（就在幾天前，中國取消了100多個新的火力發電項目。）

　　在機場，一個廣告牌上畫著一個健康得出乎意料的年輕女子，她的馬尾辮在微風中飛揚，面罩外露出的眼睛含著微笑。波紋塑料管連接著面罩和綁在她胳膊上的攜帶型氧氣機，她在這個城市裡慢跑，而這個城市已經因為不惜一切代價追求發展的哲學而窒息。

　　航班把我帶回我在新澤西州北部的家，看著窗外，空氣那麼清新，讓我感到震撼，就連紐瓦克似乎都在夜間熠熠生輝。也許有人願意冒著健康受損的危險得到更好的工作，毫無疑問有人渴望更好的經濟。但中國的教訓是，破壞環境完全是一種錯誤的途徑。