揭密長達半年的朱毛之爭：朱德反對毛澤東搞家長式統治

2011-04-02  人民網   http://history.people.com.cn/GB/205396/13475391.html

　　2011年03月28日 09:14

      

朱德從一上井岡山，就把自己的命運與毛澤東聯繫在一起了，對「朱毛」一詞是十分珍惜的。所以他決不會反毛的。但朱德為什麼這次「反」毛呢？

　　我們要問：朱毛之爭的焦點和性質是什麼？

　　著名歷史學家金沖及主編的《毛澤東傳》指出：朱毛之爭」焦點是紅四軍內是否仍要設立軍委」。從余教授的言談中來看，確乃如是。朱毛之爭的確緣於「軍委」的廢設，這是千真萬確的。朱德和劉安恭都認為毛澤東在廢立「軍委」問題上實施一言堂的「自上而下的」「家長制」作風。劉安恭還在給中央的信中聲稱朱、毛已「分成」兩派。

　　我認為，劉、朱反毛的出發點是不同的。前面已說過，劉是因為毛剝奪了他的權力而惱羞成怒，進而反毛的。而朱德則不同。許多歷史事實充分說明，朱德從一上井岡山，就把自己的命運與毛澤東聯繫在一起了，對「朱毛」一詞是十分珍惜的。所以他決不會反毛的。但朱德為什麼這次「反」毛呢？先就朱反對「黨管一切」言，朱德認為，「黨管一切為最高原則」，但應「通過無產階級組織，起核心作用」，這正如余教授所說，朱德只是「主張黨不要包辦代替」，並不是反對黨的領導作用。至於說朱德批評毛澤東「不聽中央調動」，也是情有可原的。因為朱德長期以來就是一位軍人，「軍人以服從命令為天職」一直深深地扎在他的腦海中，也是他在舊式軍隊和革命隊伍中始終遵行的原則。談起毛澤東的「家長制」，朱德批評毛澤東「強調黨員行動受限制，但他自己的行動是自由的」，是在實行「由上而下的家長制」。這句話體現了朱毛之爭的主要內容。由此，我們也完全可以反過來說，如果朱毛會師一年多的實踐中，毛沒有「由上而下的家長制」作風，那麼忠厚老實的朱德決不會批評他。不是嗎？毛在設立紅四軍軍委這一問題上出爾反爾，劉安恭來紅四軍任職前，毛澤東為加強權力，取消了以朱德為書記的軍委；劉安恭到任后，毛澤東違背自己的言論，隨心所欲地又設立「臨時軍委」。等到劉安恭不聽他話時，又自作主張地提出和取消了「臨時軍委」。毛澤東在這裡不是實行「由上而下的家長制」又是什麼？再有，毛澤東在雷湖會議上聲言要辭去前委書記職務，在白沙會議上得到了壓倒多數的贊成票后依然還要辭職，這顯然是非要朱德向他屈膝下跪不可。難怪紅四軍「七大」會議上的口號是「鬧個人意見的滾出黨內」（余教授提醒聽講者注意這句話），矛頭所指也是明顯的。

　　1930年，中央特派員塗振農來紅四軍巡查后做了一個「巡視工作情況報告」。他說，「朱德同志很坦白地表示，他對中央的指示（指毛澤東繼續任前委書記）無條件地接受。他承認過去的爭論，他是錯的，毛澤東同志也承認工作方法和態度的不對，並且找出了錯誤的原因」；朱毛之爭「只是同志間個人的爭論，而不是形成了那一派和這一派的爭論」。（《毛澤東傳》第207－208頁）在當時戰爭的特殊情況下，這種和稀泥的態度可以理解。但說朱毛之爭「只是同志間個人的爭論」，那麼，試想如果沒有具體內容，個人之間會無緣無故地「爭論」半年之久么？

　　由上所述，我認為，朱毛之爭的實質，是民主集中制與家長制或稱集權制之爭。

　　朱毛之爭在中共黨史上具有重要地位，對後來的黨史和我們共和國史也有直接或間接的影響。即就主要當事人或出頭者毛澤東、朱德、陳毅、林彪個人來說，影響也頗為巨大。「文化大革命」開始時，朱德、陳毅都受到了嚴厲的衝擊和批判。當時，「打倒三反分子朱德」、「打倒大軍閥朱德」、「朱德是黑司令」（朱德在朱毛之爭中批評毛的話成了「文革」時他反毛的主要證據）、「打倒三反分子陳毅」（陳毅在紅四軍「七大」上取代毛成為前委書記，被認為是反毛的主要證據）等標語鋪天蓋地而來，陳毅多次被批鬥，朱德的批鬥大會也在緊鑼密鼓地準備進行中，后因毛澤東的干預，陳毅的批鬥大會被中止，朱德也倖免於難。林彪卻因此次朱毛之爭中看準時機寫信向毛澤東表忠誠，詆毀朱德（按禮說，林彪是跟朱、陳上井岡山的，朱德非常欣賞林彪這個年青軍官的軍事才能，遇有軍事問題也經常請林來商議，還提議林彪任紅四軍28團團長。但林卻另有打算。他利用朱毛之爭的時機，通過給毛澤東寫信，討好毛澤東和誣陷朱德，暴露了自己的醜惡嘴臉），取得了毛澤東的好感。後來的事實證明，林彪以後又多次能抓住機會為毛解難，而被選為接班人，成為被全黨、全軍和全國人民祝福為「身體永遠健康」的「副統帥」。然而，曾幾何時，說別人「有領袖慾望」而實則自己有強烈領袖慾望的林彪叛逃摔死；此後，毛澤東的健康每況愈下。記得上世紀50年代我在北京一中念初中時，校長徐楚波一次在全校大會上說：「蘇聯專家說毛主席能活到148歲。」但毛澤東只活到83歲，這其中原因固然很多，不可否認的是，林彪叛逃是他「早逝」的一個重要原因吧。這也說明長久以來被譽為「洞察一切」的偉大領袖，對有強烈領袖慾望、見機行事的林彪確實看走了眼。不管怎麼說，朱毛之爭為林彪後來的發跡鋪下了一條道路。林彪是朱毛之爭最大的贏家。

　　這次朱毛之爭后，朱德在黨和軍隊的作用再也沒有得到充分發揮。1929年11月底毛澤東回到紅四軍后，朱德向他賠禮道歉說：「我在思想方法上有片面性，給您在精神上帶來了創傷，請您原諒。」（毛秉華主講：《天下第一山》，江西人民出版社，2008年，第170頁）此後，朱德在黨內、軍隊內，能少說則少說，能不說則不說，一心一意維護毛澤東的領袖地位和權威。這次在井岡山參觀大井朱毛故居時，聽工作人員說，上世紀60年代，朱德上井岡山，有關人員問他在大井住地的具體位置，朱德說：「有毛主席的故居就行了。」

　　我們說，朱毛之爭不僅「不影響我們對朱老總的熱愛」，相反，朱老總的舉動更增加了我們的崇敬心情。我認為，朱老總反對「家長制」，實際上是要從革命一開始，就在黨內樹立一種「民主集中制」的正確的黨風，使黨內政治生活能走上正軌。如果毛澤東和當時的黨中央（當時的黨中央明顯地站在毛澤東一邊，聲稱紅四軍「必須採取比較集權制」，朱毛之爭是」極端民主化」要代替「民主集中制」，見《周恩來傳》，中央文獻出版社，1996年，第236頁）能從這次朱毛之爭中吸取經驗教訓，採取一些力所能及的限制「家長制」的措施，並能形成文件，那麼建國后黨內許多不正之風（包括專制集權、個人崇拜）也許能夠得到一定程度的避免，至少也能在一定程度上有所減輕，黨和人民也許不會遭到「大躍進」「文化大革命」那樣的災難。從這一點來說，朱毛之爭是朱老總對黨的思想建設的一個重大貢獻，也是朱老總留給我們的一份寶貴的思想財富

從1929年6月起持續半年之久的朱毛之爭，是大是大非之爭，是要民主集中制還是獨斷獨行，家長式統治的問題。很明顯，真理在朱德一方，毛澤東的行為明顯是錯誤的。當時主持軍委的周恩來明顯的各打50大板，對朱毛都有批評，但這些批評都是表面的。和稀泥的，沒有觸及根本矛盾。沒有順機批判獨斷獨行的家長式統治，解決民主集中制問題。當時就造成了降低朱德的作用，從此不發言或少發言。更造成了無窮的後遺症。直到建國后的一系列錯誤行為，這個錯誤周恩來是有責任的。

新鮮人 發表於 2016-10-7 09:22
從1929年6月起持續半年之久的朱毛之爭，是大是大非之爭，是要民主集中制還是獨斷獨行，家長式統治的問題。 ...

新鮮人的跟帖，寫得很入木三分。種下了解放后毛澤東聽不見不同意見，批判周恩來的反冒進，搞了個大躍進。瞞著周恩來發動了十年動亂的文革。臨死前的元旦，還念念不忘與人斗。推翻政治局寫的新年社論。發表后才通知鄧小平。獨斷獨行到無以復加。

朱德在共產黨里還算一個忠厚人。