韓春雨回應論文遭質疑：我們實驗室已重複很多次

　2016年08月02日 16:09　來源：新華網

　　

　　新華社北京8月2日電 新聞調查：韓春雨論文遭質疑 各方如何評說

　　新華社記者黃堃 張家偉 郭爽

　　「我對NgAgo技術有嚴重的懷疑。」有國外同行如此評說韓春雨公布的實驗。

　　「我們實驗室已經重複了很多次。」風口浪尖上的韓春雨如此回應。

　　

　　

　　

　　「本刊將按照既定流程來調查此事。」發表韓春雨論文的英國《自然·生物技術》2日聲明。

　　這是近來廣受關注的韓春雨基因編輯技術論文引發爭議之後，幾個主要當事方的態度。新華社記者就此進行了多方採訪，專家認為這一爭議還有待實驗和時間檢驗，如古人所說「試玉要燒三日滿，辨材須待七年期」。

　　爭議是什麼

　　中國河北科技大學的韓春雨及其團隊5月份在全球知名學術刊物《自然》的子刊《自然·生物技術》上報告說，發明了一種新的基因編輯技術NgAgo－gDNA。論文一發表便引起全球生物學界巨大關注，因為基因編輯是當前的熱門領域，主流技術是被廣泛認為有望獲得諾貝爾獎的美國CRISPR－Cas9技術。而根據論文，NgAgo－gDNA技術與CRISPR－Cas9技術相比在一些方面具有優勢。

　　不少研究者紛紛跟進這項技術，隨後不時傳出各種消息，有的說重複不了該實驗，有的說能重複但效率低，但迄今還沒有任何正式發表的科學文獻表達支持或反對的觀點。近來，對韓春雨論文的質疑逐漸升溫。

　　質疑高峰出現在近幾天，澳大利亞國立大學的研究人員加埃唐·布爾焦在網上公開發文表示，他不能重複韓春雨論文中描述的實驗，並且在與許多同行的討論中得知他們也無法重複該實驗，因此「我對NgAgo技術有嚴重的懷疑」。他呼籲《自然·生物技術》要求韓春雨公布更多原始數據和實驗細節。隨後，國際上一些科研人員如西班牙國立生物技術中心的路易斯·蒙托柳等人表示支持布爾焦的質疑。

　　相關方態度

　　對於相關質疑，韓春雨在接受新華社記者採訪時說，自己的論文是真實的，「我們實驗室已經重複了很多次」。他強調，自己忙於科研，對於外面的種種說法，不願意多費精力來做回應。

　　新華社記者聯繫了《自然·生物技術》編輯部，該刊發言人聲明說：「《自然·生物技術》對於人們提出的任何關於論文的疑慮都會認真對待，並加以慎重考慮。已有若干研究者聯繫本刊，表示無法重複這項研究。本刊將按照既定流程來調查此事。」

　　由於此前有報道說，韓春雨論文曾先投給美國《科學》雜誌，被拒稿后才轉投《自然·生物技術》。新華社記者還聯繫了《科學》雜誌出版方美國科學促進會。科促會公共項目負責人金傑·平霍斯特說，《科學》雜誌不會證實或否認某篇論文曾被拒絕刊發，也通常不會評論其他通過同行評審機制刊發論文的期刊，但「刊發論文的主要目的之一確實是讓研究結果可重複」。

　　北京大學生物學家饒毅擔任主編的科學類新媒體《知識分子》曾在韓春雨論文剛發表時予以重點介紹，引發了國內媒體的報道熱潮。饒毅在接受新華社記者採訪時說：「韓春雨的工作，與其他初次發表的工作一樣，需要其他實驗室能夠重複，需要時間檢驗，需要多方面比較，需要知道能夠有多少發展，才知道是否過硬，有多大意義。」

　　饒毅強調，實驗科學的最後結論不取決於雄辯，而在於事實。他舉了自己曾遭遇的一次爭議為例子：1999年，饒毅發表論文闡述Slit蛋白質的功能；2001年，哈佛醫學院等機構研究人員發表論文，否定饒毅的結論；饒毅於是做了更多實驗，在2003年發表新論文，證明了自己的結論正確。在這次事件中，最終起決定因素的是進一步的實驗。

　　怎麼看科學

　　這次論文事件引發巨大關注，與多種因素有關。一方面，基因編輯是當前熱門領域，具有很大的科學價值和商業價值；另一方面，韓春雨沒有出國留學經歷，在河北科技大學工作，憑藉上述論文，一鳴驚人；而如今遭受國際同行的質疑，也引發人們擔心，劇情會否反轉。從論文發表至今，媒體對韓春雨緊追不捨，那應該怎樣客觀看待相關報道呢？

　　與此次爭議無關的美國喬治城大學神經科學系教授吳建永接受新華社記者採訪時表示，可以理解「媒體需要熱點，大眾需要追星」這類行為，但科研事件往往要在多年後才能做出最終結論，因為許多科研成果的影響因素複雜，需要時間才能辨別真偽。而現在處於未決階段，一些媒體的報道容易引起有各種傾向性的猜測。

　　吳建永為此寫了題為《木桌子效應》的科普文章，回顧歷史上著名科學家費米當年用中子引發核裂變，別人卻不能重複的故事。費米後來發現原因是他用木桌子，木材中的氫原子有減慢中子的作用，而其他人用大理石桌面，所以不能重複。費米由此進一步總結出慢中子理論，發明了核反應堆。吳建永說：「未知因素影響實驗結果，造成實驗不能重複，是科研中的普遍現象，應該學會以平常心看待新聞中處於萌芽狀態的新發現。」

　　當然，科學界也有實驗確有問題而最後真相大白的例子。比如轟動一時的日本小保方晴子案例，她2014年1月在《自然》上發表關於一種「萬能細胞」的論文，在同行無法重複並提出質疑后，她自己無法在有監督的條件下重複實驗。最終她供職的日本理化學研究所在當年12月宣布否定其論文結果。

　　費米和小保方晴子的兩個案例說明，在一個新實驗暫時不能被他人重複時，各種可能都有。在韓春雨論文的爭議中，各方雖然觀點不一，但都強調要以實驗結果為立論基礎。因此，最後的結論也要看更多的實驗，而這需要時間。