倍可親

回復: 0
列印 上一主題 下一主題

誰該為敘利亞難民危機埋單?

[複製鏈接]
跳轉到指定樓層
樓主
加飯西 發表於 2015-9-9 15:59 | 只看該作者 回帖獎勵 |倒序瀏覽 |閱讀模式

被衝上土耳其海灘的一個敘利亞男孩的屍體的照片,在西方激發了一輪有關「世界」如何有負於3歲的艾蘭·庫爾迪(Aylan Kurdi)的自我反省,艾蘭連同他的母親和哥哥在試圖逃離敘利亞內戰的途中被淹死。


這種反應可以理解,但其可能的政策影響尚不明確。由於政策問題是憤怒的最終兌現形式,試想一下究竟在什麼意義上說,我們——美國、西方,乃至世界——有負於庫爾迪一家、沒能幫助他們擺脫他們的命運,是有意義的。


其可能意味的一件事是,以美國為首的世界大國有責任防止敘利亞內戰的爆發,一旦戰爭爆發,有責任保護戰爭的受害者。


這在一定程度上似乎是合理的。美國已經很自覺地承擔起維持全球穩定的工作,然而,在敘利亞,這種美式和平出現了一個醜陋的裂痕。由於我們在敘利亞的各種嘗試,包括秘密援助叛亂分子,發出空襲的威脅、后又按兵不動,公開援助叛軍等,從目前來看,都像是失敗,所以我們對正在持續的災難有部分牽連。


但是,這種說法通常與要求軍事干預相聯繫,而正是在那種做法上,它變得不那麼有說服力。正是「有責任保護」的理論,讓我們有理由干預利比亞內戰,而如今利比亞難民也大批地死在地中海里,他們的國家正處於自己的那種血腥混亂之中。


遺憾的是,這一結果帶有許多人道主義干預的特點:挽救了某些人的性命,但讓另一些人喪生;處理了一批暴徒,卻只是讓更糟糕的繼任者上台。而人道主義干預在敘利亞能實際成功的論據從來都不特彆強,這個冷酷的現實沒能被一張海灘上的微小遺體的照片改變。


當然,軍事干預不是庫爾迪一家可能得到保護的唯一途徑。他們可能也會得到許多敘利亞人正在拚命尋找的機會,那就是被空運到另一個國家,成為那裡的難民。


但是,接下來的問題是,那個國家有責任這樣做?那個政府應該接納他們?


一個答案是,那些與敘利亞的苦難有直接牽連的國家,比那些沒有直接牽連的國家,有更多的責任收納難民。最大的責任要屬於那些向敘利亞的衝突輸出武器和資金的國家,尤其是海灣國家和伊朗。美國也有一定的、但相對較弱的責任,因為我們也曾提供武器,也因為我們對伊拉克的介入與該地區目前的混亂有聯繫。其他國家的義務要小得多,或根本沒有。


但現實大致相反。像卡達和沙烏地阿拉伯這樣的國家基本上都沒有接受難民。美國只接受了很少的。對難民最大範圍地敞開大門的國家,比如德國和瑞典,是出於不同的道德義務理論而那樣做的:實用普適論。這種理論認為,世界上的富裕國家有接納難民的義務,就這麼簡單,不管這些國家的政府是否對製造難民的危機負有任何責任。


這一理論具有消除了就誰承擔什麼樣的責任而討價還價的優點。當災難發生時,每個國內生產總值超過一定水平的國家都要敞開國門。(或者,也許永遠敞開國門。)


但是,從長遠來看,這一理論具有完全行不通的缺點,正如歐洲已開始發現的那樣。實用主義理論沒有考慮文化現實和難民融入的挑戰,以及必然出現的問題、及其帶來的危險。對歐洲社會來說,這是一個長期、深遠的問題,歐洲大陸需要以這種或那種方式,在未來的世紀里,接受大批新移民的湧入,尤其是來自非洲的,目前這個問題已呈現出危機狀態。然而,歐洲在試圖用把不同意見非法化來迴避這一危機,直到不能再迴避的那天:今天,你有一個支持移民的「共識」,而明天,具有法西斯主義根源的黨派在瑞典民意調查中將佔優勢。


因此,在這些問題上,需要用謹慎思考來緩和理想主義。富裕國家可能有接受難民的道德責任,但沒有以國內社會不能合理承擔的速度接受難民的道德義務。


這意味著每個國家承擔的義務可能會有所不同。似乎有理由認為,從因為我們在中東的各種不幸冒險而惡化的危機中,只接受這麼非常、非常少的難民(迄今只有1500名),美國未能履行其對敘利亞人民的義務。


但是,也有理由擔心,在外來者融入問題上已經困難重重的歐洲大陸,接受成千上萬的難民,並讓本國對更多的難民有吸引力,是德國未能履行對自己公民的義務。

您需要登錄后才可以回帖 登錄 | 註冊

本版積分規則

關於本站 | 隱私權政策 | 免責條款 | 版權聲明 | 聯絡我們

Copyright © 2001-2013 海外華人中文門戶:倍可親 (http://big5.backchina.com) All Rights Reserved.

程序系統基於 Discuz! X3.1 商業版 優化 Discuz! © 2001-2013 Comsenz Inc.

本站時間採用京港台時間 GMT+8, 2024-3-27 12:18

快速回復 返回頂部 返回列表