邊界：潘石屹不捐哈佛，難道捐給燕京學堂

東網 2014-07-27

近日，潘石屹千萬美元捐贈哈佛的新聞，引來不少爭議。有人提出疑問，國內致富的地產商為何助學國外而不選擇中國高校。潘石屹在微博回應質疑時說，這次助學金只幫助在學校的中國貧困家庭的同學們。這份不太真誠的回應馬上又激起了另一種質疑：能讀哈佛的學生能有多貧困？

​針對網友的謾罵，潘石屹夫人@張欣24晚在微博憤起反擊：「一睜眼看到滿屏對捐款的謾罵，先是氣憤後來就笑了。就此做個廣告：同學們，世界一流大學的大門是向你們敞開的，優秀的同學一定要申請。如果哈佛接受了你，家庭的貧困不會成為障礙，我們來幫助你。我們還在繼續和更多的大學在工作，上週在耶魯、今天去斯坦福。目標就是讓更多中國貧困學生到一流大學去。」

​張欣言論引來不少有識之士的讚賞，潘石屹千萬美元捐贈哈佛為何引起同情？首先，從人性角度看，人都是自私的，捐款人考慮哪種捐款對自己最有利很正常。 SOHO中國向海外名校捐款是一種「出口轉內銷」的企業推廣方式，短期來看，捐贈的新聞夠讓社會聚焦潘石屹和SOHO好一陣子；長期看，「SOHO中國助學金」等於是在世界最高學府買了一個長期的VIP廣告位，雖不時會遭人議論，但這個得天獨厚的宣傳平台為SOHO帶來的將是國際影響力和知名度。作為一個商人，潘石屹這樣做無可厚非。

​其次，從倫理學角度看，對潘石屹捐款的責難類似「你們為什麼花那麼大力氣去救助黑熊？你們為什麼不去救助失學兒童——人更重要還是熊更重要？」對此，哲學家陳嘉映是這樣解釋的，就算救助失學兒童更重要，似乎還有些事情比兒童失學更更重要。艾滋病村裏的孩子不僅失學，還面臨生命危險。流浪漢無家可歸缺衣少食，被拐賣的孩子沿街乞討還受到幫主虐待。如果可以問救助黑熊的人士為什麼不去救助失學兒童，能不能問救助失學兒童的人士為什麼不去救助艾滋病患者呢？可誰會依照這個影子次序生活？如果一個社會裏，人人都按照一套固定的價值排序來生活，人人都爭做影子次序裏最重要的事情，在尚有孩子失學之前就無人去救助黑熊，那會是一個多麼讓人喪氣的社會。因此，無論一件善事多重要，都要跟自己相連，不僅要跟自己的能力相連——制止霍亂重新氾濫極其重要，但我對此無能為力；而且要自己有那份緣分去跟它相連。道不遠人。我們譴責眼見幼童落水不施援手，但我們不譴責沒有積極投入扶貧活動或救助艾滋病人的人。幼童在你身邊落水，那不是發生在你身外的一件事，那是你不能不全身心感到的事情，那是你鐵定的「緣分」。潘石屹的緣分在哈佛，你管得著嗎？

​再者，從中國現實出發考慮，千萬美元捐贈哈佛也是對的。一方面，在美國，捐款人是高校捐款去向的實際決定者，人家哈佛賬目十分明暸，每一分錢都會花到應該花的地方，去向有據可查。1500萬美元，至少足夠支持數百位哈佛學生完成學業了，而這數百哈佛精英對於未來SOHO的回報，將是遠遠大於1500萬美元。相反，假如潘石屹把如此數額巨大的金錢捐贈給國內的大學，由於捐款人無法真正控制高校捐款去向，實際決定者是民政部門等「主管單位」，估計很多就打了水漂。另一方面，國內大學「擁抱權貴」的勢利勁並不比外國差，比如最近北大鬧得沸沸揚揚的「燕京學堂」，據說錢是幾個北大校友捐的，可現在這些錢用來做什麼？說白了，北大就是想用重金把奧巴馬女兒等國際名流子弟忽悠來讀一年書，好對外面宣傳「中國的價值觀輸出」，「這是中國雄起的標誌」。這是什麼？文化「貼胸毛」而已。可就這種齷齪事還打著「事關中國文化主體性和北大的命運」的旗號，吃相如此難看，難怪連新左派校友甘陽、劉小楓也要憤起批評：「『英文』對『中國本土大學』居高臨下的宰制性關係，也非常典型地象徵著北大的自我異化與自我扭曲。北大主事人似乎不知道，中國思想學術文化的創造性發展歸根結蒂要用中文來創造，他們甚至不知道，中國文化主體性當然首先是中文的主體性。」潘石屹的錢要是捐給北大，給他們幹類似孔子學院「醜陋價值觀輸出」的勾當，你說虧不虧？