美漢族博士后教你看世界(159) 老子道德經怎麼被篡改（16）

美國漢族博士后教你看世界(159)： 老子道德經具體是怎麼被篡改的（16）
#
　　魏        王弼注本《道德經?七十章》：
　　吾言甚易知，甚易行。天下莫能知，莫能行。言有宗，事有君。夫唯無知，是以不我知。知我者希，則我者貴。是以聖人被褐而懷玉。
　　漢        帛書《老子》（甲本）原文：
　　吾言，甚易知也，甚易行也；而人莫之能知也，而莫之能行也。言有君，事有宗；其唯無知也，是以不我知？知我者希，則我貴矣。是以聖人被褐而懷玉。

　　這一段是作者在「道」不行情況下的自我檢討和安慰。指出「道」所以不行，不是言之無理，而是聽的人故意不理，所以說「其唯無知也，是以不我知」。老子分析自己說，「吾言，甚易知也，甚易行也」，為什麼這樣講呢？因為自己是「言有君，事有宗」。這些都是針對自己在「行道」過程中的言與行講的。「言有君」是說每次說出的話都有明確的主題；「事有宗」是說每次講話所針對的事情都有可靠來源。《道德經》把「人莫之能知」改為「天下莫能知」，是有意把老子對個人的檢討，改變為大家對「道」的認知。「言有君，事有宗」改為「言有宗，事有君」就是用來形容「道」的。「則我貴矣」本是自我安慰的話改為「則我者貴」就成了對「道」的讚美。
#
　　魏        王弼注本《道德經?七十一章》：
　　知不知，尚矣。不知知，病也。聖人不病，以其病病，夫唯病病，是以不病。
　　漢        帛書《老子》（甲本）原文：
　　知不知，尚矣。不知不知，病矣。是以聖人之不病，以其病病也，是以不病。
　　差異重點分析：
　　這一段說的是人要有自知之明。如果沒有自知之明就是不健康的。所以《老子》原文是「不知不知，病矣」。《道德經》把這句改為「不知知，病也」，變成不知道這些知道的是不正常的。這就把人的認知範圍，局限於已有的知識上。
#
　　魏        王弼注本《道德經?七十二章》：
　　民不畏威，則大威至。
　　無狎其所居，無厭其所生。夫唯不厭，是以不厭。是以聖人自知不自見也，自愛不自貴。故去彼取此。
　　漢        帛書《老子》（甲本）原文：
　　民之不畏威，則大威將至矣。
　　毋閘其所居，毋厭其所生。夫唯弗厭，是以不厭。是以聖人，自知而不自見也，自愛而不自貴也。故去彼取此。

　　差異重點分析：
　　「民之不畏威，則大威將至矣」這句話是針對老百姓是否能自覺遵守政策法令講的。意思是，如果老百姓都能自覺遵守政策法令的話，那麼政策法令的威力將會達到最佳的效果。因為政策法令必定具有約束力，總有部分人會感到不自由。感到不自由的人越少，威力就越大，而且需要有個過程，所以《老子》原文用「則大威將至矣」。《道德經》改為「民不畏威，則大威至」，是把「不畏威」理解為敢於對抗法令，並把「大威至」理解為受到法律制裁，所以必須把「將」字去掉，否則就講不通了。這裡也反映出《老子》與《道德經》在如何對待老百姓問題上截然不同的兩種立場。《老子》是把百姓當親人，為百姓說話；《道德經》是把百姓當敵人，替統治者鎮壓人民辯護。
#
　　魏        王弼注本《道德經?七十三章》：
　　勇於敢則殺，勇於不敢則活。此兩者，或利或害。天之所惡，孰知其故？是以聖人猶難之。天之道，不爭而善勝，不言而善應，不召而自來，彈然而善謀。天網恢恢，疏而不失。
　　漢        帛書《老子》（甲本）原文：
　　勇於敢者則殺，勇於不敢則活。兩者或利或害。天之所惡，孰知其故？天之道，不戰而善勝，不言而善應，不召而自來。彈而善謀。天網恢恢，疏而不失。
　　差異重點分析：
　　這一段記述了當時社會上所發生的官家鎮壓人民反抗的情況。「或利或害」是老子對 「勇於敢」和「勇於不敢」兩種行為，對社會所產生效果莫衷一是的評價，但都稱其為「勇」，說明皆表示支持；因不好從政治的高度直接對此作出明確的判斷，所以他實事求是地承認說「天之所惡，孰知其故」。最後他還是以辯證的觀點看這問題，相信歷史的發展必然會做出最終的結論。《道德經》在「天之所惡，孰知其故」後面又加了「是以聖人猶難之」一句，是想模糊事實真相、轉移話題中心，把它變為是「聖人猶難之」的理由。它又將「天之道，不戰而善勝」改為「天之道，不爭而善勝」，其宣揚宗教理念鼓吹「不爭」的用意，顯而易見。
#
　　魏        王弼注本《道德經?七十四章》：
　　民不畏死，奈何以死懼之？若使民常畏死，而為奇者，吾得執而殺之，孰敢？常有司殺者殺。夫代詞殺者殺，是謂代大匠斫。夫代大匠斫者，稀有不傷其手者矣。
　　漢        帛書《老子》（甲本）原文：
　　若民恆不畏死，奈何以殺懼之也？若民恆是死，則而為者，吾將得而殺之，夫孰敢矣？若民恆且必畏死，則恆有司殺者。夫伐司殺者，殺；是伐大匠斫也。夫伐大匠斫者，則希不傷其手矣。
　　差異重點分析：
　　這一段也是連接上一段說的，由於人民反抗而屢屢被殺，才有了這一段的質問。《道德經》在文字上作了較大改動，把「奈何以殺懼之也」改為「奈何以死懼之」，有意避開表明具體事實的「殺」字，「若民恆是死」改為「若使民常畏死」，用「畏」字取代指定具體事物意義的「是」字，目的同樣是為了抹殺鎮壓人民的血淋淋事實。「則而為者」是指鎮壓人民者的所作所為，改為「而為奇者」則是指人民中的行為不端者。「吾將得而殺之」是抱不平的行為，「吾得執而殺之」是正常的司法行動。「若民恆且必畏死，則恆有司殺者」一句被刪去了，「夫伐司殺者殺；是伐大匠斫也。夫伐大匠斫者，則希不傷其手矣。」被改為「夫代詞殺者殺，是謂代大匠斫。夫代大匠斫者，稀有不傷其手者矣。」其中討伐的「伐」字被改成代替的「代」字，原本針對貪官污吏無法無天濫殺無辜的事，變成了以之為借口而殺人的枉法行為。如實反映當時社會殘酷現實的場景被一筆勾銷了。