方舟子： 再說鍾南山院士應慎言

(2013-03-14 15:24:12)  方舟子

　　鍾南山院士接受一些媒體的採訪，回應我在《鍾南山院士應慎言》一文中對他的批評。對「灰霾對腫瘤的影響是肯定的，北京地區肺癌患病率增加2.42%」的說法，鍾南山回應說，他的肺癌患病率增加百分比的數據，來自北京腫瘤防治研究辦公室，「沒什麼可說的」。這還是有可說的。北京腫瘤防治研究辦公室的說法是，2001至2010年，北京市肺癌發病率增長了56%，年平均增長率為2.4%。（http:news.sohu.com20121122n358386604.shtml ）即9年來北京市肺癌發病率增長了56%是原始數據，年平均增長率2.4%是換算出來的，而且還換算錯了，簡單的數學計算可以算得年均增長率應是5.07%。關鍵是，對癌症講年均增長率沒有什麼統計學意義，北京也是三年才統計一次。

　　針對霧霾與肺癌發病率的關係，鍾南山向BTimes中文網表示，自己並沒有做過霧霾致肺癌方面的研究，所說的言論，是依據最新的擁有大量樣本的國外研究，而方舟子的言論依據則是2006、2008年的研究，「可能方舟子不是專註於這方面的專家，對最新的研究成果不是很了解。」（http://cn.ibtimes.com/articles/23268/20130312/213853.htm ）他在《中國青年報》上的回應說得更詳細：「他引用的肺癌患病率和灰霾無關的研究報告是2006、2008年的資料。我的資料是2011年、2012年的。美國醫學會進行了26年的跟蹤研究，研究對象有18.8萬人，其中1161人最終患上肺癌；還有日本學者8年多的時間對6600個患者進行的研究，都能支持我的觀點。」（http://zqb.cyol.com/html/2013-03 ... _20130312_4-T03.htm ）此前鍾院士在該報上對該研究還有更詳細介紹：「為了更嚴謹地論證這個問題，他還諮詢了多位外國專家。美國已經做過相關實驗。在那場持續26年的實驗里，共有18.8萬多人被納入，其中有1161個人最終患上肺癌。而在排除了諸多干擾因素的情況下，美國專家的結論是，PM2.5每增加10個微克，腫瘤病死率會增加15%~27%。在丹麥與日本有過相同的調研，結論也相差無幾。」（http://zqb.cyol.com/html/2013-03 ... _20130306_1-T01.htm ）） 　　鍾院士的意思是我引用的材料是過時的，他引用的材料是最新的，更專業。其實我引用的論文中有一篇是2011年的。倒是鍾院士引用的最新資料大有問題。他說是美國醫學會的研究，但是我在美國醫學會會刊（JAMA）上怎麼也找不到，經多方搜索，才發現他其實根據的是加拿大渥太華大學研究人員發表在《美國呼吸與病危護理醫學雜誌》上的一篇論文（http:ajrccm.atsjournals.orgcontent184121374.long ）。該論文根據在1982年參加美國癌症學會癌症預防研究的近120萬人到2008年共26年的情況，從中抽出188699人終身不吸煙者進行研究，其中有1100人死於肺癌，結論是pm2.5濃度每增加10個微克立方米，肺癌死亡率增加15%～27%。 　　首先，這是關於肺癌死亡率的研究，不是肺癌發病率的研究，這二者是不同的概念，不能混為一談。不能拿肺癌死亡率的研究來作為肺癌發生率增加的依據。鍾院士引用的日本研究成果也是關於肺癌死亡率的，而不是肺癌發生率的，論文見：https:www.jstage.jst.go.jparticlejea21221_JE20100098_article 。而我引用的1998～2011年的資料，才都是關於肺癌發生率的。 　　其次，這項研究只是關於終身不吸煙者的研究，但鍾院士的表述，會讓人誤以為是關於普通人群的。就像我以前說的，吸煙是肺癌患病的首要因素，

　　鍾院士的意思是我引用的材料是過時的，他引用的材料是最新的，更專業。其實我引用的論文中有一篇是2011年的。倒是鍾院士引用的最新資料大有問題。他說是美國醫學會的研究，但是我在美國醫學會會刊（JAMA）上怎麼也找不到，經多方搜索，才發現他其實根據的是加拿大渥太華大學研究人員發表在《美國呼吸與病危護理醫學雜誌》上的一篇論文（http://ajrccm.atsjournals.org/content/184/12/1374.long ）。該論文根據在1982年參加美國癌症學會癌症預防研究的近120萬人到2008年共26年的情況，從中抽出188699人終身不吸煙者進行研究，其中有1100人死於肺癌，結論是pm2.5濃度每增加10個微克/立方米，肺癌死亡率增加15%～27%。對吸煙者來說，pm2.5的影響可以忽略不計（相關研究見：http:www.ncbi.nlm.nih.govpubmed18633326 ）。 　　順便說一句，「pm2.5濃度每增加10個微克立方米，肺癌死亡率增加15%~27%」聽上去似乎很嚇人，其實是很小的影響，因為對不吸煙者來說得肺癌死亡是小概率的事件，增加15%～27%也仍然很小。所以論文結論也說該研究只是證明了環境中的pm2.5濃度對肺癌死亡率有「小而可測量的增加」。正因為影響即使有的話也很小，所以才有爭議，才有別的研究沒能發現大氣顆粒物與肺癌發病率、死亡率有關係。
　　鍾南山表示，目前有多少人分別是由抽煙、霧霾引發肺癌，「還沒有任何準確的數據」。（http:zqb.cyol.comhtml2013-0312nw.D110000zgqnb_20130312_4-T03.htm ） 　　數據是有的。根據美國肺協的資料，近90%的肺癌是因為一手煙導致的，氡氣導致了10%，職業接觸致癌物導致了大約9～15%，戶外空氣污染導致1～2%。（因為肺癌有的是多因素引起的，所以合併風險超過100%，見：http:www.lung.orglung-diseaselung-can ... cer-fact-sheet.html ） 　　退一步說，如果鍾南山不承認這些數據，而認為目前有多少人分別是由抽煙、霧霾引發肺癌還沒有任何準確的數據，那麼他為什麼一開始就把北京地區肺癌發病率的增加肯定地歸咎於灰霾的影響呢？ 最後我需要聲明，我與鍾院士的爭論，不是關於霧霾對人體有沒有危害，該不該治理的爭論。而是關於一個醫學界權威專家在向公眾轉述醫學科研成果時，應該做到嚴謹而準確，不能為迎合公眾對霧霾天氣的關注，而誇大其危害。 　　

　　首先，這是關於肺癌死亡率的研究，不是肺癌發病率的研究，這二者是不同的概念，不能混為一談。不能拿肺癌死亡率的研究來作為肺癌發生率增加的依據。鍾院士引用的日本研究成果也是關於肺癌死亡率的，而不是肺癌發生率的，論文見：https://www.jstage.jst.go.jp/art ... JE20100098/_article 。而我引用的1998～2011年的資料，才都是關於肺癌發生率的。

　　其次，這項研究只是關於終身不吸煙者的研究，但鍾院士的表述，會讓人誤以為是關於普通人群的。就像我以前說的，吸煙是肺癌患病的首要因素，對吸煙者來說，pm2.5的影響可以忽略不計（相關研究見：http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18633326 ）。

　　順便說一句，「pm2.5濃度每增加10個微克/立方米，肺癌死亡率增加15%~27%」聽上去似乎很嚇人，其實是很小的影響，因為對不吸煙者來說得肺癌死亡是小概率的事件，增加15%～27%也仍然很小。所以論文結論也說該研究只是證明了環境中的pm2.5濃度對肺癌死亡率有「小而可測量的增加」。正因為影響即使有的話也很小，所以才有爭議，才有別的研究沒能發現大氣顆粒物與肺癌發病率、死亡率有關係。

　　鍾南山表示，目前有多少人分別是由抽煙、霧霾引發肺癌，「還沒有任何準確的數據」。（http://zqb.cyol.com/html/2013-03 ... _20130312_4-T03.htm ）

　　數據是有的。根據美國肺協的資料，近90%的肺癌是因為一手煙導致的，氡氣導致了10%，職業接觸致癌物導致了大約9～15%，戶外空氣污染導致1～2%。（因為肺癌有的是多因素引起的，所以合併風險超過100%，見：http://www.lung.org/lung-disease ... cer-fact-sheet.html ）
　　鍾南山院士接受一些媒體的採訪，回應我在《鍾南山院士應慎言》一文中對他的批評。對「灰霾對腫瘤的影響是肯定的，北京地區肺癌患病率增加2.42%」的說法，鍾南山回應說，他的肺癌患病率增加百分比的數據，來自北京腫瘤防治研究辦公室，「沒什麼可說的」。這還是有可說的。北京腫瘤防治研究辦公室的說法是，2001至2010年，北京市肺癌發病率增長了56%，年平均增長率為2.4%。（http:news.sohu.com20121122n358386604.shtml ）即9年來北京市肺癌發病率增長了56%是原始數據，年平均增長率2.4%是換算出來的，而且還換算錯了，簡單的數學計算可以算得年均增長率應是5.07%。關鍵是，對癌症講年均增長率沒有什麼統計學意義，北京也是三年才統計一次。 　　針對霧霾與肺癌發病率的關係，鍾南山向BTimes中文網表示，自己並沒有做過霧霾致肺癌方面的研究，所說的言論，是依據最新的擁有大量樣本的國外研究，而方舟子的言論依據則是2006、2008年的研究，「可能方舟子不是專註於這方面的專家，對最新的研究成果不是很了解。」（http:cn.ibtimes.comarticles2326820130312213853.htm ）他在《中國青年報》上的回應說得更詳細：「他引用的肺癌患病率和灰霾無關的研究報告是2006、2008年的資料。我的資料是2011年、2012年的。美國醫學會進行了26年的跟蹤研究，研究對象有18.8萬人，其中1161人最終患上肺癌；還有日本學者8年多的時間對6600個患者進行的研究，都能支持我的觀點。」（http:zqb.cyol.comhtml2013-0312nw.D110000zgqnb_20130312_4-T03.htm ）此前鍾院士在該報上對該研究還有更詳細介紹：「為了更嚴謹地論證這個問題，他還諮詢了多位外國專家。美國已經做過相關

　　退一步說，如果鍾南山不承認這些數據，而認為目前有多少人分別是由抽煙、霧霾引發肺癌還沒有任何準確的數據，那麼他為什麼一開始就把北京地區肺癌發病率的增加肯定地歸咎於灰霾的影響呢？

    對吸煙者來說，pm2.5的影響可以忽略不計（相關研究見：http:www.ncbi.nlm.nih.govpubmed18633326 ）。 　　順便說一句，「pm2.5濃度每增加10個微克立方米，肺癌死亡率增加15%~27%」聽上去似乎很嚇人，其實是很小的影響，因為對不吸煙者來說得肺癌死亡是小概率的事件，增加15%～27%也仍然很小。所以論文結論也說該研究只是證明了環境中的pm2.5濃度對肺癌死亡率有「小而可測量的增加」。正因為影響即使有的話也很小，所以才有爭議，才有別的研究沒能發現大氣顆粒物與肺癌發病率、死亡率有關係。 　　鍾南山表示，目前有多少人分別是由抽煙、霧霾引發肺癌，「還沒有任何準確的數據」。（http:zqb.cyol.comhtml2013-0312nw.D110000zgqnb_20130312_4-T03.htm ） 　　數據是有的。根據美國肺協的資料，近90%的肺癌是因為一手煙導致的，氡氣導致了10%，職業接觸致癌物導致了大約9～15%，戶外空氣污染導致1～2%。（因為肺癌有的是多因素引起的，所以合併風險超過100%，見：http:www.lung.orglung-diseaselung-can ... cer-fact-sheet.html ） 　　退一步說，如果鍾南山不承認這些數據，而認為目前有多少人分別是由抽煙、霧霾引發肺癌還沒有任何準確的數據，那麼他為什麼一開始就把北京地區肺癌發病率的增加肯定地歸咎於灰霾的影響呢？ 最後我需要聲明，我與鍾院士的爭論，不是關於霧霾對人體有沒有危害，該不該治理的爭論。而是關於一個醫學界權威專家在向公眾轉述醫學科研成果時，應該做到嚴謹而準確，不能為迎合公眾對霧霾天氣的關注，而誇大其危害。 　

    最後我需要聲明，我與鍾院士的爭論，不是關於霧霾對人體有沒有危害，該不該治理的爭論。而是關於一個醫學界權威專家在向公眾轉述醫學科研成果時，應該做到嚴謹而準確，不能為迎合公眾對霧霾天氣的關注，而誇大其危害。