方舟子質疑李開復副教授身份造假 李開復回應否認

發表於 2011-11-23 15:31:31    來源  CHN強國論壇



11月23日消息，科普作家方舟子昨天晚間在微博上對創新工場CEO李開復在卡內基梅隆大學擔任副教授的經歷提出質疑。方舟子表示，李開復在自傳中稱自己是「卡內基梅隆里最年輕的副教授」，但那段時間簡歷上顯示的身份對應的卻是「博士后」而非副教授。李開復隨後回應，表示否認。

第一回合：方舟子質疑李開復「最年輕副教授」 李開復提供大學官網資料證明

11月23日下午16點50分，方舟子發微博質疑李開復：「李開復自傳《世界因你不同》：『26歲的我，在恩師的盛情邀請之下選擇留校任教，成為卡內基·梅隆里最年輕的副教授。』但他在那段時期的論文的作者簡歷則說他是a Research Computer Scientist at Carnegie Mellon。該職稱一般指博士后，難道卡內基·梅隆和其他大學不同，等同於副教授？請李開復解釋。」

方舟子質疑后，李開復微博回應稱：「我在1988年CMU畢業后,導師挽留我留校。一般畢業生留校是博士后（research associate）,但是當時學校希望我直接進入tenure-track的職位,所以先做了Research Computer Scientist,後轉換成Assistant Professor（等同職位,RCS年資都算在tenure）。見卡內基梅隆大學官網對我的介紹。」並提供了卡內基梅隆大學官網的資料截圖作證明。

李開復引用卡內基梅隆大學官方網站資料：「1998年,李開復獲得卡內基梅隆大學計算機學院博士學位。畢業后,他接受了assistant professor的職位。」

李開複數次回復，他說「我在卡內基梅隆是Assistant Professor,此職位有資格做博士生導師和研究帶頭人,翻譯為「助理教授」會被誤解成助教,忽視博導職能；但是翻譯成「副教授」可能和已有tenure的Associate Professor混淆。所以在自傳中決定用「副教授」,但註明assistant professor,就是tenure-track,但是尚未得tenure。」

方舟子則反問：「能從non-tenure-track的Research Computer Scientist跳到tenure-track的Assist. Prof.，是比較少見的。是1990年你離開學校前夕改的職稱？你貼的這個網頁只是你多年後回校的報道，報道者不會去核對當時的職稱，似乎不能作為證據。」

第二回合：方舟子要看到原始證據 李開復用博導教授郵件證明

李開復引用卡內基梅隆大學官方網站做出說明：「1998年,李開復獲得卡內基梅隆大學計算機學院博士學位。畢業后,他接受了assistant professor的職位。」

方舟子繼續追問：「李開復在google時的英文介紹：『From 1988 to 1990, he was an assistant professor at Carnegie Mellon University』顯然是錯的，因為至少在1990年之前他還是Research Computer Scientist。李開復出示的Carnegie Mellon大學網站對他的報道可能是根據其介紹，不足為憑，我想看到他轉為AP的原始證據。」

李開復還用「博導教授圖靈獎得主Raj Reddy的郵件」證明其職稱：「（1）畢業后通常只能任博士后，因為你的卓越論文和能力破格直接授予教職；（2）做assistant professor需要學校批准，所以你先做了很短一段時間RCS；（3）無論是RCS還是assistant professor，這兩年多時間的工作都可計入的tenure-track。」

第三回合：方舟子：最年輕副教授肯定是錯的 李開復：當時副校長告知的

方舟子繼續質疑：「不管怎樣，李開復自傳說他1988年26歲留校任教成為該校最年輕的副教授肯定是錯的，因為他留校時的職稱是非教職的「研究計算機科學家」。即使他在1990年離校前夕真的轉成了屬於教職的助理教授（他譯成副教授），也已28歲，工科領域不到28歲就當助理教授的人多得是，他怎麼可能還是該校最年輕的助理教授？」

方舟子認為：「一個人22歲左右本科畢業，美國直博5年左右，27歲左右博士畢業，非生物學領域許多新科博士可以不做博士后就直接當助理教授。即便李開復在28歲時轉換職稱軌道成功，由「研究計算機科學家」改成助理教授（他譯作副教授），也不算早，怎麼可能是全校最年輕的教授？難道他把全校教授的年齡都查了一遍？」

李開復表示：「我的畢業論文共發了兩篇期刊文章,都是1988年撰寫,但是因為期刊審批流程,1990年才發布。當時的自我介紹應該是1988年寫的（當時尚未轉成assistant professor）。另外,在CMU網站多次都提到我1988-1990是assistant professor,因為我的RCS是破格計入assistant professor tenure track」

方舟子繼續反問：「你的論文在89年3月提交了修改稿，那個時期論文付印后編輯部通常還會寄清樣讓作者校對，你在修改、校對過程中都沒有想到要去修改自我介紹？CMU網站提到你都是很多年後的，應該是根據你在google時的英文簡歷寫的 。即使以後轉軌成了助理教授以前的工齡也算，不能說就一直是助理教授，對不對？」

李開復表示：「我21歲大學畢業，博士4.5年讀完是系裡面的最快記錄，破格直升教職。當時副校長告知：這是最年輕的記錄。」

而方舟子又反問：「21歲大學畢業不算早，博士4.5年讀完也不算快，都在正常範圍。你畢業留校的職稱屬於研究軌道，不是教職。你確信校長跟你說的是全校最年輕的記錄，而不是全系最年輕的記錄？」

方舟子認為：「美國教授分三檔：assistant professor, associate professor, full professor。assistant professor通常翻譯成助理教授，如果像李開復那樣翻譯成「副教授」，那麼比它更高也更關鍵（通常意味著有永久教職）的associate professor（通常譯副教授）該怎麼翻譯？正教授？full professor呢？超教授？」

第四回合：李開復：避免誤會自傳翻譯做了註釋 方舟子：有些版本沒註釋

方舟子還表示：「說是把Assistant Professor翻譯成助理教授怕被誤以為是助教，所以要翻譯成副教授。且不說「助理教授」的譯法在國內早就成通譯，國內某些院校（例如清華大學）也學美製，設有助理教授這個職稱，他們怎麼不怕被學生當成助教？李開復自傳說他在26歲或28歲成為卡內基梅隆大學最年輕副教授，這雖然和陶哲軒24歲成為UCLA正教授比算不了什麼，也是很罕見的。現在知道所謂副教授不過是助理教授，和副教授還隔著五、六年呢，20多歲當美國名牌大學助理教授的有的是，就算是真的又有什麼可吹的？還全校最年輕，當時的CMU就那麼遜？」

李開復還表示，「因為中美職稱不對稱,我通常直接用英文職稱。但寫自傳時,合作者范海濤翻譯為副教授,因為我是tenure-track,可以帶博士生導師,並可做研究帶頭人。為了避免誤會,英文註明了assistantprofessor,並註明尚未得到tenureassociateprofessor。這點范海濤2009年就撰文解釋。」

方舟子繼續質疑：「在李開復自傳網上版本中，沒有看到在「副教授」後面注英文。如果注英文就沒問題的話，唐駿這麼寫就OK了：獲得加州理工大學(Western Pacific University)電腦學(Electrical Engineering)博士學位。」

方舟子說：「李開復自傳的合著者不了解美國大學的教授職稱制度，被國內一篇雜誌文章誤導，誤以為Assist. Prof.和Assoc. Prof.沒什麼區別，都可翻譯成副教授。但是李開複本人是在美國大學干過的，能不知道二者關係tenure，差別很大，Assoc. Prof.和Full Prof.才沒啥區別？怎能贊成合作者把助理教授混同副教授？」

11月23日凌晨，方舟子又表示：「一個網友給我發來了李開復自傳第一版第一次印刷相關頁面的照片，在兩處副教授後面根本就沒有像李開復說的那樣註明英文。這是新華書店買盜版書，還是李開復覺得不妥，在以後的版次才加註英文？或者是出版社亂改導致的？請李開復解釋。」

11月23日上午，方舟子再質疑：「我手上有一本該書的第一版第七次印刷，在這一頁並沒有『註明assistant professor』，你是什麼時候決定註明的？十幾年來有許多美國華人助理教授到中國交流、求職，都寫自己是助理教授，他們怎麼不怕被誤解成助教而寫成副教授呢？」第五回合：方舟子繼續質疑 李開復一一對照反駁后稱不再回應

11月23日上午9點多，方舟子繼續質疑：「隨便找找李開復的前輩當卡內基梅隆大學助理教授的年齡：經濟系Lester B. Lave，1963年當上，23歲；化工系Lorenz T. Biegler，1981年當上，25歲。還有很多一拿到博士就到該校當助理教授的，不知道其出生年份，但估計也就20多歲。所以28歲當助理教授（李開復譯為副教授）實在不好吹噓是該校『最年輕』。」

11月23日上午10點左右，李開復對方舟子的質疑一一對照回復，以下為李開復微博截圖：

11月23日上午，李開復最後一次回應稱，已擊破相關不實,不再回應：「總結我的職稱過程——（1）我畢業后跳過博士后,破格直升教職,；（2）學校官網認可我的經歷；（3）博導發函驗證破格給予tenure-track職稱,（4)26歲的assistant professor是校長告知最年輕；（5）assistant professor翻譯加上註解是清晰的,並2009年撰文解釋；（6）上述事實和上一條微博已擊破相關不實,不再回應。

截止發稿時止，李開復稱不再回應。鳳凰網科技將繼續關注此事。

頂一個

方舟子還是關心關心她家菊花的論文和文憑吧。

回復 泰山石敢當 3樓 的帖子

方舟子還是關心關心她家菊花的論文和文憑吧。

方舟子在責疑別人時侯，應該把自己的屁股擦乾淨。

這個方走資有腦袋問題，該看心理醫生了。