ZT - 斯偉江 李庄再次被控辯護人妨害作證罪一審辯護詞(3)

【控方提供的周恩奇證言】其中就提到徐麗軍的錢，朱立岩認為是借款。
　　
　　【法院判決駁回其股東請求】徐匯區人民法院民事判決確定，王德偉（所謂徐麗軍的丈夫）投入到金湯城的100萬元資金不是股本金。判決駁回王德偉要求確認股東名份及出資份額所佔註冊資本比例，並辦理工商登記的請求，這種情況下，公訴人居然還認為這是投資，卻無法回答辯護人的問題，投資的回報率多少？風險是什麼？是什麼類型的投資？辯護人多次問公訴人，你在銀行存入了多少錢，這有投資風險嗎？公訴人至今不回答。
　　
　　【借款協議是強力證據】在徐麗軍出庭作證前15天，徐麗軍和孟英的家屬簽訂還款協議，這個還款協議充分表明了徐麗軍和孟玲之間的款項性質。起訴書指控徐麗軍違背事實，依據何在？即使此協議是李庄支持下達成，李庄也沒有強迫各方的能力。徐麗軍也沒有去撤銷這個協議，反而依據這個協議向孟家要錢，說明她是尊重這個還款協議的。
　　
　　【100萬的真實性質】按照現在最高法院的司法解釋，這100萬元，在獲得50%股東同意之前，既可以理解徐麗軍和孟英之間的信託關係，之前也有法律人士理解是待轉化的借款法律關係。在出庭作證時，金湯城的股東仍未同意，也永不可能同意其為股東。因此，這100萬元的款項，只能是孟英和徐麗軍之間的法律關係，不是投資款。後來雙方簽訂還款協議，更是確定了款項的性質為借款。
　　
　　三，李庄沒有引誘證人改變證言的事實。
　　
　　【李庄的主觀判斷】李庄在想徐匯法院提供證人出庭時，手頭有這些證據材料，律師只能根據自己的法律知識和掌握事實，因此，李庄作為法律人士認為該款是借款，符合其認知的事實。
　　
　　【指控證據不足】光憑徐麗軍、蘇文龍等的證言是無法證實李庄明知是投資款，而讓徐麗軍改變證言。
　　
　　首先，李庄自己不承認有引誘、教唆行為，其一直說要求徐麗軍事實就是，而且，庭前對100萬元的性質進行分析，也完全是依法進行的。
　　
　　其次，徐麗軍吸毒多年，多次進過戒毒所，每次公安詢問完畢都要問她，頭腦是否清醒，正如問一個醉漢是否喝醉，他肯定說自己沒喝醉。這樣的問話，豈不是笑話。請偵查人員去精神病院問精神病人，他們肯定也認為自己精神很正常。今天徐麗軍不出庭，本身就說明了問題。精神是否正常，是否可以作為證人，應該出庭接受雙方質詢。正如辯護人在質證階段回復公訴人，公訴人認為如果徐麗軍的精神狀態差，為什麼李庄還讓她作證。李庄是讓徐麗軍出庭，讓大家質證檢驗其精神狀態，李庄做到的，今天的公訴人敢嗎？
　　
　　第三，蘇文龍的證言不可信，蘇文龍是徐麗軍的兒子。幾年前的一個飯局，坐哪裡的細節居然還記得，不符合常理。而且，蘇文龍只在關於李庄的片言隻語中，說「我只聽到幾句，現在能記清楚的就是李庄讓我母親放心，黃說把她投資的錢說成是借給孟英的」。其他都記不清楚了，這樣選擇性記憶證人，可信度極差。
　　
　　第四，徐麗軍的母親楊盛梅的證言只是傳聞證據，而且，取證地點在其卧室，這樣的取證，讓辯護人大開眼界。一個70幾歲的老太太，動輒說作偽證，法言法語，令人咂舌。
　　
　　第五，公安機關在偵查終結之後所取證據，完全違反刑訴法規定，這些證據，法院絕對不能採信。
　　
　　我國刑訴法第129條規定，「公安機關偵查終結的案件，應當做到犯罪事實清楚，證據確實充分，並且寫出起訴意見書，連同案卷、證據一併移送同級人民檢察院審查決定」。
　　
　　首先，本案案卷中沒有起訴意見書。起訴意見書不提供，檢察院是否應該法律監督？
　　
　　其次，既然，事實清楚，證據確實充分了，你為什麼還要繼續調查，取證？反過來是否正好證明你事實不清，證據不足？
　　
　　第三公安機關的偵查權到了偵查終結后，就沒有了，憑什麼在起訴階段，甚至法院審理階段，還在偵查，這種證據，如果法院能採信，那麼，公安機關是否在開庭后，還可以繼續取證？
　　
　　第六，最重要的是，根據最高人民法院（法發2010）20號通知：「辦理其他刑事案件，參照《關於辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》（下次死刑案件證據規定）執行」。而《死刑案件證據規定》第十五條規定，「具有下列情形的證人，人民法院應當通知出庭作證；經依法通知不出庭作證證人的書面證言經質證無法確認的，不能作為定案的根據：（一）人民檢察院、被告人及其辯護人對證人證言有異議，該證人證言對定罪量刑有重大影響的」；在庭審之前，辯護人即對證人證言有異議，要求法院通知證人出庭，現在證人不出庭，上述證據，不應該被作為定案的證據。
　　
　　第七，公安機關存在明顯的誘供行為
　　
　　如2011年3月24日桂學武、李軍對孟玲的詢問筆錄，第2頁，沒有由來地，直接問：你是否聽到李庄教唆徐麗軍把投資款說成是借款？正常的話應當問，你聽到李庄和徐麗軍說什麼？
　　
　　同頁：偵查人員問，李庄有沒有教唆徐麗軍把投資款說成借款，他是怎樣教的？這種誘供，非常露骨。
　　
　　本案如果依法排除了不出庭的主要證人徐麗軍、蘇文龍之後，並無其他有力證據。據證人王遼的說法：李庄和徐麗軍說話，徐麗軍提到她投資金湯城的錢的事，李庄就用法律方面的規定告訴徐麗軍，什麼算借錢，什麼算投資款，具體內容我說不出來。然後，李庄就對徐麗軍說了些話，意思是要徐麗軍把這個錢說成借款。
　　
　　從這段證言看，李庄實際上是在分析徐麗軍投入款項的法律性質，這和徐匯法院的判決是一致的，也和金湯城的律師意見一致，也和徐麗軍錄音說的一致。如果這是事實，那麼這樣的法律分析，是完全合法的。以上的證據，充分表明了對於徐麗軍（王德偉）投入到金湯城的款項性質，絕對不是簡單的投資款，從各項證據來看，是一種待轉化的債權，在沒有其他股東確認之前，只是一個借款或者類似借款的債權而已。徐麗軍在法庭上所作證言符合事實，不管李庄如何說，都不構成妨害作證罪。
　　
　　審判長、審判員：
　　
　　各位坐在法庭上，頭戴國徽，身穿法袍，手握法槌，行使法律授予的權力，無一不需要法律上的授權，如果沒有程序法上的授權，今天的庭審將寸步難行。同為法律人，辯護人和法官、公訴人都應該如同珍惜自己的職業聲譽一樣，尊重法定程序，依照程序法來，仔細判斷有沒有管轄權，偵查取證時間、地點是否符合刑訴法，是否超期，綜合的證據是否內心確證事實清楚，證據確鑿，只有這樣，步步為營，環環相扣，邏輯嚴密，得出的結論，才會贏得大家的尊重，這也是法治的精髓所在。反其道而行之，得到的判決，只會帶來羞辱。
　　
　　今天的開庭如此引人矚目，不是因為被告人是李庄，李庄只是一個非常普通的人，只是性格比較倔強而已。本案引人矚目，只是因為李庄是一個在執業中的律師，這個職業本來是該保護犯罪嫌疑人合法權益的，律師不是國家專政機器的對立面，而恰恰是為了保證公民在國家機器面前有人依法保護他，畢竟公檢法未必全是對的，否則，也不需要立國家賠償法了。這種在履行職務過程中無辜被入罪。這和毆打，拘禁一個正在看病的醫生一樣，是一種雙重傷害。因為，同時受傷的，是任何公民的律師辯護權。而今天的李庄案，是雙重的雙重傷害，所以，才更讓人同情，也更讓人擔心中國犯罪嫌疑人能否得到律師真正的幫助。
　　
　　一個律師在給死刑犯辯護時，第一次被306條，已經引起國人矚目，今天，他又一次被同一個罪名，在同一個地方受審，審理的內容卻是在上海做的事，單單程序上的不公，已經可以說是，決嘉陵之波，流惡難盡。罄歌樂之竹，難書其罪。之後，恐怕，不管實體如何判，如何文字構陷，罪輕罪重，已難堵天下，悠悠之口。
　　
　　最後，鸚鵡學舌，學下公訴人的警示教育。對於李庄，最大的教訓就是，在中國如此險惡的刑事辯護環境下，居然還敢提交數十份無罪證據，居然還敢向法庭申請證人出庭，居然還敢對權力機關叫板，你贏得了死刑犯朱立岩及其母親的尊敬，然後，夜路走多終於見到鬼，自己身陷囹圄，親人都見不到。這才是最需要接受教訓的事情。沉痛的是，李庄最也不可能吸取教訓，重做律師，只能讓其他刑事辯護律師吸取自己的教訓，當事人的罪與非罪是第二位的，律師自身安全是第一位的，如李庄般傻，一再入罪，值得嗎？
　　
　　從公訴人口中講到李庄案的特殊，和本案管轄上，程序上的諸多違法之處，辯護人和李庄早就預測到本案的結果，將會是有罪，也不指望有奇迹發生。對於這種既定結果的判決面前，似乎辯護人是無力的，然後，在歷史審判面前，誰都無法逃脫。違背法律的人，必將被法律所嚴懲。天理昭昭，李庄必有昭雪的一天。這句話，送給李庄，也送給所有的法律人。正義雖然不在當下，但，我們等得到！
　　
　　謝謝！
　　
　　
　　上海大邦律師事務所律師：斯偉江