騙騙中國人：精英治國行仁政

騙騙中國人：精英治國行仁政


張三一言


    寫了一篇題目為《要客觀承認土匪強盜有它的好處》批評茅於軾的救黨論。看來還要寫一篇批評茅於軾如下一句話：「社會穩定的第二個條件，是實現國家治理的精英分子，優先考慮的必須是底層群眾的利益。」

    我不得不說，有兩種人會說這句話。一是，政治門外（包括受共產黨洗腦的人），二是精通政治的御用文人，或者說是救黨理論家。大概不會有人認為茅於軾是前者。我想信他是救黨理論家。茅於軾無疑是一位大學問家，由他來寫救黨護黨文章就特別顯得有力，因此，有人無奈地嘆息：有誰能批駁茅於軾這一理論！對此我作這樣的總回答：假話，即使是經由大學問家的口說出來，還是假話。假話是經不起推敲的。

    先說明一下，茅於軾在這裡所說的權力是指政治權力。權力，是政治家、政客是他們追求目標，是鬥爭的結果；權力表達的是人壓制人的關係。    權力的本質就是自我擴張和剝奪權利。人們準確地用獅子、老虎等猛獸來形容權力本質。權力的實踐表現與獅子、老虎等猛獸有能吃人與不能吃人之分一樣，有暴政與善政之分。被關起的猛獸就不能吃人，由民眾授予並受民眾監督的權力不能行暴政，是同樣的道理。在前一篇《要客觀承認土匪強盜有它的好處》文章中我已經指證茅於軾的精英權力，是不需由民眾授權而由政治精英自我擁有的、是精英自我授權的權力。但是，基於權力的本性，權力史也證明，這個世界沒有出現過來源於森林法則的權力或騙取得的權力，有自願自發行善政的表現。提倡「治理的精英分子，優先考慮的必須是底層群眾的利益」的茅先生不知道能否在人類史中找出一個這類施善政的權力來讓大家見識見識？

    凡是認為權力會自願自發地為善的觀念，從哲王柏拉圖到戈培爾到共產黨真理部的善政、王道、為人民服務不是淪為烏托邦就是赤裸裸的謊言。沒有例外。

    按照權力的本性理應只有惡政和暴政，絕不可能出現相對的仁政善政。但是，事實上不都全是極暴、極惡；相對的仁政善政也不少見。這理由也很簡單：壓力和制衡、監督！制衡、監督和壓力可分為軟硬兩種。軟是指道德、意識、信仰、理論、民意；硬指的是有形的組織和行動、權力的分割制衡等等。皇權本來是絕對專制獨裁不受監督制衡的，很多皇權或極權專制權力理應變成絕對的暴與惡，但是，事實並不完全如此。這是因為還有道義在存；加上人們製造了一套皇權天授、宗教等意識型態或信仰，權力遂受到它們的制約而不能無限地政、暴下去。但是，因為權力的沒有制約與壓力，天意與宗教的解釋權往往為權力所據有，由權力解釋天意教條，這是相對的仁政善政不能長久，多為惡政暴政取代、惡政暴政成為專制極權制度常態的理由所在。歷史上，當宗教與權力為一體時，當天意由權力解釋時，宗教就是暴政；中世紀基督教腐敗和暴政就是顯例。只有當宗教與權力分離，才有可能出現善的宗教。佛教之所以沒有出現過惡教暴教歷史，原因正好是沒有出現過佛教掌政權的事實。

    從這裡可以見到一個政治原公理：

公理一，沒有自願自發行善政仁政的權力；
公理二，制衡、監督與壓力與惡政暴政成反比。

    茅於軾的精英治國，優先考慮的必須是底層群眾的利益，完全違背政治常識，是另有所圖的謊言。

    這一理論是為共產黨不受民眾制衡、監督與壓力的一黨專政所需要；也就是為共產黨一黨專制服務的，所以我說它是救黨理論，是御用理論。


20110417    香港

這一理論是為共產黨不受民眾制衡、監督與壓力的一黨專政所需要；也就是為共產黨一黨專制服務的。

作者犯了見樹不見林的毛病！包括美國在內，哪個政治體系是真正「受民眾制衡、監督與壓力」的？根本沒有！所以，洋洋灑灑一大篇，不都成了廢話？

zsyy 發表於 2011-4-17 23:25
騙騙中國人：精英治國行仁政

「當宗教與權力為一體時，當天意由權力解釋時，宗教就是暴政；」

Read more: 騙騙中國人：精英治國行仁政 - 時事述評 - 貝殼村 -

呵呵，解釋一下，美國入籍宣誓還懇求上帝呢：

　　I hereby declare, on oath, that I absolutely and entirely renounce and abjure all allegiance and fidelity to any foreign prince, potentate, state, or sovereignty of whom or which I have heretofore been a subject or citizen; that I will support and defend the Constitution and laws of the United States of America against all enemies, foreign and domestic; that I will bear true faith and allegiance to the same; that I will bear arms on behalf of the United States when required by the law; that I will perform noncombatant service in the Armed Forces of the United States when required by the law; that I will perform work of national importance under civilian direction when required by the law; and that I take this obligation freely without any mental reservation or purpose of evasion.so help me God.

回復 mimidustie 2樓 的帖子

說廢話的正是廢話

回復 zsyy 1樓 的帖子

這是經共產當洗腦成功的說詞之一。

民主世界有真正「受民眾制衡、監督與壓力」的權力（質），只是沒有絕對「受民眾制衡、監督與壓力」的權力（量）。
你犯了只見森林不見樹木的毛病。所以當別人說出多森林中樹木名稱時，你會覺得「洋洋灑灑一大篇，不都成了廢話」。