倍可親

回復: 0

和鳴:肖傳國走到這一步,媒體起了什麼樣的作用?

[複製鏈接]

27

主題

390

帖子

176

積分

貝殼網友一級

Rank: 3Rank: 3

積分
176
老愚拙 發表於 2010-10-16 07:08 | 顯示全部樓層 |閱讀模式
轉自: http://www.rainbowplan.org/bbs/topic.php?topic=113679&forum=1

我是去年給《科學新聞》寫過信筆名和鳴的人。我的信也發給科學時報的領導。不知科學網的趙彥在《老方的話我全信了!》中罵的「肖傳國的網路打手」是不是指的我?我不認識肖傳國,寫的是自己的想法,和肖傳國無關。我寫的信是發給你們科學時報的領導,在肖傳國出事前我都遵行按正規渠道的原則,不去藉助網路傳媒的途徑。如果這叫「網路打手」,你們《科學新聞》在肖傳國問題上的系列文章算是什麼?在《科學新聞》發表那些文章之前肖傳國一直使用正規途徑包括法律處理和方舟子的糾紛,而那時對法律不服從不交罰款的是方舟子。你們正規媒體捲入后,在沒經過科學途徑查清事實前發表偏袒一方的系列文章,難道不是激化矛盾使得肖傳國對正規渠道絕望進而喪失理智的原因之一嗎?

我沒有為肖傳國開脫的意思,如果法律判決他有罪,他應該得到法律的懲罰。可就是肖傳國犯罪,要證明肖式手術是錯的,也不能按你們《科學新聞》的辦法。你們登肖傳國問題的系列文章也可以,但請說明當時這件事的負責人是方舟子的朋友方玄昌,也說明方舟子和肖傳國有從2001年起的個人惡鬥,讓大家對你們的文章的背景有個了解。把這些事實都隱瞞了,以科學院媒體的名義登出對肖式手術沒經過科學方法的詆毀,這是公器私用的惡例。

我寫的第一封信《對《科學新聞》上兩篇文章的一點意見》發在《科學新聞》的博克上,不是《科學新聞》的主編們多麼民主, 而是他們的前輩發話的結果。要是我事先知道背後的推手是方玄昌,我不會去給他們提意見。

經過這件事,我可以感到媒體中利益共同體有多可怕。他們想毀一個人太容易了。我可以想象為什麼魏於全開始為自己辯解最終卻選擇沉默,為什麼包括施一公在內大多數的被網路暴力攻擊的都選擇了沉默。選擇不沉默的可能就成了走向可能使用實物暴力的肖傳國。無論沉默和不沉默的都幫助成就了所謂打假1000多例的神話。對遠離事實的人民來說,真相不過是媒體說的。對媒體利益共同體來說,真相不過是他們的利益。對已經形成宗教式的方舟子的崇拜者來說,真相不過是方舟子說的。他們已經到了相信的是信仰而非事實的地步。對正規媒體非正常捲入學術爭論來說,真相不過是宗教式人物對正規媒體的綁架,對科學網的趙彥來說,《老方的話我全信了!》,應該很慶幸肖傳國會幹出這種事,所以真相對你已經沒有意義了。

我很慶幸沒有用實名給你們科學院的媒體寫信,否則自己也可能會成為下一個網路暴力攻擊的對象。沒有一個人在放大鏡曲解下看是沒有問題的,打假名人方舟子不用放大鏡也已經慘不忍睹了,不同的是他是掌握話語權的某些媒體利益共同體保護的神話。肖傳國有自己的嚴重缺點和性格缺陷,無論什麼借口,買兇傷人都是與法不容的。可中國權威的部門早一點作為,早一點對肖式手術正常調查,早一點對媒體的不正常作出處理,這事會發展到賣凶的地步嗎?如果有正規部門做出結論肖式手術無效,肖傳國再怎麼有意見也不可能走到買兇的地步。中國的有關部門能不能作為點,難道非要鬧出人命才能認真對待?

在長達數年時間裡,肖傳國沒有得到媒體的公平對待,現在只是希望肖傳國能夠得到一個不被網路暴力和輿論左右的公正的審判。

既然肖傳國已經被捕,我寫的文章再沒必要嚴格按正規途徑了。按正規途徑沒有一家媒體會登,有關領導也沒有一個回復的。那麼就請所有關心的人看看這兩篇讓賈鶴鵬至今還在《科學打假的邏輯——對科學新聞報道肖傳國事件的反思》一文中耿耿於懷的我的兩篇文章是什麼樣的吧。

在發出第二篇文章給科學時報和科學新聞后,我曾數次詢問科學新聞有沒有按正規途徑舉報肖式手術,他們一次也沒有回復。這就是他們的科學態度。

別找我麻煩,我不海歸。我會閉嘴,繼續作我沉默的一員。

第二篇:

為什麼我認為《科學新聞》這次是濫用媒體監督權兼論媒體應該怎樣「報道」科學爭議

 對賈鶴鵬先生《科學新聞為何捲入科學爭議》和方玄昌先生《中國式同行評議——可怕的緘默》的回答

和鳴

本人萬分榮幸,竟能勞動《科學新聞》的主編賈鶴鵬先生和《中國新聞周刊》科技部主任方玄昌先生的大駕,為我發給《科學新聞》的一篇文章、在出現在媒體和網路上之前就連發兩文。不知這算不算個記錄?方玄昌先生大概對我自報身份表示懷疑,把本人歸於自稱的、帶引號的「學者」。其實我們都不必那麼情緒化、個人化。我在網上google了一下,發現方玄昌先生是在四川地震時第一時間趕去北川的記者,我為此向你致敬。我們可以有觀點之爭,但這種爭論目的是為了中國科技進步和相關媒體更好的發揮應有的功能。希望我們在這點上是一致的。

好了,我文章的全文(對於學術監督和媒體關係的思考)終於貼在賈鶴鵬先生的博克和網路上了。我很疑惑,寫《中國式同行評議——可怕的緘默》和《理性使用媒體監督權》的是同一個方玄昌先生嗎?難道方玄昌先生監督權僅僅是對準別人的?作為一個讀者,我認為《尋訪讓志願者震撼》和《「肖氏手術」治癒率:85%,還是0%?》恰恰沒有理性使用媒體監督權(我會在下面論證),我可以發出自己的聲音嗎?

賈、方兩位先生,請問我的文章中哪裡表示了「媒體不可以報道學術爭論」了?哪裡表示「媒體只能報道成就,而不能報道不足和爭議」了?媒體當然可以報道學術爭論,也可以報道成就和不足。這是媒體的責任。我從來不懷疑這一點。我反對的是媒體捲入學術道德的爭論,尤其是帶有偏見的或結論性的捲入。我反對媒體企圖利用自己的傳播優勢不經科學的方法用自己的結論去替代或影響正規渠道的獨立功能,甚至成為某些相關人士利益的保護工具。媒體可不可以懷疑正規渠道的結論?當然可以,可媒體要提出自己的結論就必須老老實實按照公認可以接受的科學的方法進行。要是媒體沒有能力進行這樣做(大多數情況下就是這樣),還是去「報道」正規途徑的結果而不要「捲入」自以為搞得清而實際搞不清的學術道德爭端中去。在我看來2006年人民網《科技關註:現行科研體制還有多少個魏於全?」》和這次《科學新聞》的《尋訪讓志願者震撼》和《「肖氏手術」治癒率:85%,還是0%?》就不是「客觀中立」的報道,而是利用自己的傳播優勢在沒有科學的方法調查就下結論的不正常捲入,最終的贏家只是嘴大的而不見得是有理的。


賈鶴鵬先生談到「Nature和Science的報道「不會由記者或者編輯來作出判斷,任何結論性的東西只能來自採訪對象」,也聲稱《科學新聞》對「肖氏手術」沒有下結論。可我看的Science和Nature上的報道從來沒有過這次看你們《科學新聞》上邸利會那兩篇文章的感覺。請問賈先生,您認為《科學新聞》把彭劍稱為「公益律師」、彭劍的助手劉琳稱為「志願者」 算得上「客觀中立」嗎?用一個學法律的為了一方利益去「尋訪」患者以至於鬧出把栓系綜合症引起的雙腿截肢當成「肖式手術」後遺症的笑話的「志願者」去「震撼」一下算得上「客觀中立」嗎?把沒有任何科學證據、由連「肖式反射弧」到底是幹什麼的都沒搞清楚的官司利益一方律師助手主持的、在「免費訴訟得賠償」誘惑下(這和「醫鬧」有區別嗎)的所謂患者調查得出的「沒有一例有效」當成證據算得上「客觀中立」嗎?請賈先生去讀一下你們那兩篇文章,再請回答你們有沒有下誘導式的結論(如「0%」,「沒有一例有效」,「他們怎麼下得了手」)?請賈先生去從您寫了多年文章的Nature上找一找:在沒有任何科學的調查或沒有正規學術道德委員會的結論之前,Nature 有沒有像你們一樣對學術爭端下過誘導式的結論?賈先生您寫給Nature的任何一篇文章都比這次《科學新聞》這兩篇文章含蓄收斂得多,大概這是您的內外有別吧。我還是區分得出《科學新聞》這兩篇文章的「捲入」和Nature文章的「報道」 科學爭議的不同的。再插一句:在我這篇文章還沒寫完時,又看到賈鶴鵬先生新文章《科學新聞為何捲入科學爭議2》(http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=281031)。提到您認為把彭劍寫成「公益律師」及彭劍的助手劉琳稱為「志願者」沒有問題,因為他們的確做過「公益律師」和「志願者」。賈鶴鵬先生,您是搞新聞的,不會連彭劍做過「公益律師」和他在肖方案件中不是「公益律師」的區別都不知道吧?這樣誤導讀者如果不是道德有問題就一定是智力有問題了。


賈鶴鵬先生談到「任何一種創新都應該符合一定的程序,在涉及到患者安全的時候都應該格外地謹慎」。顯然「肖式手術」首先是在中國做的,經過幾期試驗后才進行大規模實施。如果這是滿足中國的合法程序的。如果沒有在實驗上造假,肖傳國在美國的「多源的、基於對比的統計結果」證明「肖式手術」有效之前,在中國大規模運用「肖式手術」進行臨床治療是合乎程序的---如果中國的程序里沒有規定必須等美國的結果出來后才可以大規模運用的話。同樣,也只有確切證據證明確有造假時(無論中國或美國的)才能然按程序規定停止現行手術。我說我必須等美國多源的基於對比的統計結果后才能確信到底是否有效,僅僅是我相信這是在存在兩種聲音時能說服我的證據,而不是在中國進行大規模實施的前提。這才是正常的邏輯。的確,「任何一種療法和藥品,首先要考慮的,不是它可能帶給人們的福利,而首先是它可能帶給人們的風險。」可擔心「肖式手術」的可怕後果你該用科學的方法去證明,而不是把它做為《科學新聞》在報道這件事情上違背中立客觀及科學原則的借口。


經驗告訴我:幾乎所有的騙子擅長乾的往往都是先佔據道德制高點,在一個冠冕堂皇的口號下塞進自己的私貨(這裡並不是要說誰是騙子,只是希望別干騙子乾的事)。我其實更擔心的是,這次媒體突然大規模的報道肖式手術深層原因可能根本就不是什麼對患者安全的關心。我曾經讀過一篇介紹美國一家上市公司總裁利用內部消息非法牟利的文章,法庭判決其有罪的證據就是總裁及其親友在壞消息正式公布出來前的一兩個星期內突然大量拋售股票。這裡的時效(timing)就是有罪的關鍵。《科學新聞》,以及《中國新聞周刊》、《北京科技報》突然一起對「肖式手術」這個幾年前的「冷飯」起了興趣,我不能不懷疑這裡面與之相關的時效。賈鶴鵬先生提到「肖傳國教授與方舟子的一些個人恩怨並不是我們的報道要考慮的。」恕我直言,怎麼聽著有點欲蓋彌彰的味道。您忘了這件事是怎麼以「不符合學術規範的方式進入了大眾視野」的?就是方舟子對肖傳國出於個人恩怨的「打假」以及以後的肖方官司。而《科學新聞》的賈先生、《中國新聞周刊》的方玄昌先生以及《北京科技報》與方舟子的關係google一下誰都能看明白。既然彭劍2007年暑期就有了「打通了40多個人的電話,了解到他們術后的結果很不好」的0%的效果,怎麼後來肖方官司消停了彭劍居然不顧「不斷有患者來到律師事務所,希望加快法律援助的進程」的患者呼聲,用「缺乏資金支持」的理由把調查停了下來?賈鶴鵬先生幾年前曾在Nature上報道過肖方官司,難道對方舟子那時就聲稱的「沒有一個有效」一點都不知道?你們「公益律師」和記者難道沒想想這0%的成功率在幾年的時間裡會毀掉多少人?在幾年的時間裡居然把這麼多受害者忘了。在法庭於2009年8月執行了方舟子輸給肖傳國的四萬元錢后,2009年9月彭劍突然變得「資金較為充裕」,為了患者「再次啟動調查取證的工作」。為方舟子量身設立的「中國科學與學術誠信基金會」2009年11月12日呼籲為「扶助學術不端受害人專項基金」捐款為肖式手術的患者免費打官司。而你們三家長期眷顧方舟子的期刊也突然關心起肖式手術的患者了,為了「患者安全」,從2009年11月起,刊登了對上至院士下到患兒的採訪和「沒有結論」的「報道」。這從2009年8月起的時效(timing)也太巧了吧?簡直是「四萬塊錢引發的對患者關懷」。這一切,我相信絕不是才畢業不久的邸利會這樣的年輕人能搞出來的。奇怪的是,你們這些主編、主任都特別的「謙虛」,眼看要搞出可以轟動世界的像韓國的黃禹錫事件造假新聞了,居然讓幾個年輕記者去take credits。邸利會有所有你們報社採訪的證據。太好了,如果不出意外的話你們三家媒體對幾乎所有人的採訪都是在2009年8月以後開始的。智力正常的人都會用時效的證據把你們大規模沒有科學證據的偏袒報道和肖方官司聯繫起來。這是違背新聞工作者職業道德的。賈鶴鵬先生,您真以為中科院的領導會連你們這點小把戲都看不出來?還會認為你們這次還是「秉承客觀中立的態度報道學術不端」?請你們別拿患者安全當借口。如果肖式手術是假的,在過去兩年多的時間裡,彭劍、「中國科學與學術誠信基金會」、你們這些知情的記者居然任由這樣一個你們已經知道0%的害人手術又多殘害了幾千人,那時你們有一個關心患者的嗎?彭劍缺錢,「中國科學與學術誠信基金會」幹嗎不早一點為此號召捐款(又不是沒幹過)?你們獨立調查差錢嗎?如果法院沒有執行了方舟子輸的四萬塊錢的話,我可以斷定你們不會為了患者安全突然一窩蜂似的關注這件事嗎。我只好不客氣地說,你們一起在2009年8月以後才採取行動,唯一的解釋是在你們眼裡方舟子的四萬塊錢比成千上萬患者的健康和生命來的重要。賈鶴鵬先生談到「學術道德領域中所涉及的問題已經以並不符合學術規範的方式進入了大眾視野」。而我看到的是,這次你們媒體是以不符合學術規範的方式進入學術道德領域討論中、並試圖用非學術規範的方式影響讀者的判斷由此誘導大眾得出你們媒體希望的結論。

在此我想重複一遍,2006年我在內的120人簽名信的目的就是要推動學術道德監督制度的建設,簽名信后科技部還專門請參加簽名的某些學者協助建立學術道德監督制度的正常渠道。2006年後制度建設有了進步,舉報學術不端的正常渠道還是通的。方玄昌先生談到採訪時有關專家「可怕的緘默」,你解釋的原因一是面子二是害怕。假如肖式手術是害人的,又有那麼多專家知道。居然這些專家、包括院士在內,都對已經知道會有「可怕後果」的手術大規模運用毫無阻撓。用面子和害怕是解釋不通的。別告訴我你害怕肖傳國, 「肖氏手術」既然是假的你去告了他都該進監獄了你怕啥?難道你們當醫生的居然就一點不害怕假的手術去殘害成千上萬的患者?要是這樣我只能對那些只敢對你方玄昌先生說「我還想做研究,還要生活」的專家們表示深深的鄙視:你們不配當專家不配當醫生,你們不過是僅僅為了自己利益而活著的行屍走肉而已。我看這些只對你方玄昌否定「肖式手術」的專家卻不去正規渠道舉報的真正的原因是:要麼這些專家道德麻木良心喪失;要麼這些專家們心裡發虛並不清楚他們的質疑是否成立,卻想願意藉助左道旁門,靠嗓門大靠山硬來對付(而不是解決)學術紛爭,把學術糾紛當成我贏你輸的過程而不是真正尋求對與錯的結果。請問那位給《科學新聞》來信認為「肖氏反射弧」事件可以與韓國黃禹錫事件相提並論的泌尿外科專家:醫生的責任是治病救人,你既然可以寫信給《科學新聞》確信「肖氏反射弧」是假的,為什麼不去為了患者利益向衛生部、科技部舉報?你有良心嗎(當然如果你舉報過了我為這段話向你道歉)?難道向衛生部科技部舉報會比給《科學新聞》去信更危險?你要是試都沒去試請別說這沒用。彭劍律師,既然兩年多里有那麼多患者找你你又缺錢為他們打官司,為什麼你不去舉報?難道你也怕肖傳國不成?你該不是惦記不打官司那個基金會沒法募捐到錢吧?方玄昌先生,你手頭也有了這麼多專家患者的採訪了,你也真心相信「肖氏手術」是假的,就請不要光操縱媒體,媒體的嗓門雖大可這解決不了問題。為了成千上萬的患者,請你現在就向科學院、科技部、衛生部的正規渠道舉報「肖氏反射弧」,他們不會坐視不管的。你不會也怕肖傳國報復吧?可奇怪的是你們都不去舉報,居然想等官司的結果。方玄昌先生你也知道,就是患者告醫院的官司贏了也不能證明「肖氏反射弧」是假的,天天都有患者告醫院的案子還告贏的案子是不是醫院都是假的了?在《理性使用媒體監督權》一文里,你不是才寫過告北大醫院的醫患糾紛的事情嗎?明明知道通過正規渠道是唯一可能(在美國結果出來前)在中國全面調查找出真相的途徑,可你們用了嗎?你們媒體寧願報道為了打官司的所謂調查、寧願報道所謂專家的你說我說式的猜測,你們什麼時候去走可能解決問題的正規途徑?你們現在這個搞法,不客氣地說,根本不是在乎患者,不是為了把事情真相搞清楚,而是為了彭劍的告肖式手術的官司撐腰,進而為方舟子出氣。這算不算公器私用?如果你們媒體真的認為肖式手術有問題,正確的做法是:既然媒體沒本事進行全面科學的調查,就該把手頭專家意見向正規渠道舉報,然後報道(監督)正規渠道的處理進程和結果。這才是你們媒體該乾的事,才是真正令人信服的對科學爭議的媒體監督。

我們什麼時候都能夠自覺幫助建立、完善和維護正常渠道、自覺通過正常渠道表達自己的聲音了,這種你說東我說西式的無聊爭論才能少些,真理才不會被嘴大的一方傷害而淹沒掉,有可能傷害患者的錯誤才能被制止在萌芽中。寫完這篇文章后我會閉嘴,繼續作我沉默的一員,如果正規媒體不再犯這次《科學新聞》這樣或者是故意的或者是stupid的可怕錯誤的話。
愚者千慮,必有一得。
您需要登錄后才可以回帖 登錄 | 註冊

本版積分規則

關於本站 | 隱私權政策 | 免責條款 | 版權聲明 | 聯絡我們

Copyright © 2001-2013 海外華人中文門戶:倍可親 (http://big5.backchina.com) All Rights Reserved.

程序系統基於 Discuz! X3.1 商業版 優化 Discuz! © 2001-2013 Comsenz Inc.

本站時間採用京港台時間 GMT+8, 2024-3-29 09:06

快速回復 返回頂部 返回列表