|
|
轉自: http://www.rainbowplan.org/bbs/topic.php?topic=116819&forum=1
《科學新聞》不實報道引發二方被打和肖傳國入獄
--兼評肖氏反射弧是否可能獲諾貝爾獎
則鳴
9月21日從吳發天的微博上看到肖傳國被捕, 其震驚程度不亞於薩達姆被俘和邁克爾·傑克遜猝死(都是先從網上看到). 方舟子被打后一直想看到兇手被抓. 特別是看了劉菊花的《活著》, 對她和她的女兒充滿同情. 肖傳國被抓, 震驚之餘是失望, 然後是憤怒.
一個有成就, 學術探索和學術聲望仍在上升階段的科學家為什麼會幹出雇凶打人的蠢事? 任何人, 包括肖傳國自己冷靜下來都知道這是失去理智的行為. 一個有國際聲譽的科學家在什麼情況下會失去理智? 只有在遭遇了及大的不公正, 在忍無可忍, 覺得沒有其他辦法的情況下才會幹出失去理智的事情.
方舟子的報復(不是打假, Wowuyu的《是打假還是報復》已經分析得很清楚)是肖傳國雇凶打人的根源. 但直接起因是方玄昌組織的一組不實報道. 這一點方舟子, 方玄昌, 賈鶴鵬恐怕都沒有異議. 方舟子在9月25日的微博上就明確指出來正是這一組報道引起肖傳國雇凶打人:
「@方舟子：肖傳國在今年年初找親戚買兇報復的真實原因，是由於去年11月方玄昌策劃（肖傳國認為我是「幕後黑 手」）的調查「肖氏手術」的系列報道： 《「肖氏手術」治癒率：85%，還是0%？》http://sinaurl.cn/hx2fV 《「肖氏手術」：尋訪讓志願者震撼》http://sinaurl.cn/hx2fc」
「還有這幾篇：《誰來評定肖傳國？》http://sinaurl.cn/h9SdWI 《調查「肖氏反射弧」手術》http://sinaurl.cn/hI181 《「有望獲諾貝爾獎的手術」？》http://sinaurl.cn/hEJIu」
方玄昌組織的這組報道是根據輸了官司的方舟子的律師彭劍(拿打假基金報酬, 不是免費, 不是公益律師)派實習生劉琳(不是志願者)作的惡意調查, 尋訪了部分患者就作出「肖氏手術」治癒率是0%的結論. 關於治癒率和有效率, 肖傳國說的應該用有效率是有道理的(見亦明與肖傳國的問答). 十全十美才算成功是對科學研究的極端無知. 科學研究是一個不斷糾錯的過程, 偶爾有一個完美的結果, 那是值得享受的時刻. 絕大多數的時候, 實驗結果都是不完美的. 方舟子發的唯一一篇論文也得用拼圖(不是造假). 以錢永健獲諾貝爾獎的熒光蛋白為例, 他第一次作成功的熒光蛋白在不同細胞類型間的信號強弱極不穩定, 連他隔壁實驗室和他合作的分子生物學家SCOTT EMR都棄之不用. 為了改良熒光蛋白, 錢永健設計的定點突變沒有任何效果. 他的博士后ROGER HEIM建議用隨機突變, 篩選到一個突變體把熒光信號增強了六倍並且在不同細胞類型間的表達很穩定. 其後多年的工作, 他的研究小組把熒光蛋白髮光的分子機理搞清楚並且開發出了不同顏色的熒光蛋白.
再用1993年獲諾貝爾化學獎的KARY MULLIS的多聚酶鏈式反應(PCR)工作為例. MULLIS 1979年加入CETUS CORPORATION(一個小型生物技術公司), 1981年起負責合成DNA探針. 1983年春天的一個晚上, 他靈機一動設計出用DNA多聚酶循環擴增同一個DNA片段. 半年多的反覆實驗都不成功(PCR的實驗周期只有幾個小時). 到1983年底, 他得到的第一個同位素標記的擴增帶(只有25個鹼基對)弱得幾乎看不見. 他拿到哪個結果是半夜, 高興得滿樓找人分享他的喜悅, 只找到一個公司的專利律師AL HALUIN. 看了MULLIS指給他看的那條弱帶(不指看不出來), AL祝賀了MULLIS (PAUL RABINOW, MAKING PCR, 第102頁). 到了1984年6月MULLIS擴增出了一個58個鹼基對的片段, 把結果在公司內部的會議上作了公布. 他的同事沒有把他的結果當回事(也因為MULLIS不會為人處事和同事的關係不好, 書中有描述), 只有公司董事會成員諾貝爾獎獲得者JOSHUA LEDERBERG鼓勵了他(同一本書, 第104頁). 在哪個會上MULLIS和他的同事MIKE MCGROGEN互相指責對方無能, 鬧得打了一架(和現在肖方的情形相似, 但不一樣, MIKE不是報復) (同一本書, 第104頁).
MULLIS完成的是證明他的多聚酶鏈式反應的概念有效(PROOF OF CONCEPT). 從這以後, CETUS專門成立一個小組來完善PCR技術. 項目組長是NORMAN ARNHEIM, 貢獻最大的是日裔技術員RANDY SAIKI. 又經過將近兩年的摸索, PCR技術才改進到可以應用.
多聚酶鏈式反應是MULLIS原創沒人有異議. 要用耐高溫的多聚酶也是他的主意(他對PCR思考的最多). 因為發明PCR, MULLIS獲1993年諾貝爾化學獎.
用錢永健和MULLIS的例子, 是為了重複一個只要有一點科學素養就應該明白的簡單道理: 任何原創性的工作都不是一蹴而就, 能一步到位的. 因為是原創, 不象重複性的工作, 前面是漆黑一團沒有現成的路可走, 只能靠一小步一小步的摸索來弄清那條路是對的. 然後靠一點點的改進來逐步完善. 這個過程大多數情況下會很漫長(PCR是個例外因為實驗周期短), 會有彎路會有失敗, 象錢永健和MULLIS遇到的一樣. 熒光蛋白從1961被日裔美國科學家下村修分離出來到上世紀末進入應用, 時間跨度將近40年, 經歷三代科學家的接力工作(與錢永健分享諾貝爾獎的下村修和MARTIN CHALFIE都已退休). 熒光蛋白也並沒有等錢永健把機理搞清楚並且開發出了不同顏色的熒光蛋白后才開始使用, 而是一有一點應用價值就馬上投入使用. 錢永健1992年才開始作熒光蛋白, 1995年拿到哪個增強熒光信號的突變體后, CLONTECH就馬上開始買這個蛋白.
肖傳國的「人工體神經-內臟神經反射弧」（簡稱人工反射弧）是一個由他原創的神經學新概念, 這一點沒有人能否定. 他先用動物實驗證明這個新概念有效, 然後1995年在平頂山煤礦的截癱病人身上的臨床試驗也證明了「肖氏反射弧」 有效。我現在不用肖傳國自己的說法, 也不用他的合作者PETERS的說法來證明「肖氏反射弧」 有效. 我就用方舟子在他的微博和博客上張貼的, 新語絲職業網蟲YUSH(羽矢, 同一人, 女的, 學統計出身)翻譯的三個批評PETERS結果的簡訊來證明(附后):
評論一：
….雖然有證據表明，神經重建能建立新反射 弧、引起逼尿肌收縮，…
評論二：
本文作者提供了北美首批腰——骶神經重建術治療脊柱裂患者的結果。本研究及肖傳國先前的動物和臨床研究的結果，清楚表明了神經重建術可建立經刺激下肢皮膚的體神經——自主神經（或皮膚——膀胱）反射弧。…
評論三：
本 試驗最古怪的發現是尿動力數據和主觀評估之間的矛盾。有位患者膀胱容量減小、反射弧未建立，但他竟然主觀上報告大小便功能改善！…
….相比之下，在肖親自幫助下做同樣手術的這9位患者，卻只在客觀尿動力學數據和主觀報告中表現出不怎麼大的改善。…
評論一和評論二都明確表明了神經重建能建立新反射 弧. 評論三：「有位患者膀胱容量減小、反射弧未建立」, 沒有否認另外八位患者建立了新反射 弧. 並且承認9位患者表現出了不怎麼大的改善.
這三個評論都支持神經重建能建立新反射 弧. 這就足夠了. 這表明即使對「肖氏反射弧」有異議的人也承認人工反射弧這個神經學新概念有效. 這本來就是醫學界的共識, 給肖傳國的五個獎就是因為他首創這個神經學新概念並且證明它有效.
這三個評論爭論的是改善有多大, 有效率是否有肖傳國的好. 象YUSH說的這種小樣本的臨床試驗更本沒有統計意義. 肖傳國在平頂山煤礦作了14例, 隨訪13例, PETERS在Beaumont作了11例, 隨訪9例. 肖傳國的結果是11例有效 (85%, 11/13), PETERS的結果是7例有效 (78%, 7/9). 爭論7/9沒有11/13高有什麼意義? 任何生物學試驗都會有誤差, 有效率會有高有底. 結果完全一樣才是有問題.
肖傳國在與亦明的訪談中, 把有效率調低到80%(11/14), 應該是把沒有隨訪到的那位患者也當著無效的保守估計. 其實不能這麼作. 沒有隨訪到的1例可能有效也可能無效. 那次臨床試驗85%有效率是準確的, 調低到80%反而是因為方舟子報復性「打假」引起的另一種不嚴謹.
肖傳國在國內的臨床試驗到底有沒有成功? 這裡我用支持方舟子的記者柴會群寫的惡意報道《誰成就了肖傳國》來證明:
「據肖傳國2003年發表在國外專業雜誌上的一篇論文，此次參與臨床試驗的共有15名 截癱病人，其中10人有效。但是，南方周末記者電話諮詢肖傳國提供的兩名病人，一人聲稱有效，但腳趾功能卻受了影響，另一人則說「不理想」，並說同批另外 四人也「沒啥效果」。
要證明肖傳國的神經學新概念有效, 只要一例就夠了. 就象MULLIS1983年底拿到的那條從細菌質粒擴增的弱得幾乎看不見的只有25個鹼基對的擴增帶. 柴會群電話諮詢的兩例都有效. 「不理想」也是有效. 即使將來人工反射弧手術改進了, 也不可能每個患者都得到理想的效果. 象其他手術和藥物一樣, 患者的身體狀況和遺傳背景不一樣, 人工反射弧手術不會對所有患者都有效. 肖傳國和他合作者的研究正是要摸索出人工反射弧對那類患者有效.
多聚酶鏈式反應在應用上給生物研究和疾病診斷帶來了革命性突破. 現在每個分子生物學實驗室都有多台PCR儀. 但在理論上沒有實質性突破. 肖傳國的人工反射弧在理論和應用上都有實質性突破. 這個神經學新概念的影響並不局限於他自己的領域. 用手術把皮膚, 脊髓中樞, 膀胱神經人工聯接起來能產生反射弧將啟發治療癱瘓病人其它疾病的研究. 他的手術已經減輕了很多病人的痛苦, 更多的病人將從他的手術受益. 他的神經學新概念多次被證明有效, 包括第三方的數據. 肖傳國對人工反射弧的貢獻已經超過MULLIS對PCR的貢獻. 他的工作的原創性和對未來研究的影響國內沒有一個科學家可比(包括施一公). 剩下的工作是改良和完善. 一旦肖氏反射弧正式進入臨床應用(肖傳國只有54歲, 看得到這一天), 諾貝爾獎提名是肯定的, 獲獎的概率是很高的.
再來說說病人. 健康人體會不了重病人的痛苦和對生命的依戀. 在美國作的關於安樂死的調查, 支持安樂死的大多數是二, 三十歲健康的年輕人, 而年老和有病的人大多數反對安樂死. 法國前《ELLE》主編JEAN-DOMINIQUE BAUBY在43歲時中風導致全身癱瘓, 只有左眼能夠眨動(LOCKED-IN SYNDROME). 他通過眨左眼寫出了一本書《THE DIVING BELL AND THE BUTTERFLY》. 2007年根據這本書拍攝的同名電影獲4項奧斯卡提名和十幾個其它獎. 通過這本書可以了解一個不能說不能動的重癱病人的感受. 在他那種情況下, 每一點極細微的改善都激起他對康復的希望和對繼續生活下去的憧憬. 他甚至計劃好第二本書. 他1995年12月8日中風, 在他的書出版兩天後, 感染肺炎於1997年3月9日去世.
這就是為什麼在邸利會的惡意報道《誰來評定肖傳國？》中患者的母親說: 「只要有一絲的希望，我們還會不惜任何代價進行醫治。」
肖傳國的手術已經證實對相當一部分患者有效. 方玄昌組織的這組報道究竟是幫助這些患者還是害這些患者?
邸利會義憤填膺地質問《誰來評定肖傳國？》. 現在仍有記者在問為什麼同行不來評審肖傳國的工作. 肖傳國的人工反射弧在國內已經在1999和2004年評審過兩次, 其中一次有7個院士參與. 國內和國際相關機構給他的5個獎就是對人工反射弧的評價. 難道國內和國際的兩次評審和5個獎不可信, 反而是一個輸了官司的律師派實習生劉琳找了一部分手術無效的患者就作出以片概全的「肖氏手術」治癒率是0%的結論更可信? 我上面分析人工反射弧的新概念被證明有效, 有正常思維能力的人都能看懂. 邸利會在文章中暗示肖傳國的成果通過鑒定是因為裘法祖在包庇肖傳國. 這種寫法是對裘法祖院士的侮辱. 裘法祖院士的醫德和境界是你一個初出茅廬沒有辨別是非能力的記者能理會的?
方玄昌在《「肖氏反射弧」：可怕的緘默》寫道:
「一位泌尿外科專家給本刊來信，認為「肖氏反射弧」事件可以與韓國黃禹錫事件相提並論。
但不同的是，韓國黃禹錫東窗事發之後，韓國政府和學術界並沒有對其姑息，
而是遵從了學術圈固有的規範，先組織調查組，在學術上進行廣泛的取證研究，
給出學術上的結果后才將其送往司法機關；曾經在韓國擁有崇高地位、被看做是
民族英雄的黃禹錫，並沒有能夠輕易將質疑者送上法庭。
當然，筆者這樣說，並不表示本刊已經認定「肖氏反射弧」就是一個錯誤；」
當時看到這篇文章就驚嘆這位記者敢於吃官司的勇氣. 同和鳴的感覺一樣, 在正規媒體上這樣肆無忌憚不負責任是要出事的. 方玄昌雖然用後面一句話為自己掩護,給讀者的印象肖傳國就是中國的「黃禹錫」並且逍遙法外. 黃禹錫是用了拼圖, 把一個樣本的圖片複製多次當成不同的樣本. 肖傳國造了什麼假? 任何原創的試驗性手術都會有一部分無效, 這就是為什麼要作臨床試驗摸索出對那類患者有效. 即使肖傳國最成功的臨床試驗85%有效, 也有15%無效. 柴會群引用的另一個臨床試驗67%有效, 33%無效. 這些無效率肖傳國都寫進他的論文里. 輸了官司的律師彭劍把臨床試驗中的無效案例當成肖傳國「殘害」病人的證據還勉強可以理解. 但是一個本應中立的記者用彭劍提供的「0%」治癒率組織5篇(賈鶴鵬說的8篇包括評論, 見《對科學新聞報道肖傳國事件的反思 》)惡意誹謗報道,說輕了是職業道德底下, 說重了是犯罪.
和鳴讀了這一組報道后, 給《科學新聞》寫了兩封信打了幾次電話, 警告他們這麼做的危險. 在和鳴的第二封信中有這麼一段話(見和鳴《肖傳國走到這一步，媒體起了什麼樣的作用？》):
「…再插一句：在我這篇文章還沒寫完時，又看到賈鶴鵬先生新文章《科學新聞為何捲入科學爭議2》（http://www.sciencenet.cn/m /user_content.aspx?id=281031）。提到您認為把彭劍寫成「公益律師」及彭劍的助手劉琳稱為「志願者」沒有問題，因為他們的確做過「公益律師」和「志願者」。賈鶴鵬先生，您是搞新聞的，不會連彭劍做過「公益律師」和他在肖方案件中不是「公益律師」的區別都不知道吧？這樣誤導讀者如果不是道德有問題就一定是智力有問題了。」
有這種邏輯思維能力的人掌管《科學新聞》是中國科學界的幸還是不幸?
來自6個國家的31位醫學專家發表了聲援肖傳國的公開信. 其中只有一位華裔或韓裔專家. 當然這封公開信只局限於肖傳國的同行. 在美國的華人學者只有亦明, 和鳴, Wowuyu以行動來聲援肖傳國. 為什麼沒有更多的人站出來? 為什麼他們三個包括我都得用筆名? 因為我們有自己的事業自己的生活. 我們沒有時間沒有精力來應付新語絲的IT民工和N年博士后(新語絲網蟲的自我描述)的騷擾 (也見和鳴《媒體對一個人的戰爭---肖傳國的悲劇》). 2006年傅新元因為組織120人公開信就被騷擾, 連一直支持方舟子的饒毅因為在120人公開信上簽名也被奚落.
中國有那麼多從事醫學和生物研究的科技人員和研究生, 認識到並且公開宣傳肖氏反射弧的獨創性和巨大價值的卻是搞哲學的俞飛龍和學物理的博士生吳寶俊. 吳寶俊已經受到新語絲網蟲的騷擾.
只要國內自我感覺異常好卻是「屁股決定腦袋」( 方舟子語)的記者還在橫行, 更多不用腦袋的記者還在跟風, 有賈鶴鵬和趙彥(見和鳴《肖傳國走到這一步，媒體起了什麼樣的作用？》)那種判斷力的人在科技新聞界佔據要職, 我對中國科研的軟環境不抱任何幻想. 同和鳴一樣, 不考慮海歸.
我不用中文寫作, 不在網上發言. 這次為什麼破例, 看我用的筆名就知道. 我不認識肖傳國, 專業和他不搭界, 以後也不會和他有來往. 即使他將來拿了諾貝爾獎, 我也只會從遠處關注他.
這是一個沒有贏家的悲劇. 我在這裡估計一下可能的結局:
肖傳國將永遠背上哪個污點, 會失去一些時間, 科研會被耽誤, 最終可能會離開中國. (象EVAN KASS 在《科學》留言說的, 肖傳國這樣傑出的專業人士, 很多國家需要他會接收他).
方舟子對肖傳國以打假之名行報復之實的惡劣行為會讓更多的人看清, 最看重的信用受損, 並且還得自我軟禁.
方玄昌頭上的疤將永遠留下來, 他的缺乏科學精神, 科學素養, 和職業道德的面目被暴露, 並且很可能會在科技史上留名.
需要人工反射弧手術的患者可能會失去最好的外科大夫(全世界只有他對人工反射弧思考的最多).
國家可能會失去一個有原創性貢獻有國際聲譽的一流科學家.
這個悲劇由方玄昌組織的一組不實報道, 對肖傳國進行大量的惡意誹謗, 故意陷害, 詆毀裘法祖院士, 超出了肖傳國的忍耐限度, 最終導致肖傳國失去理智雇凶打人. 一個15年前就已經被證明了的新概念, 並且被國內國際同行承認(肖傳國近年被多個國家邀請去作人工反射弧手術, 連逮捕他都是在從南美作手術回來的上海浦東機場), 卻在國內被一個無業人員帶領一夥網蟲連續多年發700篇文章對他攻擊, 羞辱, 並且波及他的師長, 家人. 國內有影響的《科學新聞》雜誌用封面照片5篇專題文章對他進行誹謗. 在這種情況下, 有多少人能不失去理智?
除了當事人之外, 這個事件已對夏嫣和她的女兒造成實質性傷害. 直接責任人是方玄昌,邸利會, 賈鶴鵬, 直接責任單為是《科學新聞》雜誌.
一個月前我為劉菊花和她的女兒難過, 現在我為夏嫣和她的女兒難過.
附:
國外同行專家對美國肖氏手術臨床試驗結果的評價
作者：羽矢
「肖氏手術」美國首批9名脊柱裂患者的臨床試驗一年隨訪結果，在美國《泌尿學雜誌》2010年第8期 正式發表。該雜誌同時在社論和編輯評論中刊載同行的嚴厲批評和質疑，指出該試驗缺乏對照組，結果自相矛盾且無統計意義，療效與肖傳國此前報告的截然不同， 認為是對肖先前結果的挑戰，懷疑肖先前論據和數據的可靠性，推測某些患者的改善並非肖氏手術本身的效果，並警告冒然推廣應用此手術會有極大危險。
去 年底，國內「肖氏手術」無一成功、反而致殘的黑幕被揭開，實施該手術的鄭州神源醫院關閉，受害患者開始起訴該醫院。肖傳國不但面臨學術上的破產，其發財之 路也被斷絕。國外同行對美國試驗結果的批評和質疑，更使肖傳國陷入困境。我們注意到，美國臨床試驗結果論文和評論於6月19日在線發表，6月24日方玄昌 遇襲，8月29日方舟子遇襲。
以下是論文摘要部分以及三篇評論的翻譯。
論文：
腰——骶神經重建治療脊柱裂的試驗結果（摘要）
目的：通過重建腰——骶神經通路，建立皮膚——中樞神經系統——膀胱反射弧，恢復脊柱裂患者的大小便功能。據報告，中國的成功率為87%。現報告我們北美首批神經重建臨床試驗的結果。
材料與方法：9例受試者加入該研究【註：首批臨床試驗還有3名脊髓損傷患者，未見報告。據美國媒體，這3名患者「手術無助」】。施行了硬膜內腰——骶神經重建術。對受試者進行經皮膚刺激的尿動力學測試和認真的神經學隨訪。密切監控了出現的不利情況以及大小便功能的改變。
結 果：術后1年，7例(78％)患者經刺激皮膚產生可重複觀察到的膀胱壓增大【註：膀胱壓增大有助於排尿。國內專家曾指出，膀胱壓增大可能是由腹壓而不是由 逼尿肌收縮引起的，而後者才是反射弧建立的標誌】。2例患者能夠停用導尿術，全部患者安全地停用了抗毒蕈鹼藥物【註：其中4例從未用過該膀胱肌肉鬆弛葯 物】。無一例患者能完全自主排尿。大多數患者稱腸道功能有改善。1例患者在術前就能控制大便，4例患者在術后1年能控制大便。術后1個月，89%的患者出 現不同程度的下肢肌肉群無力。1例患兒出現持久性足下垂，其他患者在12個月內恢復到術前水平。
結論：術后1年時，大多數患者經刺激適當皮區可觀察到新的反射弧。觀察到大小便功能的改善。下肢無力主要是自限性的，僅1例出現持續足下垂。本手術需要更多病例和更久隨訪，以評估這一新療法的風險/效益率。
評論一：
本 期雜誌發表的Peters等人的神經重建研究結果，首次挑戰了（肖傳國）先前發表的成功率超過85%的優異結果。雖然有證據表明，神經重建能建立新反射 弧、引起逼尿肌收縮，但該研究組發現，術后一年，9例患者中，無一例患者能自主排尿，且僅有兩例能停用導尿術。儘管停用了抗毒蕈鹼治療，從膀胱順從度以及 膀胱內壓測量得到的膀胱容量來看，效果顯著【註：另一專家認為「微小的膀胱順從度的改變，可能不具有統計學意義」。按論文中給出的數據，9名患者平均膀胱 容量從術前211ml僅增加到術后一年的253ml，離散程度非常大，且5人增加、4人減少。另據文獻資料，隨年齡增長，正常兒童膀胱每年增容約 15ml。論文未列出順從度個體數據，只給出平均術前為16.1 ml/cm H2O（6.6至28.6）、術后提高到21.8 ml/cm H2O（7.8至53.8），也非常離散。這兩項重要指標的改善程度遠遠小於肖傳國公布的結果：術后提高到術前的約兩倍。另外，Beaumont醫院的患 者狀況比肖所報告的患者要好得多，其術前指標甚至比肖的術后指標還要好】。對於運動機能已經缺失的孩子來說，持久性足下垂不應視為輕微併發症。該研究雖然 有潛力，但也警告我們，在更常規地應用該手術前，需要進行進一步有對照的研究。
比利時根特大學泌尿系Piet Hoebeke
評論二：
本文作者提供了北美首批腰——骶神經重建術治療脊柱裂患者的結果。本研究及肖傳國先前的動物和臨床研究的結果，清楚表明了神經重建術可建立經刺激下肢皮膚的體神經——自主神經（或皮膚——膀胱）反射弧。同樣清楚的是，該手術的臨床療效與（肖傳國）此前所報告的截然不同。
雖 然作者出色地對患者進行了術后追蹤、描繪了其術后變化，但在缺乏監控嚴格的對照樣本的情況下，研究結果難以驗證。特別是大便功能的改善和微小的膀胱順從度 的改變，可能不具有統計學意義。按肖傳國的報告，110個脊柱裂患兒中有87%獲得成功，而（美國試驗的）大多數患者仍然需要間歇性清潔導尿，沒有一個能 完全自主排尿，這一事實令人困擾。這些孩子中的大多數不能自主排尿、不能利用新生的皮膚反射弧，在這種情況下，我們不得不懷疑神經移植在這個手術中所起的 作用。膀胱順從度和控尿情況的改善，有沒有可能其實是以前一系列大量的臨床試驗中已經報道過的腹側S3運動神經單側神經切斷術導致的？【註：這一判斷與國 內專家一致，即部分患者的改善可能是選擇性骶神經切斷術而非肖氏手術本身的療效。另外，國內專家還指出，與肖氏手術同時做的栓系松解術本身就是治療脊柱裂 的常規手術，而神源醫院的廣告就是「修補+松解+反射弧重建省時省力省錢」、「脊髓脊膜膨出——做兩個手術花一樣錢」】
我祝賀作者接受這項 挑戰。我希望，本研究能使神經源性大腸和神經源性膀胱的神經外科療法得以起死回生、重獲關注【註：與「肖氏反射弧」手術類似的神經重建術很早就有人提出， 但從未獲得成功】。我強烈贊同本文作者意見：此手術應當只能停留在研究框架內【註：指不能臨床應用】。
加州大學戴維斯醫院兒童泌尿科Eric Kurzrock
評論三：
本 試驗最古怪的發現是尿動力數據和主觀評估之間的矛盾。有位患者膀胱容量減小、反射弧未建立，但他竟然主觀上報告大小便功能改善！考慮到這個患者術前的壓力 性尿失禁，我實在忍不住地猜測，他術後排尿只不過是因為腹內壓力施加到擴張了的膀胱頸而導致膀胱排空而已【註：國內專家也作出過相同判斷，並認為長期靠腹 壓排尿會導致膀胱輸尿管反流、腎臟反流（肖傳國最近透露，小善善就存在這個問題），最終損害腎功能】。肖傳國報告說，他的110名患者1年內有超過87% 的患者獲得了尿感和控尿。相比之下，在肖親自幫助下做同樣手術的這9位患者，卻只在客觀尿動力學數據和主觀報告中表現出不怎麼大的改善。除非該手術的發明 者拿出可靠的論據和數據證明手術的有效性，不適當地、倉促地在患者身上和醫療界推廣應用此手術會有極大危險。
密歇根大學醫學院泌尿系John Park博士
論文見：
Outcomes of Lumbar to Sacral Nerve Rerouting for Spina Bifida.
J Urol. 2010 Aug;184(2):702-7. Epub 2010 Jun 19.
Peters KM, Girdler B, Turzewski C, Trock G, Feber K, Nantau W, Bush B, Gonzalez J, Kass E, de Benito J, Diokno A.
Department of Urology, William Beaumont Hospital, Royal Oak, Michigan, USA.
評論見：
J Urol. 2010 Aug;184(2):417-8.
J Urol. 2010 Aug;184(2):708; discussion 708.
J Urol. 2010 Aug;184(2):707; discussion 708.
國內專家評論見：
2009年12月8日北京科技報《調查神源醫院》
科學新聞2009年第23期《眾說「肖氏反射弧」》 |
|
狗仔卡
提升卡
置頂卡
沉默卡
喧囂卡
變色卡
搶沙發
悔悟卡
匿名卡