|
|
本帖最後由 小辣辣 於 2010-8-20 03:13 編輯
轉基因食品可導致傳播嚴重過敏。
直言了，2010-04-04。
幾位網友先後轉告中國青年報（2010-03-31）發表的方舟子的文章《轉基因食品會引起過敏嗎》、要我說說看法。看了。直言不諱地說，那篇文章整個是弄虛作假，不但是編造謊言、且是以「科普」名義販賣偽科學。
先看那文章是怎麼說的：「所有的基因的化學成份都是一樣的，都由核酸組成。食物中的核酸都在消化道里被消化、分解成小分子才被人體吸收，是不會引起過敏反應的。……根本不用擔心轉基因食品中的那一點點外源基因有可能引起過敏。」，「目前上市的轉基因食品沒有一種被發現含有新的過敏原」，「轉基因食品在全球範圍內已被幾十億人食用了十幾年，未發現因此過敏或出現其他不良反應的案例」。
那是謊言編造。不需更多說，簡單看看事實、讓事實說話。食品作物過敏不僅僅是飲食，還包括接觸（譬如皮膚過敏）和呼吸（譬如嗅覺過敏）。美國是轉基因生產大國，就從美國說起。
早在1996年，美國紐約時報就有報道說明，科研發現轉基因作物可導致傳播過敏。詳見《Genetic Engineering of Crops Can Spread Allergies, Study Shows》，The New York Times, March 14, 1996。附后是該報道截圖和連接。
美國衛生部2006-08發表的學術報告說明，經過足夠樣本的臨床觀察可以看到，轉基因食品跟天然或傳統食品一樣可導致各種過敏；因此，必須象管理傳統食品過敏問題一樣來管理轉基因食品過敏問題。附后是該學術報告的摘要及連接（全文很長，這裡就只給摘要了）。
自「9/11」恐怖襲擊后，美國政府防疫中心、環保部門和食品管理部門等撥出巨額資金聯合贊助「生物學恐怖主義」和「生物學國防」的科研實驗項目，其中包括轉基因食品導致過敏和如何防治的課題。如果轉基因食品沒有過敏問題，這個研究豈不是多此一舉？
自2004年前後到2009年，美國政府食品管理部門和防疫中心多次頒布更新食品安全規範和消費指南，裡面有個請消費者特別注意預防過敏的「八大過敏原食品」的列單，那些食品是：牛奶、雞蛋、花生、樹堅果（如核桃，胡桃，杏仁和腰果）、魚類、貝類、大豆和小麥。
附帶說說，那過敏原食品單包括大豆，而美國大豆種植約有91%是轉基因作物。過去很長時間裡，大豆被美國社會各界看作是健康安全的最佳食品，中國豆腐在美國「主流社會」超市曾作為天然健康的「高級食品」出售，其一塊略比巴掌大的中國豆腐的價格大約為三到四美元，比同份量的其它食品都貴出許多，還是有許多人買，且不少西醫出身的營養師特意推薦中國豆腐，以至於豆腐成了中國食品文化的一個招牌。可是，自轉基因大豆商業種植數年後，大豆被列為八大過敏原食品之一、甚至是醫生和營養師建議病人和建議孕婦避免的食品之一了。結果，這些年來，美國「主流社會」超市不是沒有中國豆腐、但少了許多，即便上架銷售，多數也標明「非轉基因大豆」或「天然大豆」製成、否則就很難賣出。
美國政府防疫中心與2008年10月和2010年01月發布報告，說：2007年，大約有三百萬18歲以下青少年患有各種過敏症，其中包括食品過敏。報告說：與1997相比，2007年，18歲以下青少年患有食品過敏症的案例增加了18%；從1997年到2006年，少兒食品過敏案例顯著增加。而1996年正是轉基因食品商業化上市開始之年。下面是該防疫中心報告的相關統計數據截圖：
事實說明，中國青年報發表的方舟子的文章所說「目前上市的轉基因食品沒有一種被發現含有新的過敏原」和「未發現因此過敏或出現其他不良反應的案例」，整個是謊言編造和欺騙讀者社會。當然，上述事實也說明，轉基因利益官員們所謂的「轉基因食品完全是安全的」神話也是對社會搞忽然欺騙。
學究了說，最近幾個月媒體宣傳的「轉基因食品是完全安全的」的說法是自打耳光。一方面，他們說，轉基因食品和傳統食品是一樣的；另一方面，他們又說轉基因食品不會導致過敏。嘿嘿，既然轉基因食品和傳統食品一樣，那麼，傳統食品有過敏問題，為什麼轉基因食品就沒有過敏問題？那不等於說轉基因食品跟傳統食品不一樣了嗎？不等於把轉基因食品說成是偽科學的神仙食品了嗎？
至於中青報文章所謂的「所有的基因的化學成份都是一樣的，都由核酸組成。食物中的核酸都在消化道里被消化、分解成小分子才被人體吸收，是不會引起過敏反應的」之說法，轉基因利益官員們也那麼說，譬如，農業部官員黃大昉說：「科學告訴我們，這種情況不會發生。因為所有生物基因的化學成分都是一樣的，都是由核酸組成的」云云，然後，就得出轉基因食品是完全安全的整體結論。那是販賣偽科學。
美國紐約時報（2007-07-01）發表題為「對基因學理論的挑戰」的述評說明，許多科研發現或證明，基因及蛋白髮揮的是「網路」式的系統整體作用，而不是一個或一個片段的基因核酸就一個單獨目標或一個孤立功能在發揮作用。可是，相關食品管理立法官員們及其背景研究人員（譬如轉基因作物方面）卻就是把注意力放到一個一個片段的基因及蛋白的單獨目標或孤立功能，忽略網路式系統整體作用。其結果，為了爭奪專利和商業利潤而把人類和自然界生命做零七八碎的分割、使人看不到整體系統作用，而且，那樣發展，難免做出錯誤結論、嚴重歪曲科學知識和阻礙科學技術發展。
在美國社會，紐約時報的述評所闡明的道理早已經是大眾科學知識，那講得很清楚：不能僅憑片段基因蛋白或核酸水平的觀察就做出食品藥物或生命活動的整體如何的結論，否則，那就是偽科學。
其實，用個反問就可看出中青報那文章說法是打著科普旗號販賣偽科學：既然「所有的基因的化學成份都是一樣的，都由核酸組成」、因而可以得出食品如何的整體結論，那麼，照那文章邏輯，需要補鐵就該去吃澳大利亞鐵礦石、需要補銅就該去寧夏江西吃銅板、需要碳元素就去山西吃煤，而不必吃肉食蔬菜水果等等了。可是，那樣鼓吹的轉基因利益官員槍手們還是要吃飯吃肉吃菜、而不是去吃元素礦石。可見，他們言行不一、說一套而做一套，整個是忽悠欺騙。
方舟子自稱博士，可是，海外學子早就指出，他連大學本科生就知道的隱馬氏模型都不懂，不知道他那博士學位到底有多少真實。隱馬氏模型是編製使用蛋白質二次資料庫、從而可以更有效觀察分析二級結構和三級結構所必備的知識。既然方舟子自稱博士卻連隱馬氏模型都不懂，那足夠說明他不懂蛋白質二次資料庫和如何觀察分析二級三級結構；如此，他能就「所有的基因的化學成份都是一樣的，都由核酸組成」而得出食品如何的整體結論的那種偽科學東西，也就不奇怪了。
然而，堂堂大國中國的農業部官員居然把那種偽科學東西當作「轉基因食品是完全安全」的結論依據，豈不是讓人大跌眼鏡？13億人口的基本生存安全，就讓那些搞偽科學的人給左右了，豈不是讓中國的國家安全和人民安全變得毫無意義了嗎？
更還有，包括中青報人民網等一些官媒完全一面倒：說是「學術討論」，卻只發表轉基因利益官員推銷他們的東西的廣告新聞，杜絕封殺妨礙他們利益的消息評論。如此做法，絕對是大大反常。誠如人民網媒體評論負責人盧新寧所說，新聞評論背後都有利益關係。如此看，那些官媒為轉基因利益官員服務而不顧及13億中國人生命食品安全的輿論做法，背後有什麼利益關係呢？更不要說，一個虎照問題不過是幾個人、且不涉及13億人口吃飯問題，那些官媒花那麼大力氣炮轟；而面臨13億人口生命和食品安全問題呢，他們不但不抨擊、反而為謊言編造和偽科學的欺騙東西大開綠燈。那不是大大反常，還能是什麼？
就此而言，本人強烈希望公檢法和中紀委介入、調查農業部搞的轉基因安全證書背後的利益關係和權錢關係，--- 若不是腐敗因素作怪，本人無論如何也不能理解諾大中國的農業部居然拿一個長期找不到工作、沒謀生正業、靠抄襲剽竊和造謠誹謗過日子而被法律懲罰的方舟子的偽科學東西當作涉及全國13億人口基本安全的決策依據，那荒唐做法鬧得也實在太出格了。
這裡再奉勸方舟子：您長期找不到工作而靠別人養著，雖然沒出息，但沒關係，您好歹還有作人尊嚴；而以「科普」名義在社會上販賣偽科學和搞作假欺騙，那您連作人的起碼尊嚴都沒了。
附圖：美國紐約時報報道：科研發現轉基因作物可導致傳播過敏。來源：紐約時報報道截圖。
附件：美國政府衛生部發表的學術報告（摘要）；來源：美國衛生部。
該報告以轉基因大豆為例而說明：轉基因食品跟天然或傳統食品一樣、可導致過敏；因此，該報告建議，應該象管理天然或傳統食品的過敏問題一樣來管理轉基因食品的過敏問題。即：所謂轉基因食品完全是安全的和不會有過敏問題的神話是瞎編爛造和欺騙民眾的忽悠。
Evaluating the allergic risk of genetically modified soybean.
Yonsei Med J. 2006 Aug 31;47(4):505-12.
U.S. National Library of Medicine, National Institutes of Health
PMID: 16941740 [PubMed - indexed for MEDLINE]/PMCID: PMC2687731
連接：http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16941740 。
Abstract:
Genetically modified (GM) soybean (carrying the EPSPS transgene) is the most common GM food in Korea. In order to assess whether genetic modification increases the allergenic risk of soybeans, the allergenicity and IgE-reactive components of wild-type and GM soybean extracts were compared in allergic adults who had been sensitized to soybeans. We enrolled 1,716 adult allergy patients and 40 healthy, non-atopic controls. Skin prick tests and IgE enzyme linked immunosorbent assays (ELISAs) were performed using wild-type and GM soybean extracts, along with other common inhaled allergens. The specificities of serum IgE antibodies from allergic patients and the identities of the IgE-reactive components of the soybean extracts were compared using ELISA inhibition testing, 2-dimensional gel electrophoresis, and IgE immunoblotting. To evaluate the effects of digestive enzymes and heat treatment, the soybean extracts were heated or pre- incubated with or without simulated gastric and intestinal fluids. The IgE sensitization rates to wild-type and GM soybeans were identical (3.8% of allergic adults), and circulating IgE antibodies specific for the two extracts were comparable. The results of the ELISA inhibition test, SDS-PAGE, and IgE immunoblotting showed a similar composition of IgE-binding components within the wild-type and GM extracts, which was confirmed using two-dimensional gel electrophoresis, IgE immunoblotting, and amino acid sequencing. None of the subjects had a positive response to purified EPSPS protein in the skin prick test, ELISA, or IgE immunoblot analysis. These findings suggest that the IgE sensitization rate to GM soybean extracts is identical to that of wild-type soybean extracts in adult allergy patients. In addition, based on both in vivo and in vitro methods, the allergenicity of wild type and GM soybean extracts was identical. |
|
[複製鏈接]
狗仔卡
提升卡
置頂卡
沉默卡
喧囂卡
變色卡
搶沙發
悔悟卡
匿名卡
樓主
匿名
發表於 2010-8-21 23:33
