民主制度雖不是天生，但「民」是天生！

民主制度雖不是天生，但「民」是天生！只要有了天生的民便必然形成出意志，只要意志便是用來下決心、做選擇的，意志的本性天然自主。難道人的意志是西方人先創造發明出來的嗎？有了自由意志便必然要發展到民主制度。所以做為生活方式的民主制度不是個發明、創造的關係，而是不可抗拒的必然性。難道西方人就不是普世人？西方先出現了民主制度，是歷史的事實。它就像有了早期人的存在必然地要進化成智人一樣，類人猿進化成智人可抗拒嗎？「甲骨文--大篆--小篆--漢隸--隸--宋體」可避免嗎？制度的最初形成必是氏族的，而後可能專制，因為首先讓人看到的是力量，而後才是智慧，只有當智慧發展到相當成熟的程度，民主才會在制度里獲得體現。

   


   西方先出現了民主制度不過是證明：只要人做為物類存在了，必然要形成出智慧，只要人有了智慧這個機能，人便必是意志的，只要意志v必是自主的，只要有了自主意志便必然要在公共聯繫里表現出來，做為制度的民主不過是個體的意志自主在公共聯繫里的貫徹。是文明進化的結果。創造、發明是對對象的，是工程，沒有前身的。如愛迪生。民主制度不是對對象的活動，它得以前身為條件。雖說它屬政治學，但政治學被倫理學所包含，因而政治學也屬於關於人生的問題，當然地具有境界性，也表現出境界性。民主制度只是制度發展的較成熟、較高級階段，氏族、奴隸制、專制是制度的較早的，因而初級的或不成熟的階段罷了。正如六十親歲的徐水良就是1945年那個初出生的徐水良。民主制度不是沒有前身的截然創立，它的前身肯定不是民主的。凡具有階段性的事物都是個發展問題，不是發明、創造關係。發明、創造不是同一事物自身在過程上呈現出的階段性。在你的議論中，看到民主是一種制度，這是發生了覺解，但這只是對制度的直接覺解。若看到制度與人生覺悟的普遍成熟度相關，就是對覺解的覺解。看到人類覺悟是覺解，看到人類覺悟表現為從不夠成熟向成熟的必然進化是對覺解的覺解。制度不是從一起手就能民主的，它是從不民主里逐步地成熟出來的。

   

   只用覺解立場，你才說民主制度是西方人的發明創造。若用對覺解的覺解立場，便能揭示：西方人首先實施了民主制度所證明的仍是人類智慧成熟到能在公共聯繫里貫徹意志自主的水平，而後才出現的。民主不是天生的。你這個判斷恰恰證明了民主是進化、發展的結果，不是發明、創造的結果。因為發明、創造必須沒有前身，別忘了：民主制度里的「民主」只是對「制度」的修飾，制度才是中心語。智人的存在必是制度的，古希臘民主制度的城邦並非一創製創立出來的就是民主制度，民主制度是有前身的，它的前身必定不民主，所以民主制度是制度發展的必然。不是發明。必然表示不能避免。

   

   「任何道理，都只是對事實的解釋」，這話只說對一半，它應為：對於客觀世界的事實，道理全是對事實的解釋。可對人主觀創立的事實呢？人無論想創立什麼，條件是：他必須已經是智人。是智人就是有理性能力的人了，有理性能力就已是在服從理性。實行民主制度的希臘城邦能不是因對理性的服從才從不民主的前身奠立出民主來？

   

   「民主不是天生的」這話已經證明它是有前身的：民主制度與其前身能沒有關係？你說說：民主與其前身能不是進化關係？民主能不是理性進化、成熟的結果？能不是事實服從道理？能不是人按照道理來造事實？反觀歷史，所有事實都是死的，不變的，因而具有了客觀性。可任一時代的人，他們所以要制定製度卻是為用於未然，他們是根據著已經，根據著已經就是從已往裡抽取出用於未來的道理，是將道理用於未然。就是根據著道理來制定章法。這個關係是人的內在體驗，是人生本身的，不是對外物的。不是發明，是成熟，是覺醒。文藝復興不是發明而是覺醒。

   

   你批評我許多許多囬，這囬算是說對了：理性批判就是因為人的能力本身就是理性的，你徐水良做為寫能文章的徐水良已經是對道理的服從了：你原本只是一個完全的客體，一個動物，是環境因素將你規定成理性能力的，而後才有主動的活動。你的主動活動就是對道理的服從，只是是你的能力在活動便能體驗其活動，不能經驗其受規定，即不能經驗對理的服從，就覺不出自己的能動活動就是對道理的服從。不錯我就是在對我們做為理性主體做出澄清，我就是在說人只有服從著道理才能去造事實，服從道理當然就是服從「名」啦，沒有「名」哪來的智慧？哪來的理？

它就像有了早期人的存在必然地要進化成智人一樣，類人猿進化成智人可抗拒嗎？「甲骨文--大篆--小篆--漢隸--隸--宋體」可避免嗎？ ...
孫豐 發表於 2009-8-16 18:47

我們中國專制猿猴拒絕進化成民主人類，不可以嗎？

我們有權把宋體改成甲骨文，哼！