人性價值既普世，何來「民族自治」？

人性價值既普世，何來「民族自治」？
一自治普世嗎？
----參入胡平「中共民族政策失敗」的討論

1、胡平先生的「中共民族政策失敗」立錯了論

有些問題只需沉靜一思就能縷清。因為凡問題必都有「名」，不同的「名」就是對不同的問題的區別、界定。名既不同，又哪來的理的共同性？

胡平先生說「新疆事件的發生，證明了中共民族政策的失敗」。這個判斷就是因不辯名而未能識理。其中說到的民族就是名，這是胡平所自覺到了的。可「中共」也是名，卻是胡平所沒自覺到的。不是說他不知「中共」是名，而是說他在此立論里沒把中共是「名」當做理貫徹為立論的要素。如果共產也是名被他所意識，他就建立不起「中共民族政策失敗」這個判斷。

「中共」是「名」，不只是揭示「中國共產黨」這個事實，還指出中國共產黨是以「共產」意識為倫理根據所結成的人際集團即社會事實。這就區別了：人或民族是自然界中的因而是客觀的事實，而共產黨卻是由人的心靈主動地選擇、建構才結成的事實，是精神或主觀事實。凡客觀事實都是：事實存在在那裡了，它的存在不是因人能看到，而是因它的存在對人的感應能力的刺激，不由人不看到。所以只是個承認關係，不是倫理關係。

一切由人用精神創立的東西都天然就是倫理的：人用什麼來創立呢？當然是用理。因人能明理，所以人的活動無不根據著道理，一根據理也就是在倫理。所以明理天然地包含著倫理。那共產黨就是用「共產主義」這個理則武裝起來的人際集團，所以且不說它的建立，就算對它的醞釀，也已是在倫理。共產黨就是根據著「共產」這個特別意識來倫理的事實，即社會力量，只要社會力量無一不是倫理的。因為不明理無以成聯繫，凡處在聯繫中的無一不是倫理將之倫到聯繫中的。

因而「中共的民族政策」這個概念的內涵應該是：以共產主義為倫理準則這個條件之下的，在民族事務上的貫徹。所以「共產黨如何對侍民族」不是一個自身獨立的問題，它貫徹的不是純粹民族性，而是共產主義這個特別統治原則在民族問題上的落實，它的核心或本質仍是共產，不是民族性。因而民族只是貫徹共產主義統治原則的特別領域或方面。民族政策只能是為共產主義這個目的的一種手段，本身不是目的。

共產主義這個特別價值觀才是它的目的。民族政策只是實現共產主義統治這個目的的手段，環節。

所以說失敗的不是它的民族政策，而是共產主義這個不普世的價值。只是共產主義做為價值判斷是在民族事務上的失敗。而共產黨又是一個不面對完全失敗就不肯承認的機械集團，只要還不是整個政權的崩垮，它對方面性失敗是不會承認的。而我們也往往因領域或方面具有形態性，而忽視了真正失敗的其實是共產主義這個不具普世性的價值，它失敗的原因就因它不普世。

----人的性質全類無差別，無差別的性質的表現又怎能不普世嗎？

試問：民族概念下的人能不是自然人嗎？若說是，那就得囬答：還有不適用普世價值的民族？
所以我向胡平先生說：其實你的「中共民族政策失敗」論所攻擊的恰恰是普世價值！

價值觀既普世，又哪來的自治？自治所針對的能是什麼？不就是普世價值嗎？所以說民族自治就是對普世價值的對抗，是歷史前進的一種反向運動，徐水良筆下跳出的這個句子（判斷）千真才確！
何頻先生及多維除了消息，在立論方面也較少為當，但此次他首提取消民族自治卻十分正確。張鶴慈先生的《從滿漢融和看：民族自治不是解決民族衝突的途徑》也是正確的。不過張先生是議論並證明，而徐水良完成的是概括，從概括來看論證就顯得有點嘮叨。

還說別人嘮叨，自己就夠嘮叨的。標題一句話的意思，文章卻啰嗦一大堆，讓人暈頭轉向。

人性的基本特點是自私的，這就是普世價值。正因為自私，因此要求獨立，分家另過，自己管自己的事（自治）都屬於正常。任何人敢在這裡說，「我願意任人宰割！」，我們大家都會懷疑他是個精神病。

我們共產黨旗幟鮮明的反對這種普世價值，實質上也就是反對任何在我黨治下的獨立訴求。我們黨的理念，也符合普世價值，即對私有財產的維權意識。

黨的聲音：「你們都是我的私有財產！自古以來！」