邏輯證明基督教的「神」不存在（方法三）

我先給出證明：
　　
　　1）基督教的「神」耶和華/耶穌，如果存在的話，是「全知全能」的，說話不應該是放P。
　　
　　2）基督教的「神」耶和華/耶穌說：「我焉能使我的名被褻瀆」，又說「我要在我民以色列中顯出我的聖名，也不容我的聖名再被褻瀆」。根據：
　　
　　以賽亞書 48:11 我為自己的緣故必行這事，我焉能使我的名被褻瀆，我必不將我的榮耀歸給假神。

　　以西結書 39:7 我要在我民以色列中顯出我的聖名，也不容我的聖名再被褻瀆，列國人就知道我是耶和華以色列中的聖者。
　　
　　3）同樣根據「聖經」，即使在所謂的「新約」時期，耶和華/耶穌的名還是一樣被褻瀆。根據：

　　羅馬書 2:24 的名在外邦人中，因你們受了褻瀆，正如經上所記的。
　　
　　結論：基督教的「神」不存在 --- 除非他說話是放P，或者「聖經」是胡說八道。
　　
證畢！這個證明簡單，清楚，明了。請大家說說，這個證明有什麼邏輯漏洞沒有？　　
　　
　　
　　附：為什麼可以證明基督教的「神」不存在？
　　
　　請大家注意：廣義地講，「神」是什麼樣子，我們不知道。所以，我們無法判斷是否真的存在一個「神」。
　　　　
　　基督教的「神」，在「聖經」里有非常具體的言行，這就給我們判斷真假的機會了。
　　　　
　　大家能分清這個邏輯嗎？
　　　　
　　比如說：
　　　　
　　如果有人說地球上存在一個長著五個腦袋七隻手八隻腳的怪物。你可以不相信，但是你無法證明這個說法是錯誤的。
　　　　
　　但是，如果有人說某年某月某日地球上經度緯度是多少多少的那個地方將出現一個長著五個腦袋七隻手八隻腳的怪物，那麼，我們很容易就可以證偽這種說法了。
　　　　
　　　　大家明白了嗎？
　　　　
　　　　同樣的邏輯，我們無法證明不存在一個「神」，但是我們可以證明：基督教的「神」不存在！因為，基督教的「神」在「聖經」裡面有很具體的言行供我們判斷！

大家能分清這個邏輯嗎？嘁哩喀喳 發表於 2009-7-28 06:07

分不清。

這個證明，稱得上邏輯嚴謹，並且簡單清楚明了。

基督徒們，還有什麼話說？

這個證明，稱得上邏輯嚴謹，並且簡單清楚明了。

基督徒們，還有什麼話說？
嘁哩喀喳 發表於 2009-7-28 07:51

你自己搞清楚，我們還沒搞清楚呢：你怎麼跟基督徒一個邏輯？

你自己搞清楚，我們還沒搞清楚呢：你怎麼跟基督徒一個邏輯？
隔岸觀火 發表於 2009-7-28 07:59

「隔岸觀火」同學，相信你也注意到了，我一般懶得回你的帖。你的那種思維方式，我個人覺得已經走火入魔了。你牽強附會的程度，比基督徒們還要厲害得多。

寫這幾句，是想說，你是否明白，不在我的考慮範圍之內。

如果我的話冒犯了你，我向你道歉。我真的只是想實話實說而已。

老七說的還是太簡練了，下面這樣說稍微清楚一些------
我們雖然無法證明宇宙間是否存在一個超能並大善的「神」，但是我們卻可以證明：基督教聖經中描寫的那個「神」是不存在的！因為，基督教的「神」在「聖經」裡面有很具體的言行，這些並不怎麼樣的言行表明他並不是象定義中所說的那樣超能和大善。

老七說的還是太簡練了，下面這樣說稍微清楚一些------
我們雖然無法證明宇宙間是否存在一個超能並大善的「神」，但是我們卻可以證明：基督教聖經中描寫的那個「神」是不存在的！因為，基督教的「神」在「聖經」裡面 ...
溫和寶 發表於 2009-7-28 12:01

嗯！多謝多謝！我按照你的意見修改我的帖子，行嗎？就不給你credit了，行不？

這個根本就不嚴謹, 跳躍太厲害了. 如果不是和同學給出的解釋,沒你那麼高深的人根本就不知道你在說什麼. 如果是數學證明題可以給你零分. 想起了教授們常說的obviously, 對於你是ov, 別人可就不一定是ov.

這個根本就不嚴謹, 跳躍太厲害了. 如果不是和同學給出的解釋,沒你那麼高深的人根本就不知道你在說什麼. 如果是數學證明題可以給你零分. 想起了教授們常說的obviously, 對於你是ov, 別人可就不一定是ov.
回眸一笑 發表於 2009-7-28 14:26

那麼，你現在看懂我的證明了嗎？

那麼，你現在看懂我的證明了嗎？
嘁哩喀喳 發表於 2009-7-28 14:40

看不懂。

唉，咋就不懂呢？

「回眸一笑」同學看懂了嗎？

嗯，算是看懂了吧

嗯，算是看懂了吧
回眸一笑 發表於 2009-7-29 01:44

謝謝！

你認為我的論證有問題嗎？

謝謝！

你認為我的論證有問題嗎？
嘁哩喀喳 發表於 2009-7-29 02:42

「算是」兩字好像是對你的安慰。我的理解是，他沒看懂。

「算是」兩字好像是對你的安慰。我的理解是，他沒看懂。
隔岸觀火 發表於 2009-7-29 02:44

這個。。。 是明白了但不完全接受， 就是陽奉陰違。 這樣理解可以不？
我是兩邊的話都聽，最後自己再做個結論。
能夠來這個壇里玩的，還是要有那麼一點「頑固」才成的。
就像不少基督徒不敢看達爾文密碼，但是我有朋友就當做這是挑戰， 哈哈。。。

16# 回眸一笑


所以要等到＂回眸＂的時候才有＂一笑＂，老七忒急了點。

這個。。。 是明白了但不完全接受， 就是陽奉陰違。 這樣理解可以不？
我是兩邊的話都聽，最後自己再做個結論。
能夠來這個壇里玩的，還是要有那麼一點「頑固」才成的。
就像不少基督徒不敢看達爾文密碼，但是我 ...
回眸一笑 發表於 2009-7-29 03:59

是感情上不完全接受還是理智上不完全接受？

如果是理智上不完全接受，你覺得我的論證有什麼問題嗎？

頂出來，請新來的「分_享」同學指教。

頂上來給新同學 can 看看。