罷工焦點：「病假積累福利」制度大揭秘

加國無憂
到今日（周一）為止，本市兩萬四千市政工人大罷工已經持續了整整兩個星期。據悉，引發罷工最大的原因是勞資雙方無法在「病假積累福利」這一問題上達成共識。昨日，本地主流媒體出台文章，向讀者介紹了「病假積累福利」的來龍去脈。

病假積累在本省的實行情況

所謂「病假積累福利」，是指多倫多市政工人每年有18天有薪病假。如果這些假期沒有被使用，累積起來到工作25年之後便可以換成半年的工資，由市政府一次性支付。

據悉，這項福利在本省的歷史可以追溯到幾十年前。那時，各市為了保持政府工作對求職者的吸引力，以及挽留人才繼續在政府工作，才出台了這項福利。然而，隨著勞動力市場形勢的改變，以及由於政府自身的財務原因，近年來本省越來越多的政府員工都失去了這項福利。



（因罷工堆積起來的垃圾令這位小市民「掩鼻」；來源：城市新聞）

安省公務員工會（Ontario Public Service Employees Union）發言人福特（Don Ford）指出，過去20年來，大約13萬名隸屬該工會的省府員工，差不多都失掉該項福利。

就本省各城市而言，賓頓（Brampton）和奧沙華（Oshawa）的政府工人仍然保存著「病假積累福利」制度，咸美頓（Hamilton）和伯靈頓（Burlington）則已經廢除，而在密西沙加市則只有消防員可以享有該項福利，1982年後入職的其他僱員則沒有。

據省府下屬、主管對政府勞資談判提供建議的機構「市府人力資源協會」（Ontario Municipal Human Resources Association）的前任主席梅爾（Roy Male）介紹，目前本省的大部分私營企業，早已廢除了「病假積累福利」；而由於本省各市都出現了財政緊張，不少市政府都準備取消這項福利。

他還透露，多倫多市政工人的大罷工絕非一個城市的問題。現在賓頓市和滑鐵盧市政府已暫停合約談判，就盯著多倫多、溫莎兩個城市的罷工結果。事實上，溫莎的勞資關係比多倫多還緊張：由於市府要削減新入職員工退休保健福利，結果引發員工罷工，至今已有12周沒有垃圾收集服務。

加拿大公務員工會（CUPE）安省分會會長賴恩（Sid Ryan）也表示，如果多倫多市府成功取消了「病假積累福利」，其他地方的工人會面對同樣命運。

然而，這項福利卻著實成為市政府的沉重負擔。就多倫多市而言，政府每年需要為這項福利支付2.6億元，如果刨去給消防員、和不受工會管轄的管理人員的福利金，要支付正在罷工的CUPE的79和416分會員工的費用，總額則是1.4億元。

病假積累制度利弊大爭論

據多倫多市政府發言人薩克（Kevin Sack）表示，市政府絕不是白白將工人們的福利取消，而是以「短期殘障計劃」取代之。他表示，「短期殘障計劃」目前已經在不屬工會管轄的是政府管理人員中實行，效果很不錯。

薩克介紹說，在「短期殘障計劃」下，市政府管理人員如果生病或者請病假，可以獲發100%到75%的薪金，最長可以達26周。假如屆時仍未能上班，則會啟動「長期殘障福利計劃」，繼續獲發75%的薪酬。

薩克指出，跟「病假積累福利」相比計，「短期殘障計劃」能為工人們提供更多的病假保障。他表示，去年416分會和79分會有約300名會員，因為沒有積存足夠病假，在生病或受傷請假后沒有獲得任何發薪。薩克最後表示，福利的目的是為了保護生病的工人，而不是無病工人的生財工具。

不過，薩克的說法並不能讓工會滿意。據正在罷工的CUPE79分會（室內工人工會）的發言人戴利女士（Pat Daley）介紹，工會員工「病假積累福利」的歷史已經有40多年，一直運行很好，工人們也沒有任何意見。

對於薩克所說的「短期殘障計劃」，戴利女士則表示，這根本是「低標準」的福利，遠不如現在的「病假積累福利」。她還指出，本省其他市政府的工人們放棄「病假積累福利」是因為他們都獲得了等值的其他福利，暗示多倫多市政府對工人不公平。隨後戴利女士還強調了工人們的苦處，表示罷工工人離職不會獲發離職金；與此同時，市議員則按服務一年則獲一個月離職金，最高可以獲發12個月。

至於「病假積累福利」，戴利女士則表示，它並非像市政府那樣所說的一點用處也沒有。事實上，它可以「激勵」員工、增加他們的出勤率。她表示，「短期殘障計劃」容易讓人鑽空子，在沒有生病的情況下也拿帶薪休假。相比之下，如果一年的病假是固定的，而且可以積累，那麼工人們自然也就會很謹慎地使用了。

不過，戴利女士為「病假積累福利」的辯護很快遭到了本地勞動力市場專家的反駁。蒙特利爾康考迪亞大學管理學教授約翰斯（Gary Johns）表示，「病假積累福利」似乎並沒有想象中的那麼能「激勵」員工。據聯邦統計局提供的資料，在2008年一年內，全職的工會工人請病假日數較非工會工人為多，前者為13.9日，後者僅8.2日。

麥克馬斯特大學組織行為學教授霍克特（Rick Hackett）也同意約翰斯的說法。他補充道，如果一些工人確實染上了傳染性的疾病（如流感），可是為了節約假期而帶病上班，還很可能導致疾病傳染給同事。此外，「病假積累福利」對生病的工人也不公平，由於用光了病假而無法兌現成工資，他們豈不是變相地因為生病而受到了「懲罰」？