《大夢誰先覺》讀後感

《大夢誰先覺》——民運歷史的一面鏡子

《大夢誰先覺》是一部沒有寫完的書，從八六年作者丁楚加入《中國之春》寫到八九年海內外民運大潮方興之時嘎然而止。但它又似乎已經寫完，因為它留給我們的想象竟那麼真實，讓人洞若觀火地看到主人公丁楚執掌下的《中國之春》此後兩年的輝煌，看到丁楚比王炳章還要凄慘的前景，看到《中國之春》此後完全仰台灣鼻息，毫無生氣的結局。據說11年後的2000年，《中國之春》停刊。
《中國之春》受台灣情治資金資助，是台灣國民黨的「情報站」……這些當年局內人作為「組織最高機密」遮遮掩掩，局外人驚詫莫名乃至大倒胃口的新聞猛料，今天看來已不再新鮮。王炳章是不是小人，其他人是不是哪方面的「特務」，都幹了什麼醜事，如今看來也只是一場笑談。只是作者以史為鑒、上下求索的那份情懷，令人感佩，歷久彌新。
在1988年國內的民主大潮來臨前夜，「民聯」還是「海外唯一的民運團體」（引自原文）。在此前提下，《中國之春》自然堪稱海外「民運團體」的第一份「民運報刊」。如果我們能揭開所有的民運組織和人物的經歷，就會發現，這兩個「第一」的開拓者所經受的磨難，似乎成了一種定式，讓後來者幾經努力但都身不由己照走不誤。包括種種民運團體、民運明星們，相互間的猜疑、污衊、背叛和爭權奪利，包括一些民運組織最終變味變質，成了間諜組織的附庸和走狗……就如《紅樓夢》里寶玉打開的那個「金陵十二釵」的冊子，預示著那個誰都逃不脫的註定的宿命。取名「大夢」，是不是也有此意？於是說，民聯和《中國之春》的那段歷史是民運歷史的一面鏡子，一點不為過。
作者丁楚通過這面鏡子，想告訴我們的是「不同觀點、不同派別的人，並非不能在同一個組織中生存，但是共存的基本條件是它們必須遵守共同的規則。如果不守規則，那麼即使觀點和目標完全一致的人或派別也無法共處」。這是被民聯公認為「實幹家」以及被當時的民聯主席胡平評為「手腕很厲害」的丁楚，在他兩萬八千字的「民聯罷王風波始末」中做出的結論。這個結論是痛定思痛的結果，非個中人無以感同身受。如今看到這個結論，我們會認為，哪怕在解決當今恐怖主義、地區爭端以及一些國家的種族、宗教、政黨、派別紛爭中，這仍是萬全良策。
有這樣的結論做鏡，似乎就能保證民運團體今後一帆風順大展宏圖。但結果卻不是。這個萬全良策中少了一個前提，也是關鍵性的前提，那就是——遵守這個規則的，需是一群抱負遠大、虛懷若谷、智高德劭的人。哪怕不具備這些，能有一個漢高祖、明太祖那樣能包容的領袖也成。可惜王炳章儘管有著「天下英雄盡入彀中」的宏願，卻沒有這樣的氣量。正應了那句「量小非君子」。沒有這樣的人，什麼樣的鏡子也白搭。
拿「罷王風波」乃至民聯在此前後的起伏挫折做鏡子，我們會看到，丁楚面對民聯「每走到光明的十字路口的時候，歷史總是選擇了最荒謬的結局」，而發出的憂心又無奈的嘆息。這個「最荒謬的選擇」不是正義人士的大聲疾呼所能左右。在每個「歷史關頭」，人們似乎都沉浸在眼前的糾紛和歧路中無法自拔，沒有人會抬頭仰望一下天空，找回自身的理想，找到通往理想的那條近路。
拿王炳章、胡平、丁楚、呼延民、薛偉這些人做鏡子，我們會看到，在每個歷史關頭，多數人想到的是自己的私利而不是什麼共同的理想。王炳章善於發展組織，善於運用謀略，卻不惜通過給「中國之春」斷血，企圖徹底摧毀胡丁新政，將民聯完全歸回到自己掌控之下。胡平、丁楚能一改王炳章當政時期拿著「國民黨的錢」卻遮遮掩掩，專搗共產黨的蛋的惡劣形象，從而將《中國之春》引向共商國是、棄「你死」求「我活」的陽光道路。可為了民聯「四大」選舉，胡平忽而化敵為友，忽而化友為敵。丁楚面對別人搞小動作的時候也是一味地「滑頭」。呼延民首鼠兩端成事不足敗事有餘。蔡偉人格鄙劣……這樣才高八斗的一群人，卻內耗了大部分力量，以至於在關鍵時刻，整個團隊發揮的力量微乎其微。正應了日本人對中國人的評價：一個中國人是條龍，三個中國人是條蟲。
《中國之春》是一面鏡子，它照見的不是別的，正是人們內心的慾望。當人們在慾望中糾纏沉淪，就會期望那只是大夢一場，不願在醒來的時候，悲慟地發現自己的醜陋。
無論理想有多崇高，口號有多響亮，才能有多突出，倘若缺少了高尚的人格，最終就會陷進這樣的「大夢」里。是你，是我，是他，有幾個能免俗？
這個「大夢」讓我們覺得，創造歷史的不是什麼英雄人物「對主義的不懈追求」，而是小人物一時的拍案而起，是一念之差大意失錯……
在這樣的鏡子面前，今後的民運人士，能不斷地正冠理容，「見不賢而思內省」，好好地踏出自己的每一步嗎？我們還是懷疑。

據「維基」介紹，王炳章是作為基督徒反共的，這就很耐人尋味了。

很多事彼此的聯繫是到很多看后才能看到的！

1# 大水吹
狗搶骨頭時是不會照鏡子的！

錯綜複雜的鬥爭造成了中國之春的成敗

4# 愛國有理

4# 愛國有理


民運缺少真正德高望重的領袖

我覺得民運人士獨立性不強導致授人以柄