抗美援朝：「喀秋莎」一個齊射覆蓋美軍兩個營

這是一個真實的戰例。說的是一次以劣勢火炮單挑美軍炮群的炮戰。其中有這樣一句話，「我軍當時有『喀秋莎』一個齊射覆蓋美軍兩個步兵營的戰例，也有劣勢火炮單挑美軍炮群的成功戰例」。就「喀秋莎」一個齊射覆蓋美軍兩個步兵營的戰例，有人曾提出疑問或懷疑，：「……我軍在朝鮮只有27軍成建制消滅美軍一個團的戰例，他胡說火箭炮一次消滅美軍2個營，不是瞎說是什麼？後來我軍一個軍能包圍美軍一個營並消滅就不錯了，這不是我說的，是毛主席說的你斑竹不會不知道吧？ 為什麼後來提出零敲牛皮糖的戰術」。
   
    這裡我可以誠實並真誠的告訴大家：「喀秋莎」一個齊射覆蓋美軍兩個步兵營，是一個真實的戰例，有明確的時間、地點和文獻記載，且尚有不少當事人健在。即不是虛構也不是吹牛，而且我還在美國朋友那裡得到過佐證。其他的問題建議查詢相關史料暫且不在這裡說，這裡僅說這件「喀秋莎」的事：
   
    大家還記得50周年國慶閱兵的序列中有一支火箭炮兵吧，畫外解說介紹那支部隊是董存瑞生前所在部隊。其實那支部隊是董存瑞生前部隊序列中的一支，現在與董存瑞生前所在部隊一樣都是炮兵部隊。該部與董存瑞生前所在部隊是同期由步兵改裝炮兵的，朝鮮戰爭中均屬同一序列的炮兵部隊，其中也有多位董存瑞生前戰友，老英雄郅順義曾任該部後勤修理所所長。「喀秋莎」一個齊射覆蓋美軍兩個步兵營的戰例，就是該部創造的。
   
    事情發生在1953年6月。該部同時參加了朝鮮中線桂湖洞198.6高地戰鬥和馬踏里東南山戰鬥。1953年6月21日至29日，該部1、3、5、6連編入第×炮兵群，由炮×師指揮支援×軍×師，當面之敵是美7師17團和李承晚的偽首都1師15團。
   
    桂湖洞198.6高地戰鬥中，該部與1營聯合指揮所及1、3連陣地配置在臨津江東岸×軍×師陣地內，二營指揮所及5、6連陣地配置在臨津江西岸×軍×師陣地內。該部的任務是打擊暴露、密集的敵預備隊、前沿反撲之敵及敵縱深曲射炮兵群。團長王萬發負責群指揮所，參謀長問程壽負責2營指揮所，政委郭振普、政治部主任負責發射陣地，炮兵第×師政委呂琳、參謀長王憲武深入該部指導。
   
    戰鬥中，該部先後發射十次，消耗火箭彈1602發，我軍步炮共殲敵6000餘人（其中該部單獨戰果3400餘人），擊毀敵卡車25輛、迫擊炮群2個、重機槍13挺、倉庫1座、吉普車1輛。該部高機連在掩護2營陣地時，用12.7高射機槍擊落F84飛機一架。特別是，該部在第10次射擊中一次覆蓋兩個營的反撲之敵。（見影印附件）
   
    這次戰鬥中，我炮群針對陣地和目標區地形特點，使用的臨時陣地發揮了重要作用。團長王萬髮帶1營長孟慶春、偵察參謀陳干群為1連在通過山體鞍部的道路上選擇了臨時發射陣地，發射前迅速進入，打完后嚴密偽裝，歷時24小時即不失戰機，也未被敵人發現。參謀長問程壽帶2營長李廣、副營長劉殿文把5連陣地選在河灘開闊地上，事先巧妙偽裝，打完后就地偽裝隱蔽，取得了出敵不意的效果。戰鬥中，參謀長問程壽在通過封鎖線時遭敵炮火襲擊，被震穿耳膜，友軍帶路的工兵當場犧牲。
   

    此外，該部在1953年夏季反擊戰中共取得了：殲敵4000餘人，毀敵運輸車39輛、吉普車1輛、迫走炮連2個、迫擊炮、化學迫擊炮14門，重機槍13挺、倉庫2座，擊落敵F－84飛機1架的單獨戰果（請注意，是獨立戰果）。
   
    火箭炮兵群齊射覆蓋兩個暴露的步兵營，其慘狀可想而知，沒什麼好奇怪的；美軍在說我軍搞人海戰術的時候，自己急眼了也有搞人海戰術的時候，這也沒什麼好奇怪的，這就是戰爭。兩個營的美軍在朝鮮戰爭中可謂是區區小事，為什麼要特別的寫這個貼文來說明這件事呢？志願軍接觸美軍於鴨綠江畔，停戰協議生效於38線，這是很好的說明，為什麼非要跟兩個營的美軍過不去呢？這裡是想說一個理和一個方法，而非一定要和兩個營的美軍弟兄過不去。
   
    理，就是道理。凡事要講道理，所謂道理也可理解為規律，而規律是非人力所能改變的。看待歷史問題也是同樣的道理，既要尊重史實也不能脫離當時的歷史環境，即不能戴高帽也不能挖牆角。
   
    方法，就是看問題的思想方法和具體辦法。你不了解的可以去查去核實，但不能先入為主。史料有多種，用「白話」的說法，有正史、野史之分，也有文證、物證、人證與傳說之別。而怎麼看歷史以及如何用歷史，卻是非常重要的思想方法問題。
   
    我不想批誰或駁誰，只是想就事說是講實話。尊重那段歷史是對志願軍的尊重，那麼多年輕生命打拚的國威軍威，還有共和國的安寧，不值得嗎！這種尊重更是對我們自己的現在和未來的尊重！現在我們能安坐在屏幕前，輕而易舉的在千年百年間海闊天空般的穿梭，其實這種輕而易舉，並非輕而易舉而來，即使現在的安逸也深藏著危機！

1953年6月21日至29日根本沒有任何重大的戰役發生。真的想要尊重那段歷史就不要捏造一些無中生有的戰役來。讀的愈多中共的戰爭史，對其述說的歷史愈懷疑。兩個營對草菅人命的中共來說可謂是區區小事,對美軍來說可是天大的事。距離停戰協定不足一個月，如果美軍莫名其妙的損失兩個營的軍隊。你認為美軍會嚥下這口氣而黯然簽署停戰協定？太自抬身價了！！！
建議各位韓戰歷史寫手偶爾查閱一下老外的韓戰文獻。事隔五十多年。他們的韓戰史已經沒有多少政治包袱。幾乎是純粹的歷史紀錄而已。那才是真正的尊重歷史。

6樓的看來對韓戰史很熟啊！我看了你的帖子后很好奇， Google 了一下韓戰編年史的網站，無論是美國陸軍還是海軍的網站，對LZ所說的這一場「志願軍火箭炮部隊打的漂亮仗」沒有提及一個字，而且53年6月除了10日誌願軍3個師發動了一場攻擊之外，21-29日確實沒有任何像樣的戰鬥。
美國陸軍韓戰編年史網頁：http://www.history.army.mil/books/AMH/AMH-25.htm
美國海軍韓戰編年史網頁：http://www.history.navy.mil/wars/korea/chron53b.htm#jun

美國人早已把韓戰中所有戰死和失蹤的人名，全部一個不少地公布了。相比之下，中國至今連自己的傷亡人數都從未正式公開過，更別提具體人名了。兩相比較，不知道該不該信LZ的這號帖子？呵呵！

國威軍威

Thank you for your comment.....The truth is out there.......

原帖由 shanren 於 2008-12-29 13:35 發表 [抗美援朝：「喀秋莎」一個齊射覆蓋美軍兩個營 - 史海鉤沉 -  backchina.com]  
6樓的看來對韓戰史很熟啊！我看了你的帖子后很好奇， Google 了一下韓戰編年史的網站，無論是美國陸軍還是海軍的網站，對LZ所說的這一場「志願軍火箭炮部隊打的漂亮仗」沒有提及一個字，而且53年6月除了10日誌願軍3個 ...

you idiot, have you heard of a word called "KATUSA"? it stands for "korean augmentation troops to the united states army".in later of korean war, most of soldiers in army units were korean soldiers. yes, they were us amry units, not army units of republic of korea. that tradition extends to now. all of their benifits are paid by us government and they have priority for the immigration to the states after the service. in fact, most of koreans want to serve as "KATUSA" soldiers instead of the army of ROK. it is almost like college exams for those young south koreans.

[ 本帖最後由 snortbsd 於 2009-1-21 06:45 編輯 ]