不是妖魔化范跑跑，是拆穿偽自由

我對范美忠的先跑與言辭本無興趣，「林子大了，什麼鳥都有」，如此而已。近來，竟有對范之言行的同情與辯護，且不在少數。袁幼鳴6月13日在《東方早報》請出「換位移情說」、「妖魔化說」，徐賁6月14日在《新京報》呼籲「警惕妖魔化范美忠事件」，試圖轉移視線、模糊焦點，兩種看
法與同情辯護同樣不可取。

    范的先跑與言辭本身之所以沒有太多討論價值，就如同在一個民主、自信的社會，對奇談怪論必抱一定的寬容與善意，因為並不擔心這些言論會動搖社會的價值觀和道德觀。然而，我們社會的道德觀在范之言行的挑戰下，出現了不該有的鬆動與猶疑，不是以范為非，反而懷疑道德標準，或者迴避問題焦點，帶著人兜圈子。這恰表明，社會的道德觀並不穩定和堅實，人們對道德標準缺乏自信。

    在我看來，范的先跑與自辯言辭是荒謬的。不管在什麼文化中，用什麼理論和知識，自由派或者左派，面對荒謬的判斷不能妥協或騎牆。男人保護女人，青壯年保護老幼，教師保護學生，士兵保護國家，這是脫離叢林法則的價值取向。對此若要懷疑和猶豫，不能馬上作出判斷，我無法想象社會還能成其為一個社會。

    地震時一個老師先跑了，與地震時別的個人先跑了，不是一回事。即便如袁文所言，「地震時，我先跑了」，也並不意味可以動搖道德的應然判斷。高的道德標準，有人做得到，有人做不到，這很正常。但若以「有人做不到」為理據，來懷疑和動搖道德標準，這就不太正常。

    妖魔化傾向，在不少社會事件中都是存在的，只是在有的事件中妖魔化是核心問題，有的事件中妖魔化不是核心問題。范美忠事件的核心問題不是「把平凡的、缺乏道德英雄行為者歸類為道德墮落或邪惡」的妖魔化，恰恰相反，是把缺乏道德的行為理解之、同情之、美化之。不論妖魔化還是美化，都是社會道德觀不穩定這枚硬幣的兩面。

    在范美忠事件中，我們所需要做的，就是毫不猶豫地拆穿范美忠們「理論武裝」的假面，指出其荒謬與失德，恢復社會道德應有的硬度和尊嚴。

"...在范美忠事件中，我們所需要做的，就是毫不猶豫地拆穿范美忠們「理論武裝」的假面，指出其荒謬與失德，恢復社會道德應有的硬度和尊嚴。..."