★★★中國2.1億網民都做了些什麼？

•        我一直不相信中國的網民數量調查。概念都沒定義好，調查數量不管多還是少，都不可能準確。到底什麼是網民？

1月17日CNNIC發布第21次中國互聯網報告。截止2007年12月31日，我國內地網民達到2.1億，半年新增4800萬。寬頻網民數1.63億人，手機網民數達到5040萬人，目前中國網民僅以500萬人之差次於美國，居世界第二。

與美國只差500萬，對於有14億人口的國家來說，只需一個股市井噴的效果就可以填滿了。按現在的速度，從12月31日到現在，或許已經填滿了。我們或許可自豪地說，你瞧，中國互聯網網民，終於世界第一了。

可世界第一，有什麼用呢？不說我們的調查方法有問題，是否真世界第一了，光就我們的低水平網路應用，就不值得我們驕傲和自豪。

先說寬頻用戶，這1.63億寬頻網民數，都在網上做了些什麼？下載盜版電影無疑是推動中國寬頻發展進步的第一原動力，要不我們的電信和網通，老想著還要限制帶寬，限制P2P，限制多戶共享一個ADSL呢？有信息化需求的個體，在和寬頻運營商有利益衝突的時候，他們寧願堵死你，而不是放開了讓你來信息化。這樣，能耗電多用點帶寬就多用點，成為很多裝了寬頻的用戶的普遍心態。我看到很多人每日都開著電腦，使勁地下著DVD版的電影。我不是說不可以娛樂，只是大家一味地使用寬頻來娛樂了，這寬頻的效用就大打折扣了。我們可看到政府部門、氣象服務部門、國家地圖部門還有其他本該在網路上做出點成績的部門做出了方便老百姓的網路應用？跟美國比，他們有mapquest,有google maps，有weather.com。都是老百姓可以切實使用的好服務。我們呢？有go2map？可在網吧里在線看電影的那麼多人，他們可曾想到過，身邊有go2map？當沒有應用推動的時候，我們的寬頻，也就只能是低水平的寬頻。

再說手機上網。我承認，我也是一名手機上網的用戶。只要出門，我必用手機訪問新浪網。可也僅限於新浪網。我的手機上網，只上過新浪和google，其他幾乎很少去上，專業的手機上網服務網站，做得都不錯，可我沒怎麼上過。相信跟我類似習慣的用戶不少。為什麼？依然是需求推動。新浪網的新聞和我在電腦上上網的習慣差不多，所以上了，看一眼就差不多。而我用手機上網的另一個原因，是移動贈送了我一定的免費上網流量，不用白不用，跟很多人用寬頻一樣的心態。我用手機上網可曾解決了其他很多問題？如果我這樣熟悉互聯網的人都在低水平使用手機上網，我不相信這5000多萬手機上網用戶的使用水平能比我高到哪裡去。說3G時代到來都好多年了，可我們的手機上網依然停留在低水平的層次，應用在哪裡？服務在哪裡？

最後說一下互聯網對社會的推動。中國這次調查顯示增長迅猛，推動力或許要歸結於股票上漲。炒股票沒有網路似乎是不可能，而且很多人炒股掙錢了，也就開始買電腦上網，或一家為了不和孩子爭電腦就買了2台的。但這也僅限於推動了股市泡沫的發展，於整個社會的快速發展並沒多大推動力。據CNNIC報告，我國網民數量增長很快，但仍以娛樂性為主。數據顯示，在前七類網路應用的使用率排序中，網路音樂收聽率居中國各項網路應用之首，比例達到86.6%，即時通信以81.4%位列第二，網路影視以76.9%排列第三。這三者，純是電視和廣播以及電話的替代，即時通信更多是一種隨時在線的表徵。只要上網，就開著IM，並不表示人人每次都在聊天。這種低水平的網路應用，跟美國互聯網用戶比起來其實差不多。美國人也大部分上網在做這種事情，比如youtube,myspace等。但顯然網路在美國的進一步民主化和進一步發展過程中起到了更大的作用。相對於我們寄情於娛樂，網民發聲，網民參與社會進程的表現實在太差。看看美國的互聯網，從2000年開始，網民參與大選的力量就非常明顯，到了視頻時代，通過網路來參與大選，已經成為一種參政的習慣。我們國家呢？剛好相反，網上最不能討論的就是社會環境和國家政治。當有1/5全國的精英人群每天花了數小時在網路上，卻沒有發揮其推動社會的力量，這互聯網網民數超過美國3倍，又有何用？

keenkang
20080118

好文章

謝謝，再加一段剛才看到的。
不講理的網民在搞臭中國經濟學家。中國的網民大概是世界上最不講理的人了，我冒昧地揣測原因可能是沒有地方可以講理吧。在現實世界中，不敢罵上級，不便罵同事，罵別人對方又聽不見，躲在被窩裡罵又不過癮。多虧了網路，它成了不爽的人發泄情緒的重要場所，成了民主的替代品，成了青年人實現「激揚文字，糞土當年萬戶侯」的幻境。從這個角度講，我特別理解網民，也因此認定網路不是一個可以講理的地方。
我這樣說是有科學邏輯的。回到前面那個故事。當兩個經濟學家宣布了自己對研究生收費的觀點時，結果是顯而易見的。主張收費的第一個經濟學家會在網上被罵個狗血噴頭，而主張免費的第二個經濟學家會被認為代表了最廣大研究生的根本利益，因為幾乎所有研究生都會上網。一個經濟學家要跟上百萬研究生網民辯論，他就是不要命也搞不定。此時此刻，媒體可以推波助瀾，搞一個「網上投票」。聰明人不看也知道，在「是否贊同收費」或者「你支持哪個經濟學家」這樣的選項面前，第一個經濟學家將以絕對優勢落敗。
   其實，學過一點兒統計學或計量經濟學的人都知道，網上投票毫無科學性可言。第一，它不滿足樣本的隨機性這一基本要求，因此結果必然是有偏的。因為網路沒法控制或篩選投票者的類型。第二，它具有嚴重的自選擇效應，或者說解釋變數不是外生的。在前面那個故事中，反對第一個經濟學家的觀點的廣大研究生，因為感到義憤，而且上網很方便，因此具有很強的激勵去網上投票反對或發表反駁觀點。而對此漠不關心或者支持第一個經濟學家的觀點的人（例如沒有研究生的父母），因為事不關己，或者上網不方便，絕無強烈的激勵去網上投票支持或者發表聲援觀點。因此，我有一次對一個經濟學博士說，網上有人罵你是很正常的，沒有人罵才不正常呢。

我們國家呢？剛好相反，網上最不能討論的就是社會環境和國家政治。當有1/5全國的精英人群每天花了數小時在網路上，卻沒有發揮其推動社會的力量，這互聯網網民數超過美國3倍，又有何用？


說得不錯，新浪就是國內最靈敏的政治晴雨表，可以黃可以毒可以賭，就是莫談國事。

量變才能引起質變，事物發展都有個過程。開始沒人用，時間一長，自然有了。