殖民真是文明對野蠻的征服嗎？

·高　街·

讀了華夏快遞湯偉寫的《殖民運動的興起是文明對野蠻的征服——對非洲殖民化的再認識》一文後，頗有感想。文中的分析很好，提供了不少背景材料，但我對其中的一些解釋則不以為然。我曾經和聯合國國際食品救援組織的一位負責人工作過一段時間，他負責的是非洲和亞洲東南亞區域，因此想在此分享一下我的看法。

首先是對文明的定義。看的出作者是從強權的角度出發去定義的，認為西方所帶來的一切都是文明的，而與殖民地有關的都是野蠻的。現實是否如此，我認為不然。凡事皆有兩面性，要看從什麼角度來分析這一問題。幾年前看過一部紀錄片，講一個西方人到赤道附近的巴不亞新幾內亞去採訪當地土著。這個西方人想了解這些土著在熱帶雨林里生活的狀況，以及他們對西方文明的看法。於是他給當地人看高樓大廈和其它西方生活的照片。但出乎他的預料，這些土著對這些西方文明竟然毫無興趣，反而可憐他完全不懂得如何在叢林里生存。他因此得出結論，認為我們還是不要去干預別人，應當讓他們在自己的土地上繼續過自由自在的生活，因為他們並不歡迎我們所謂的文明。

其次，從目前來看，西方文明在帶給人類方便的同時也帶來了許多意想不到的問題。比如說溫室氣體排放，工業化所造成的氣候變暖等等，而這些問題若不及時解決，將會給人類的生存帶來巨大的威脅，因為它們的規模和影響範圍都是以往其它的文明所不及的。雖然最近這些年來，人們已意識到這些破壞力，並嘗試將西方文明朝向人與自然和諧的方向發展，但是冰凍三尺非一日之寒，任務異常艱巨。由此我們不妨思索一下西方文明是否真的是人類的最佳選擇。已知的其它文明都是以自然為本，對其破壞力有限，同時由於自然的影響，對人類的發展有所約束，比如說人口的增長率。

最後，讓我們來考慮，殖民真的能夠給殖民地帶來好處嗎？我的看法是否定的，即使有好處也不是當年的殖民者所預想的。殖民不外是為了掠奪殖民地的自然資源並將本國過剩的人口有所安置。所以除了少數的本地買辦有既得利益外，他們何時是專為本地人著想的？又何曾把本地人的利益放在首位？若無好處為什麼要浪費本國資源去殖民？沒錯，殖民可以將最新的政治管理體制和技術以最快的方式移植到殖民地，這就是為什麼一位著名的民運人士號稱，中國殖民３００年後便能達到民主。我的看法是，這些體制和基礎建設都是為方便掠奪資源所設的，因為沒有一個穩定和交通方便的環境，一切活動就無法順利進行。一旦他們撤走，留下的將是個爛攤子，最重要的管理和技術資源也將不復存在。由於失去了強權控制，必然產生軍閥混戰的局面。畢竟民主制度的建立並非殖民者的首要任務，他們沒有更多的義務去教育當地人如何理解和實踐民主。所以殖民統治者一走，本地人仍然無法搞民主。當今非洲的混亂局面就是例證，可以說與當年的所謂文明對野蠻的征服和殖民活動息息相關，當年的殖民統治者應對殖民地負相當大的責任。

綜上所述，殖民並非文明對野蠻的征服，而是利益所驅。我們不能輕率簡單地認為西方文明是絕對正確的，尤其不能把自己的意識形態強加於他人頭上，而不顧及別人接受與否。這種試驗的結果到最後往往難於收拾，事與願違。

□　讀者投稿

http://www.cnd.org/my/modules/wf ... p%3Farticleid=17809

這個問題要由jdt回答。

文明、進步有利也有弊。

我很喜歡讀的法官作家 Herbert Rosendorfer 在紀念哥倫布「發現」美洲500年的時候發表了一部小說，叫作《金聖人，或哥倫布發現歐洲》，嚴嚴肅肅的，巨搞笑，說是外星文明發現了歐洲，然後開始和歐洲人殖民美洲一樣開始對待歐洲人，不過，這些外星人看上的不是黃金，而是荷蘭木鞋……