在我看來，因果就是我所認為的上帝

只代表我自己的理解和體會，歡迎大家談自己的。
原文 http://www.dizang.org/gy/aa/p06.htm


在我看來，因果就是我所認為的上帝
－－ 讀了陳海量居士的業報釋疑

我儘力理解吧，猜想這裡講的業報（不要吃驚，這麼簡單的東西我還要猜）是指有點深度和是非的因果吧，任何宗教最終都是想讓我們認識到行善的必要而養成行善的自覺。基督教講「雖無人見自有天知」，佛家講「不是不報時辰未到」，道理就是要把因果關係延伸一下。不好的事不要想不通，是前世造的，好了無報也不要急，還有下世，這樣就什麼都想得通了。還有同一件事既能是因也可說成果，自己無法再補救的事，就看成是以前什麼事的果，而我今天還可以做可以選擇的事就要看作因（也就是要想終有一天會有果的），那樣就不會為過去的事而煩惱並總儘力做出最理性和善的抉擇了。

比較不接受的是這裡一段：
「賀國章先生說：『有一位黃桐生君，他的眼能夠看見鬼神，並且能夠辨別人的氣色。據他說，頭上有白光的，這個人必定是佛教徒。尊貴的人有紫色的光，財富的人有紅色的光，生病和失意落魄的人，他們頭上的光是灰色的。普通的人則是蔚藍色的。頭上的光現出黑氣的，這個人定要死亡，否則是個大惡人。』」

猜想可能有些什麼中醫的東西在裡邊，暫時放一放。倒是下面一段我又能想通一點了：
「心光雖然是常人所不能見到，然而是可以實驗的。馮寶瑛居士說：『我們可以拿布施的事做試驗。假使真心為人而布施，沒有利己念頭的人，他的心中必定有一特別愉快的景象，這就是光明發越的表徵啊！』專心念佛，也容易得到愉快的景象。融空居士說：『靜寂地念佛稍久一些時候，就能覺得頭部熱蒸蒸的，四肢百骸融融地。這就是心光透露的證驗。因著發光而生熱，這是物理學的定理。』《華嚴經》里也說：『大士光明亦如是，有深智者咸照觸；邪信劣解凡愚人，無有能見此光明。』」

有沒有鬼神？有沒有菩薩？我算個"准無神論者"吧，說靈界的東西我都還能接受，如弄出個真的來了，我就只好停止討論，但實際上這種界線也不是那麼容易說清的。

講念佛吧，有沒有用？我想對很多人在很多情況下有用，萬不萬能？當然不萬能。「念佛能愈不治之症，那麼，念佛人不就可以不死了？」，基督教的禱告也有同樣的問題，如果哪個教沒有這種問題，那就不需要再研究而會很容易被接受了。對如何解釋這問題我並不關心，反正有個解釋就是了。個人認為，念佛也好，禱告也好，都是在改變自己的心態，結果是上帝定也好，因果定也好，反正是定好的，所以，好好做人來建立好的因才是真正有用的。

呵呵，盒子 的上帝可真不少啊。前些天我看到好象說自然規律是你的上帝，這下又成了因果啦。

這兩個可有本質上的不同啊，一個是唯物論調，一個是唯心論調。

講念佛吧，有沒有用？我想對很多人在很多情況下有用，萬不萬能？當然不萬能。「念佛能愈不治之症，那麼，念佛人不就可以不死了？」，基督教的禱告也有同樣的問題，如果哪個教沒有這種問題，那就不需要再研究而會很容易被接受了。
============================================
這段是我所認同。
耶酥講的愛、佛陀所建議的靜心、孔孟所提倡的民本和中庸等，還有他們都談到自身所需要進行的反思，我覺得這些都是很有價值的。
但是隨之而演化出來的基督教、佛教、儒教並不是他們思想的本質。相反通過宗教形式被固定下來的，往往是捨本逐末的一套東西。我前兩天正好舉了個例子，可是好象並沒有引起多少人的共鳴。
[thread=556321][儒教]　天子的由來

這個「上帝」是不可人格化的。。。一旦人格化，立即就被人的各種「識」污染了。

我應該算無神論者，只是心裡有個上帝而已。

沒辦法象盒子姐這樣深刻,但感覺卻是相同.

我應該算基督徒，只是心裡沒有個神/耶穌而已。

從來沒感覺到你是基督徒啊

見我昨天的回答

http://club.backchina.com/main/viewthread.php?tid=555943&extra=page%3D1

#20 樓

原帖由 溫和寶 於 2007-9-3 12:32 發表
從來沒感覺到你是基督徒啊

土啊！本來就不是嘛！

因果就是自然規律，自然規律就是上帝。向盒子學習！我喜歡。

原帖由 一說實相 於 2007-9-3 12:43 發表
因果就是自然規律，自然規律就是上帝。向盒子學習！我喜歡。

一說好，人家那麼多人歡迎你，你已經沒影了？
http://club.backchina.com/main/v ... page%3D1&page=2

無話可說了。。。。。。

原帖由 也和話 於 2007-9-3 12:13 發表
我應該算基督徒，只是心裡沒有個神/耶穌而已。

彼此彼此，你覺得帶著基督徒的帽子舒服你就帶著吧，可有人說我是基督徒卻不敢承認呢，老天爺，世上還有盒子不敢的事，服了。

這盒子，比麵條好，盒子不僅有盒子教，還有盒子經

要是業報、前世這樣的因果論也可以算做自然規律，那你可就是發展了一門新學科啦。

原帖由 mm021 於 2007-9-3 14:17 發表
要是業報、前世這樣的因果論也可以算做自然規律，那你可就是發展了一門新學科啦。

我沒有興趣發展新學科，我只有興趣學習。學習然後思考。

為什麼現在人類知識的前沿發展都在提倡多學科、交叉學科、邊緣學科？我覺得就是還原事物的本來面貌。科學發展到今天，剩下的問題已經不能簡單地劃分成物理，化學，生物，抑或社會學、心理學的研究範疇，因為那是為了積累認識傳授認識的方便而人為地劃分這些知識。然而事物本身或者說宇宙真相併不會因為人們的意志而局限於某一個我們的知識範疇。它不會跳進一個我們願意識別它的小盒子，乖乖地貼上一個標籤說：我屬於神經科學，我屬於心理學，我屬於宗教。

如果我們的認知能力還不能達到了解生從何來，死從何去，甚至連小時候的遐想情感都無法寄存和調取的話，我們配說什麼是什麼不是自然規律嗎？

盒子說因果是自然規律，就是上帝。我說喜歡，我說要學習。

人喜歡聽故事，喜歡從中學習一些道理，可是並不一定要先考證這個故事的真實性。

說的不錯！

歡迎常來！

因果是自然規律,不是 盒子 說的，是你提出來的。

我看你的ID名，以為你是喜歡真相的，原來還是更喜歡故事啊。

人的認知的局限，並不妨礙認對不同類別事物的區分和定義。
關於因果論和自然規律，我可以很簡單找到他們之間的不同點。
自然規律有它的確定性，因果論有它的不確定性。如果原本屬自然規律的東西，被證明了存在不確定性，那麼它也就不能再被稱為自然規律。

原帖由 mm021 於 2007-9-3 10:15 發表
呵呵，盒子 的上帝可真不少啊。前些天我看到好象說自然規律是你的上帝，這下又成了因果啦。

這兩個可有本質上的不同啊，一個是唯物論調，一個是唯心論調。

或許，因果也是一種自然規律吧？