「不要這樣下流好不好？」－－－嘁兄對談錄

嘁     兄: 寫在前面的幾句話：本帖是綜合以前我寫的幾個帖子而成。以前寫的帖子，批判基督教的語氣激烈，讓一些網友反感，有違我 當初花時間花精力寫帖的初衷。  所以重新整理甚至重寫以前 的一些帖子。真誠地希望不管是已經信了基督教的還是想要信基督教的人，都能夠放下自己的偏見，本著客觀公正的態度，仔細地閱讀思考我的帖子，並傾聽你們的良知和理智的聲音。謝謝。

sousuo    :  聖經如此讀來，和「科學」何止「一個」矛盾

嘁     兄:  該怎麼來讀呢？只挑自己看著順眼的地方讀嗎？

sousuo    :照中心思想，段落大意去讀，或說語文老師教的辦法去讀，那搞懂字面意思不難，至少 不會 把自己都饒進去。

嘁     兄:  假設這個東東自稱是「唯一真理」，非中心思想的地方會有錯嗎？如果非中心思想的地 方有錯了，這個東東可能是」為一真理「嗎？

sousuo    :  這得看唯一真理指的是什麼。如聖經自稱是關於人類最終命運，最終出路的唯一真理的 話，那我們讀了后感覺如何？聖經是在歷史中展現如此的題材，我是不會為「怪杖多少」而分神。

嘁     兄:  照你的讀耶經的方法，你的信仰和科學有沒有矛盾？你是否相信「六日創世」？

sousuo    :  六日創世的要點在「創世」，不在「六日」，不要自己把自己攪了進去。

嘁     兄:  那麼你相信「六日創世」中非重點的「六日」嗎？

sousuo    :  我是不太懂什麼叫「你相信「六日創世」中非重點的「六日」嗎？」的，但我還是那個 態度，既然不管「三天是幾天」，同樣，也不管「六日是幾日」的。在此問題上，於我，知道了天地的創造者是誰就夠了。

嘁     兄:  嗯，這麼一個充滿了錯誤和矛盾的敘述，你為什麼相信你願意相信的那一點，而對那麼 多的錯誤和矛盾視而不見呢？

這就是典型的自欺欺人啊。

sousuo    :  那是對三千年的人說的話，如你現在看來「無誤」，那在當時就只能是「不懂」，這是 就枝節而言；而其主旨，神造天地，神掌王權，則不僅當時，而且今日，都是如此清晰。為什麼一定要「買櫝還珠」呢？

嘁     兄:      哈哈，現在不說「主看千年如一日」了？你的「全知全能」的「神」啟示耶經的時候， 應該也同時是啟示給現在的人看的，對不對？

sousuo    :  "而其主旨，神造天地，神掌王權，則不僅當時，而且今日，都是如此清晰",今人懂的多 了去了，沒一點障礙的。

嘁     兄:   你說的那些「非重點」的東西呢？你的「全知全能」的「神」啟示耶經的時候，應該 也 同時是啟示給現在的人看的，對不對？為什麼那些你所謂的「非重點」的地方有那麼多的 錯誤 和矛盾呢？

sousuo    :  見１４樓的回答，問題可不能周而復始地問呀。

嘁     兄:   這是在「周而復始」地提問嗎？你沒仔細看帖吧？

你的「全知全能」的「神」啟示耶經的時候，應該也同時是啟示給現在的人看的，對不對？為什麼那些你所謂的「非重點」的地方有那麼多的錯誤和矛盾呢？

sousuo    :  那是對三千年的人說的話，如你現在看來「無誤」，那在當時就只能是「不懂」，這是 就枝節而言；

嘁     兄:  
〉〉那是對三千年的人說的話，

sousuo 同學，你是不是說，耶經只是啟示給三千年前的人看的？

請看清楚了在回答：你的「全知全能」的「神」啟示耶經的時候，是否同時也是啟示給現在的人看的，對不對？

sousuo    :  那是對三千年的人說的話，如你現在看來「無誤」，那在當時就只能是「不懂」，這是 就枝節而言；而其主旨，神造天地，神掌王權，則不僅當時，而且今日，都是如此清晰。為什麼一定要「買櫝還珠」呢？

sousuo    :  那些話對三千年前的人來說是不「錯」的，但用現在的認識對三千年前的人說話，當時 的人怎麼能懂。何況，要說明的是萬物的源頭，而不是創造的細節，那樣的描述當時人能懂，基本意思也傳達出去了，那就是神創萬物，而我們今天讀來，也還是能知道神要傳達的意思是神的創造。至於說全知全能的神為什麼不能讓三千年前的人也懂得地質學，懂地球物理，懂天體演變，那我也不知道。

讀經，其實不止讀經，都不要把自己繞進去的。

嘁      兄:   〉〉至於說全知全能的神為什麼不能讓三千年前的人也懂得地質學，懂地球物理，
〉〉懂天體演變，那我也不知道。

三千年前的人不懂地質學，不懂地球物理，不懂天體演變，耶和華也沒必要啟示給古人錯誤的東西啊。

再說了，耶經僅僅是啟示給古人的嗎？號稱「看千年如一日」的耶和華就不考慮現代人怎麼看耶經的了嗎？

唯一合乎邏輯的解釋就是：耶和華是不存在的。

sousuo    :  現在看到的聖經，就是神的辦法，關於他的創造，古人懂，今人明；關於細節，古人懂 且能記下來，今人也能知神的意思。如你認為神能讓古人懂天體演變，也該讓古人懂天體演變，或只有這樣作了才算神的話，我也不再「抬杠」。

聖經當然不是只給古人看的，今人也看，也沒什麼不懂，難不成不講天體演變就是不給今人看？

那些話對三千年前的人來說是不「錯」的，

嘁      兄:   〉〉聖經當然不是只給古人看的，今人也看，也沒什麼不懂，難不成不講天體演變就 是不給今人看？

我沒說耶經應該講天體演變。江不清楚，或者怕古人不明白，那麼可以不講，可以只講你所「重點」，為什麼要講那麼多的錯誤呢？

sousuo    :  Ask GOD. Have nice weekend and see you next week.

嘁     兄:   請 sousuo 同學周末好好思考：

〉〉聖經當然不是只給古人看的，今人也看，也沒什麼不懂，難不成不講天體演變就是不給今人看？

我沒說耶經應該講天體演變。講不清楚，或者怕古人不明白，那麼可以不講，可以只講你所謂的「重點」，為什麼要講那麼多的錯誤呢？

sousuo    :  他為什麼那樣寫，只好問作者，你沒看先知書么，先知們也有很多疑問。但不全懂和全 不懂完全不同，和攻其一點不及其餘更有天壤之別。任何書都是寫給願意懂的人看的，願意看，很重要歐。他為什麼那樣寫，只好問作者，你沒看先知書么，先知們也有很多疑問。但不全懂和全不懂完全不同，和攻其一點不及其餘更有天壤之別。任何書都是寫給願意懂的人看的，願意看，很重要歐。況且對任何一本書都可能提出「他為什麼不這樣這樣寫。。。」這樣的問題，這樣的問題還是問題么？

嘁     兄:   哈哈，我們討論的問題，是「他為什麼不這樣這樣寫。。。」這樣的問題嗎？

不要這樣下流好不好？

我們討論的問題，是「他為什麼要再耶經里假如這麼多的錯誤？」

這個問題的性質是一樣的嗎？

sousuo    : 「不要這樣下流好不好？」 嘁兄何出此言，必要嗎？

「他為什麼不這樣這樣寫。。。」 和 「他為什麼要再耶經里假如這麼多的錯誤？」
性質有什麼不同，不都是認為作者應該如何如和嗎，再有，所謂的錯誤在當時不是錯誤，在現在亦無傷大雅，你堅持」看不懂「，別人那你也沒辦法，不是嗎？

大家認為討論中說這樣的話有意思嗎？

原帖由 sousuo 於 2007-8-26 03:04 發表
大家認為討論中說這樣的話有意思嗎？

嗯~ 沒意思~

不過最沒意思的是繞著圈子跑。。。最後抓住一句題外話興師問罪，還是不肯正面回答問題。。。這個，也很沒意思。。

繞圈子是你說的，你沒看他也在饒來饒去地回到原點。而切並不是沒回答問題，而是我的回答不算回答而已。另外，「題外話」是這貼的「要點」，引用所有對話，就是讓大家看，怎麼就有了「題外話」，無所謂「抓住不放」。

哪位希望討論完了，加一句這樣的題外話？

看這麼一個故事吧：
某個地方 A，在 a-b 這段時間裡發生了一起謀殺案，某人作為嫌疑犯被帶到檢察院接受審訊，因為他到過 A 地。檢察院經過各方偵訊確定，嫌疑人是在謀殺案發生后10年的 g 時間段才到 A 地的。最後檢察官向法院提出起訴，控告嫌疑人謀殺，理由是：最關鍵的是嫌疑人到過謀殺案發生地點，什麼時候到的，不是主要問題。

如果你是法官，你會怎麼對待嫌疑人？如果檢察官堅持己見，堅持認為嫌疑人到過A地是主要問題，你會怎麼看？

原帖由 sousuo 於 2007-8-26 03:47 發表
繞圈子是你說的，你沒看他也在饒來饒去地回到原點。而切並不是沒回答問題，而是我的回答不算回答而已。另外，「題外話」是這貼的「要點」，引用所有對話，就是讓大家看，怎麼就有了「題外話」，無所謂「抓住不放」。

1。說你饒圈子當然是我說的；難道不是在繞嗎？

2。7先生好像沒有繞，只是反覆問同一問題。。。因為你沒有正面答覆。

3。「而切並不是沒回答問題，而是我的回答不算回答而已」，那麼你到底還是沒有回答，是吧？

4。「題外話」當然是你這個貼的要點，不是原來討論貼的要點。。。俺們都清楚。

5。「抓住不放」不是俺的原話，你加個引號是啥意思？

我不贊成老七這樣的措詞，無論對方怎麼樣。

sousuo    :  他為什麼那樣寫，只好問作者，你沒看先知書么，先知們也有很多疑問。但不全懂和全 不懂完全不同，和攻其一點不及其餘更有天壤之別。任何書都是寫給願意懂的人看的，願意看，很重要歐。他為什麼那樣寫，只好問作者，你沒看先知書么，先知們也有很多疑問。但不全懂和全不懂完全不同，和攻其一點不及其餘更有天壤之別。任何書都是寫給願意懂的人看的，願意看，很重要歐。況且對任何一本書都可能提出「他為什麼不這樣這樣寫。。。」這樣的問題，這樣的問題還是問題么？

先知是通神的，不懂得地方可以問神。

後學jdt翻譯經文，不懂得地方也可以問神，因為他們通靈呀，所以：

只有聖經的完美才能證明神的完美，這樣的問題還是問題么？

以上為漏洞一

再說了，人都是神造的，並且吹入了神的靈氣，你相信神會造聽不動自己話語的廢物嗎？！（好好想一想大愛思那個人和計算機的比喻）

此為漏洞之二

回答一，是的，但神如何回答是神的事，如在約伯記，就有他和神的對話，但神也沒有「正面回答」，而約伯好象聽懂了，才有了「爐灰里的懊悔」。

聖經和神都是完美的，但此完美並不依我們的標準而定，而是源自神自己的宣稱，他並非要向人們證明他的完美，而是認為人們本該知道他的完美。

回答二，不全懂和全不懂不是一會事，信與不信的全聽的懂神的話，特別是神說的關於人的話，問題是反應不一。

這回答算正面么？

替你總結一下：你不懂是你自己笨；你要有任何懷疑就是撒旦在作怪。。

。。。
如此迷信的「信仰」，俺看不出有啥真信仰的咚咚。。

這個回答有意思就有意思在

如在約伯記，就有他和神的對話，但神也沒有「正面回答」，而約伯好象聽懂了，才有了「爐灰里的懊悔」。

既然是好像，就未必是真。所以基督徒們需要去論證論證這經文是不是真的100%sh神說的，100%神的本意。想不明白，就說想不明白，何必硬拗？

七兄唯一的錯誤就在於過於執著，以至口不擇言。可惜了。