被毛澤東大樹特樹的何祚庥成名之作: 層子、輕子也是不可窮盡的(原文,全文)

層子、輕子也是不可窮盡的
中國科學院理論物理研究所     何祚庥
二十世紀以來，對於馬克思主義自然觀的一個重大發展，是現代科學以大量的科學事實豐富發展了馬克思主義自然觀的一個重要觀點：粒子的不可窮盡性。
辯證唯物主義有一條基本規律，一切事物都是對立的統一，把這一觀點應用於粒子物理的實踐，就要認為即使是粒於半徑極小，接近於零，也存在著內在矛盾，由於「耦
之中又有耦焉，其變遂至於無窮」。      在六十年代，粒子物理的實驗表明強子不再是「數學的點」，而是存在更深層次的物質，存在著層子或夸克。這是現代物理學的一個傑出的成就，也是馬克思主義自然觀的一個傑出的成就。到了七十年代，由於發現層子或夸克具有「禁閉」的性質，即在自然界中可能並不存在「自由」狀態的層子。層子只能和它的顏色相反的狀態，如反層子或雙層子結合在一起。這就使得有些同志主張要修改粒子可分的觀念。其實粒子的可分性和粒子的可分割是不同的觀念，分割是說「一尺之捶，日取其半」，而可分卻說的是「一分為二」的意思，是說的粒子也是對立的統一。夸克或層子具有禁閉的性質，只不過說對立的兩極將深刻地聯結在一起，正如磁鐵中的南北極的不可分離的性質那樣。反過來，如果認為辯證唯物主義曾主張過粒子的可分性，因而就斷言夸克禁閉現象只是某種讕言，那也是不對的。      值得重視的是，由於現代物理學的不斷發展，現在竟又提出了要進一步研究層子和輕子的結構的問題。這首先是因為理論發展的需要，例如，在現在正在研究的強弱電的大統一理論中，存在著許多「參數」。其任意性是如此之大，以致於有很多人懷疑這不象一個真正統一的理論。為了減少這些「自由參數」起見，這就想到可能存在著亞層子或亞輕子。又如，實驗上還觀察到在層子、輕子之間還存在一種「同代」之間的對稱性，這也要求人們做出進一步的解釋，……如此等等。這樣，就在最近一個時期，關於各種層子和輕子結構的模型性的假說，就象雨後春筍般茁長了起來。幾乎是所有在第一線工作的大理論物理學家，都轉而來探討這一重大理論問題，在自然界是否還存在比輕子、層子更深層次的物質。這樣的探討還不僅限於理論上，而且還嘗試從實驗上來探索這一嚴肅的課題。最近，在武漢地區開了一個粒子理論討論會，在會上，我國許多粒子理論工作者，或者介紹了世界上正在流行這些新理論，或者提出了自己的新理論，或者就目前的實驗事實，指出已可能出現有存在更深層次物質的新的證據。      在本世紀初葉，偉大的馬克思主義者列寧曾寫下一句光芒四射的話，「電子和原子一樣，也是不可窮盡的」。在本世紀的六十年代，日本著名理論物理學家、辯證唯物主義者板田昌一教授，也寫下一句很重要的話， 「中微於也是不可窮盡的」。可是，這些科學上和哲學上很正確的觀點，卻不斷遭到一些人的非難和譏笑，說「它從來就沒有被證明過」。誠然，對於電子、中微子這樣的粒子，由於它們的半徑過小，今天的粒子物理的實踐，還來不及深入這些粒子的內部，但這決不意味著粒子不可窮盡的觀點，從來就沒有被證明過。科學史已經表明，歷史上曾經認為是不可分的事物，如原子，原子核、屬於強子一類的質子和中子等，都是可分的，一分為二的。現在粒子物理的實驗也已經初步地顯示了層子和輕子還可能存在更深層次的實驗跡象。所以，關於輕子的不可窮盡性的觀點，不僅在歷史上已經得到證實，還將在今後的科學實踐中繼續得到證實。當前有一大批著名的理論物理學家紛紛轉入比層子、輕子更深層次物質的研究，提出了一大堆有關更深層次物質的命名，如前子、無子、毛子……等等。這一動向表明辯證唯物主義關於粒子的不可窮盡性的觀念是如此地深入人心！
原載《哲學研究》1982年第6期

[ 本帖最後由 新鮮人 於 2007-2-20 02:13 編輯 ]

原帖由 新鮮人 於 2007-2-19 23:50 發表
層子、輕子也是不可窮盡的
中國科學院理論物理研究所     何祚庥
二十世紀以來，對於馬克思主義自然觀的一個重大發展，是現代科學以大量的科學事實豐富發展了馬克思主義自然觀的一個重要觀點：粒子的不可窮 ...

也許此文章的觀點是對的

[ 本帖最後由 新鮮人 於 2007-3-1 05:32 編輯 ]

好一個以馬克思主義自然觀開卷.  以表明辯證唯物主義關於粒子的不可窮盡性的觀念是如此地深入人心！閉卷的政論.  文中又大量的引用馬克思原話,  這是科學論文還是哲學論文?
原載《哲學研究》1982年第6期.  當然應是哲學論文了.  但內容卻是吹噓自己不被世界承認的粒子的不可窮盡學說.  講的是科學,  真是有兩手.  在哲學的恍子下販賣的是一分為二的粒子學說,   既是物理學家.  又是哲學家.  更是政治家(紅旗雜誌是一本黨辦政治雜誌. 不是哲學雜誌.)  真是好生了得.

[ 本帖最後由 新鮮人 於 2007-3-1 05:40 編輯 ]

1。現代科學的發展離不開學科的交叉，為什麼哲學就不可以和自然科學交叉呢？ 李振聲幹了一輩子的小麥育種研究，不是也談論哲學嗎？（見下面引文）
　「李振聲還反覆強調哲學對科學研究的指導作用。他說自己學習哲學的捷徑是讀毛主席的《實踐論》和《矛盾論》，幾十年的經驗，讓自己深刻體會到，學點哲學的確可以使人做事情少犯錯誤，做研究少走彎路。」
2。既然是《哲學研究》，擺出實驗數據和物理數學模型別人也看不懂，就不可能是物理科學的論文。但是，你能證明他沒有發表過物理科學的論文嗎？沒有參與過實驗數據和物理數學模型的討論和研究嗎？信息不全就妄下結論，和瞎子摸象有什麼區別。
3。退一步來說，我很難理解你對哲學和辯證唯物論有那麼大的火氣，施加影響並未阻擋基本粒子研究的國內外交流。事實是靠尊重實驗解決問題。這些都是正常的學術討論，修正錯誤，百花齊放問題。用不著把政治，哲學，自然科學搞成對立。

[ 本帖最後由 新鮮人 於 2007-3-1 08:22 編輯 ]

1. 對不起, 誤按了你的 編輯 ,但一經發現. 立刻還原,  沒改一個字. 弄錯了. 請原諒.  但軟體似有問題.  按理我應無權進入你的 編輯程序.
2. 我想你一定很年輕. 雖很理性和愛國.  但你肯定是文化大革命后的一代. 沒有經受過政治對科學的干預,  甚至迫害. 有過體驗的和未受過體驗的不會有相同的理解.
3, 1955年還是在反右以前. 當時應是中國知識分子的春天,  但何祚庥先生(一個學物理和在中宣部工作的幹部, 和建築毫無關係的人.) 居然批判起當代建築大師梁思成.  他沒有政治背景可能嗎?   他和政治的關係難道還不清楚嗎?
4. 具體事物具體分析. 這是馬克思列寧主義的基本原則. 我不反對現代科學的發展離不開學科的交叉. 但是要看具體的人和事.   更要看文章的具體內容和其居心及目的.
5, 很可惜. 從你的第二點看. 你大概根本沒有仔細看我的文章."你能證明他沒有發表過物理科學的論文嗎？沒有參與過實驗數據和物理數學模型的討論和研究嗎？" 我正是說他利用寫哲學文章來吹噓他自己不為世界承認的學說.(當然是有實驗, 有論文才有學說. 物理是一門實驗科學). 你大概也沒有肯看我介紹給你的文章. 我想每個人多看一些. 多了解一些總有好處. 希望你多看些不同意見的文章.  兼聽則明嚒.  我就敢貼何祚庥的原論文. 如有可能找到. 我還會找一些何祚庥先生的原始論文來貼上. 供大家欣賞.

[ 本帖最後由 新鮮人 於 2007-3-1 10:40 編輯 ]

「內容卻是吹噓自己不被世界承認的粒子的不可窮盡學說.  講的是科學,  真是有兩手.  在哲學的恍子下販賣的是一分為二的粒子學說,   既是物理學家.  又是哲學家.」
「居然批判起當代建築大師梁思成. 」
以上引文總該是新鮮人的評論吧！試作分析如下：
1。哲學論文可以不可以講的是科學，如果可以，這是一頂莫須有的帽子。
2。一分為二有什麼不對，為什麼用於粒子就要加上貶義詞「販賣」。一分為二，粒子可不可以窮盡，本來就是哲學上爭論不休的問題。層子模型，夸克模型誰合理才是基本粒子的科學問題。雖然層子模型並未成功，但參與發展是可以自豪的，失敗是成功之母，這不僅是個人的問題，也是為了鼓舞發展的團隊。
3。被世界承認是否是提出學說的前提條件，以此為前提條件，那麼科學如何發展呢？看來這個要求是荒謬的，而且邏輯也是混亂的。
4。誰規定當代大師就不可以批判？難道要追查一分為二，唯物辯證法，哲學影響科學不成。問題出在是否階級鬥爭擴大化。由於階級鬥爭擴大化。有些知識分子受到傷害，影響了發揮他們的作用。是錯誤的需要改正和平反，但學術討論也需要爭鳴和寬容。像一分為二的問題，起碼也應該是學術討論的問題。像你那樣火氣十足，當心掉入另外一個陷阱。

[ 本帖最後由 海{老兵 於 2007-3-2 00:29 編輯 ]

你的話有一定道理,  但是何祚庥不承認這些道理才把別人打成偽科學家的,  如你文中的第二第三條.  他的支持者也最反對你的第二第三條.  我倒是部分支持你的第二第三條的. 希望你用同一標準來對待何祚庥. 但現在你又用他不承認的標準來說明他的準確.  真是幫他充分掌握了話語權. 來回說常有理,  但你違反了一條基本原則. 具體事物具體分析.  我還是一句話, 年輕人, 多看看. 后發言. 多比較  才會準確.  勸你多看一些正反兩方面的文章.. 才能做到具體事物具體分析.  否則只是書生空談而已.  套不到何祚庥身上.  這件衣服他穿不合身.

[ 本帖最後由 新鮮人 於 2007-3-3 10:38 編輯 ]

請你不要賣老，這不符合事實。重要的是對事，對論點，而不是對人。
如果要對人，你得要拜階級鬥爭擴大化為師，查祖宗三代，我想你是不願意的。
你的多產令人佩服，但得要縝密。「知之為知之，不知為不知「的古訓不錯，如果加上了「自以為是」的橫批就不太妙。
你為弱者仗義，但不要拔苗助長。科學創新需要足踏實地，更需要堅韌毅力。經受不了批判和挫折，既難辨真偽，也助長嬌驕二氣，成就不了大事，不值得惋惜。
你貴為版主，肩負重任，希望你手下留情，容得幾個對手，也許會有好處。
讓我引用（英）奧登的語句
「你完全可以成為詩人，
因為你是那麼有能力去被羞辱，
藝術是從羞辱中產生的。」

原帖由 海{老兵 於 2007-3-2 02:23 發表
請你不要賣老，這不符合事實。重要的是對事，對論點，而不是對人。
如果要對人，你得要拜階級鬥爭擴大化為師，查祖宗三代，我想你是不願意的。
你的多產令人佩服，但得要縝密。「知之為知之，不知為不知「的 ...

我有對你不禮貌之處嗎?  如你有此感覺.  我向你道歉.  我一直認為你講的東西很不錯.  很有水平和理論.  但我也感到你不能正確理解具體問題具體分析這個基本原則.  難道我就不能說一句真心話嗎?  我從來沒有把你看成對手而是同伴和戰友,  因為很多我們觀點是相同的.  相同的地方遠遠多於不同意見.  如你硬要把我當成對手,  我也無能為力.  就算真是對手,  說一句真心話就是容不得對手了?  如真這樣. 那我對你的貼子只能閉嘴了.
如 "如果要對人，你得要拜階級鬥爭擴大化為師，查祖宗三代，我想你是不願意的。"  我就不理解是什麼意思. 請明示. 我較苯.  對你講的東西很多都不懂.  但我懂兼聽則明.  請共勉之.  我貼了批何祚庥的文章.  也貼了何祚庥自己的文章. 可惜我找不到太多. 請你也幫助找找,  找到了貼上.  好嗎?  也希望你仔仔細細讀讀我貼上的兩篇何祚庥原文.  用你精闢的辯證唯物主義觀點去分析. 可以嗎?
"科學創新需要足踏實地，更需要堅韌毅力。經受不了批判和挫折，既難辨真偽也助長嬌驕二氣，成就不了大事，不值得惋惜。"  此段話不錯, 但既難辨真偽就可以一棍子定為偽科學打死嗎?  這已不是批判和挫折的問題了. 你說對嗎?

我無意羞辱任何人.  也不希望這個論壇上出現以羞辱他人為榮之人或事.

[ 本帖最後由 新鮮人 於 2007-3-3 10:47 編輯 ]

原帖由 海{老兵 於 2007-3-1 13:10 發表
「內容卻是吹噓自己不被世界承認的粒子的不可窮盡學說.  講的是科學,  真是有兩手.  在哲學的恍子下販賣的是一分為二的粒子學說,   既是物理學家.  又是哲學家.」
「居然批判起當代建築大師梁思成. 」
以上引 ...

請看
http://news.sina.com.cn/c/2005-12-15/12568591199.shtml
南方人物周刊問及何祚庥批判梁思成一事.  何祚庥對本刊的回答是：
一、當時他在宣傳部工作，批評梁思成是工作任務，是上面要批，他只是執行，「在《學習》雜誌上發文章不是誰想發就能發的。」
二、說何祚庥反對梁思成先生保護舊城牆和古建築，「是胡扯，因為梁做這些的時候，我還沒在宣傳部工作。」
三、我當時反對的也只是「大屋頂」，後來梁先生也接受了我們的批評。梁先生並沒因此嫉恨我，我們的私交很好。

關於何祚庥的三點自白, 分析如下.

一,  說得很清楚, 是工作任務，是上面要批，他只是執行，「在《學習》雜誌上發文章不是誰想發就能發的。」 他自己已說明是任務. 不是學術爭鳴,  而是明明白白的政治干涉科學業務.
二,  文章中沒有反對保護舊城牆和故宮? 文章是1955年寫的.  1955年何祚庥不在中宣部工作那在那裡工作?  如不在中宣傳部工作,  那他的第一條就是謊話了.  正是1957年北京城牆才被熱火朝天地拆除著(見光明日報 http://www.people.com.cn/GB/wenhua/1088/2513579.html)  當然梁思成先生對保護北京城牆和故宮的呼籲應在1955年以前早就開始了. 但沒有他的對保護北京城牆和故宮的呼籲,  何來你對北京城牆和故宮的批判?  真是不打自招.
三,  原文中反對的也只是「大屋頂」?   沒有關於北京舊城牆和故宮的內容?  請大家再仔細看看.  如梁先生並沒因此嫉恨我,  只能說明梁思成先生高尚的道德品質.
從此大家可看到何祚庥的人品.

[ 本帖最後由 新鮮人 於 2007-3-4 04:27 編輯 ]