廢裹足、剪辮子與勸退中醫

廢裹足、剪辮子與勸退中醫

　　聞惠

　　五千年封建鎖國封閉大概給中國人留下了一種很難消除的遺傳基因，就是祖
宗的東西不問青戲皂白必須保留。太遠的不說了，就說女人裹足吧。目前看這毫
無疑問是一種陋俗，甚至是一種罪惡。但當年取消裹足可是不容易。清康熙皇帝
曾親自下令禁止婦女裹足。規定：凡康熙元年以後所生之女，若有違令裹足者，
女父為官者，交吏、兵二部議處；兵名交付刑部，責四十板，流徙；其家長不行
稽察，枷一個月，責四十板。康熙何等人物，皇命何其嚴酷，但硬是沒有廢成。
康熙七年裹足之風又蔓延開來。

　　再說蓄辮。大清的辮子曾讓列國哂笑，也給蓄辮人的生活帶來諸多不便。但
辛亥革命后，剪辮子也一度讓許多人氣急敗壞擂胸頓足，哀鳴國將不國。有位張
大辮帥（張勳）還帶著辮子兵殺向北京企圖「把根留住」。

　　裹足和辮子當然不能和中醫相比。裹足和辮子是地地道道的垃圾，而中醫在
歷史上有過貢獻，目前也仍有可取之處。

　　但比較一下廢裹足、剪辮子與勸退中醫還是有意義的，扔掉兩團地道的垃圾
尚且十分艱難，勸退不完全是垃圾的中醫豈能一蹴而就？所以，勸退雖不成功，
同志仍需努力。歷史的經驗充分證明，越是意義重大的事情，往往做起來就越難。

(XYS20061108)

◇◇新語絲(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

作者缺乏最起碼的歷史知識.  就連我這麼一點點歷史知識的人都知道:
裹足是古代達官貴人們對婦女的一種審美感,   但也僅流行於當時的城市而已. 農村婦女卻並不理會,  裹了足是勞動不了的.  中國一直是個以農立國的國家,  所以裹足者究系少數.  明太祖朱元彰的馬皇后就是一個大足婆,   因為朱元彰及馬皇后都是勞動人民出身.
蓄辮更是荒唐.  誰都知道,  漢族原來是留長發的,  清兵入關后,   要求漢族  "留頭不留髮, 留髮不留頭."   即要求漢族剃去前額部的頭髮.  把後頭部的頭髮蓄成辮子.  否則就要砍頭.  這是一個民族對另一個民族壓迫的後果.  與五千年封建鎖國完全無關,  真是牛頭不對馬嘴.  至於張大辮帥（張勳）祗是一個復辟分子而已.  保皇黨什麼國家都會有, 別忘了日本,  大英帝國都還留有皇帝呢.

[ 本帖最後由 新鮮人 於 2006-11-9 13:35 編輯 ]

原帖由 新鮮人 於 2006-11-9 12:19 發表
作者缺乏最起碼的歷史知識.  就連我這麼一點點歷史知識的人都知道:
裹足是古代達官貴人們對婦女的一種審美感,   但也僅流行於當時的城市而已. 農村婦女卻並不理會,  裹了足是勞動不了的.  中國一直是個以農立國 ...

「裹足是古代達官貴人們對婦女的一種審美感」, 而推廣中醫是現代達官貴人愚民的一種方法。你看：新鮮人推薦王明華的文章鼓吹讓中國回到計劃經濟時代, 因為那時「在城鎮地區，以西醫西藥為主的公費醫療和勞保醫療制度基本上覆蓋了所有的勞動者，在農村地區，以中醫中藥為主的合作醫療鼎盛時期覆蓋90%左右的農村人口」。

草民大膽問一句: 如果中醫中藥好，為什麼大小幹部不用？為什麼城鎮地區不推廣？為什麼農村地區以中醫中藥為主，而城鎮地區以西醫西藥為主，後者還是公費醫療？為什麼要有二套醫療制度而不是發展全國一套現代醫療保障體系？

有人會說現代醫學流行於城市而已，農村人並不理會，因為中醫也可以治病的。中國一直是個以農立國的國家，農民千百年來就是用中醫治病，而且皇帝和太後過去就是用中醫治的病。嗚呼農村人!

請看懂原文:

同樣根據此表的數據我們看到：中國47年36.0歲，1981年67.8歲，2004年71.8歲。在毛澤東大力推動中醫中藥的30年中，我國人口平均零歲期望壽命的增加了約30歲！而改革開放以後20多年來，在西醫西藥為主的醫療服務供給能力的全面提高的情況下，我國人口平均零歲期望壽命的增加僅有3歲！毫無疑義，在20世紀中國醫學衛生的進步中，中醫的貢獻甚大，而西醫西藥的貢獻甚微。認識到這一點，對於那些盲目否定「優秀傳統文化」的人來說，也不失為一付清醒劑！大量國內外統計數據同樣顯示：中國人民健康水平總體提高的輝煌成就主要是在80年代以前取得的，80年代以後人口健康狀況的改善不大。[5]

為什麼在經濟發展水平很低的情況下，中國在衛生領域創造的「中國模式「能贏得國際社會的廣泛讚譽？為什麼改革開放使中國經濟使中國經濟創造了連續高速增長的奇迹，但衛生投入的績效卻令人失望？為什麼經濟底子厚了，西醫西藥科技進步和發展了，但中國衛生狀況卻改善不大甚至不如以前了？這些問題正屬於張功耀先生專業研究範疇，希望張功耀先生進行深入分析，給我們啟迪和指教。

幾個主要歷史時期中國與歐洲零歲平均期望壽命比較表

（單位：歲）

項  目  1800年   1929年   1947年   1951年   1981年   2000年   2004年
歐  洲 ~25－30   59.12     62.70     69.0       74.0        75.1       76.0
中  國 ~25－30   ~30        36.4       42.0       67.8        71.3       71.8

本表資料來源：

1、Lee and Feng (1999); Peterson (1995); Wrigley and Schofield (1981); World Resources Institute (1998); UNDP（2002）;

2、Department of Health and Human Services, National Center for Health Statistics; National Vital Statistics Reports, vol 53., no. 6, Nov. 10, 2004；Life Expectancy by Age, 1850–2003；

3、上海人口統計資料和新華社消息。

（附記：表內，中國1947年和1951年的人均零歲期望壽命采自上海的資料。其它可查的資料只籠統地表述為「大約35歲」。）

本表顯示，在醫學和生理學不發達的古代，中國人和歐洲人的人均零歲期望壽命大致相同，即古代中醫與古代西醫在歷史上所起的作用相近。雖然歐洲的醫學革命最初爆發在16世紀中葉，但歐洲人全面接受這次醫學革命則是在19世紀上半葉。自從歐洲民眾全面接受醫學革命的成果之後，歐洲人的人均零歲期望壽命便有了奇迹般的增加。眾所周知，1929年是世界爆發經濟危機的重要年份。在那樣沉重的經濟壓力下，歐洲人的平均零歲期望壽命居然增加到了59.12歲。而遊離於世界經濟危機之外的中國，此時的人均壽命反倒停留在19世紀以前的水平上。此後，伴隨著西醫知識的普及，我國的人均期望壽命才開始增加。作為當時發達地區的上海，1947年的人均零歲期望壽命首次突破30歲，達到了36.0歲。改革開放以來，西醫在我國被接受的程度首次超過了中醫。相應地，人均期望壽命也逐步向歐洲人追齊。局部地區則超過了歐洲。以新華社發表的2004年人均零歲期望壽命的數據為例，北京達到了79.87歲，廣州達到了77歲，上海達到了80.29歲。

我國人口平均零歲期望壽命的增加，大概不能用自然環境條件的改善來解釋，因為沒有任何證據可以說明我國現在的自然環境優於古代。此外，它也不能用世界營養學界普遍推薦的「素食模式」來解釋，因為也沒有任何證據可以證明，現代中國人比古代中國人更自覺地遵守素食。因此，這個增加只能由醫學和生理學的進步和普及來解釋。毫無疑義，在20世紀醫學和生理學的進步中，中醫的貢獻甚微。認識到這一點，對於那些躺在「優秀傳統文化」上睡大覺而不思新進的人來說，不失為一付清醒劑。(張功耀文)

王明華的文章是鼓吹讓中國回到計劃經濟時代，回到毛澤東的愚民時代，是開歷史的倒車。王明華自己說是「鐵杆西醫」，實際上是「前清遺老」。王明華要中國的醫療衛生成為所謂世界衛生組織推薦的楷模，說什麼「在城鎮地區，以西醫西藥為主的公費醫療和勞保醫療制度基本上覆蓋了所有的勞動者，在農村地區，以中醫中藥為主的合作醫療鼎盛時期覆蓋了90%左右的農村人口」。我就不明白為什麼農民只能享受「以中醫中藥為主的合作醫療」，而城市人要「以西醫西藥為主的公費醫療和勞保醫療制度」。這是典型的愚民，愚弄農民。是人分三六九等的封建統治延續。如果中醫中藥好，為什麼大小幹部不用？為什麼城鎮地區不推廣？為什麼要有二套醫療制度而不是全國一套現代醫療保障體系？不用有限的醫療資源在農村逐步發展現代醫療保障體系是嚴重的失誤。正是這種「一根針一把草」政策，不僅沒有解決了農村地區農民缺醫少葯問題，反而讓封建迷信、中醫騙子橫行鄉里。這個被譽為無產階級文化大革命的新生事物，危害至今，我們全國至今還沒有建立有效的醫療保障體系，也是我們醫改不成功的原因，究其根源正是中西醫並舉。(小草民文)

那就是從中國的實際情況出發. 中醫診斷靠的是望聞問切.  中醫治療一根針, 一把草即可.  農民對中醫養得起也看得起病.  你要中國貧窮的農村全去配備X光機. CT. MRI ?  現實嗎?  靠國家?  中國的人均GDP僅1700美元,  中國雖是世界第四大經濟實體. 但是中國有13億人口. 被13億一除. 中國還是一個貧窮的國家. 以GDP排名. 中國當在100位之後.  實在負擔不起,   你要農村普及西醫,  那就等於要農民有病就等死.  真是坐著說話不腰痛.
就好像小汽車不是比自行車先進嗎?  在美國自行車已不再是交通工具而是鍛煉身體的工具,  你應該提倡廢自行車為中國的主要交通工具,  一律改為小汽車.  為什麼美國人應享用小汽車.  而中國人只配用自行車?  不是把人分成三六九等嗎?  但誰為中國人都駕駛小汽車買單?  行得通嗎?  中國的收入水平達到了這個水平嗎?  所以西醫為主中醫為輔應是當代中國醫學最合理的醫學制度.

[ 本帖最後由 新鮮人 於 2006-11-11 05:48 編輯 ]

中國農村貧窮不能發展現代醫療手段，「要農村普及西醫, 那就等於要農民有病就等死」。你這些話聽起來太耳熟，和中國現在不能實行民主一樣是典型的愚民！愚弄農民！

中國的關鍵問題是有意實行二套醫療制度而不是發展全國一套現代醫療保障體系？一方面，大小幹部、城市人要以「以西醫西藥為主，還要公費醫療和有勞保的醫療制度」；另一方面，農村地區卻以中醫中藥為主的合作醫療。是不是中國農民只配享受「一根針一把草」？只能讓封建迷信、中醫騙子橫行鄉里？只能小病拖成大病，大病不能及時治療？按照你新鮮人的邏輯，教育是不是也應該實行二套制度，城市普及中小學現代教育加免費，而農村只能興辦私塾教三字經？你的這些陳詞濫調騙「世界衛生組織」可以，再想騙經歷文革的中國人民是門也沒有！

看來新鮮人是願意在鄉下長住，說不定會遇上治好晚期肺癌的老中醫，或許還能得到
幾丸清火良藥-：龍膽瀉肝丸。

原帖由 小草民 於 2006-11-10 13:19 發表
中國農村貧窮不能發展現代醫療手段，「要農村普及西醫, 那就等於要農民有病就等死」。你這些話聽起來太耳熟，和中國現在不能實行民主一樣是典型的愚民！愚弄農民！

中國的關鍵問題是有意實行二套醫療制度 ...

事實上中國的民主試點正是在農村開設的. 現在已全部村委會主任實行民選.

"你這些話聽起來太耳熟",  因這正是從中國實際情況出發的中國知識分子的主流思想.  你當然應該很耳熟.

中國人均GDP1700美元.  農民遠低於此數字.  比你享受先進的西醫每年交的醫療保險還要少得多得多. 不曉得你每年化在醫療上的錢合起來有多少?:  中國也已改為城市的醫療保險制及農村的合作醫療制度.  你要農農村也改成醫療保險制?  農民付得起嗎? 中國醫改之所以失敗. 其中原因之一即即使在城市很多人因享受慣公費醫療而不願掏錢買醫療保險
. D

[ 本帖最後由 新鮮人 於 2006-11-11 06:26 編輯 ]

走狗見多了，但想作者這樣的走狗還真的少見啊

凡是，用很短的不文明的髒話來攻擊貶中醫的人大多是小青年，
一腔熱血，不顧科學！

俗不可耐!

原帖由 goodoctor 於 2006-11-11 15:17 發表
凡是，用很短的不文明的髒話來攻擊貶中醫的人大多是小青年，
一腔熱血，不顧科學！

俗不可耐!

對學術討論採取造謠污衊, 以假亂真. 大多是沒有文化的人.

無題.

[ 本帖最後由 新鮮人 於 2006-12-7 06:53 編輯 ]