邵建高山滾鼓：民主專制和多數暴政

邵建高山滾鼓：民主專制和多數暴政


張三一言


    我寫了題為《寧要皇帝腐屍不要民主共和》，評論邵建寫的《走向「共和」還是走向「立憲」》一文理論違背事實。現在評論他的《「民主的專制」與「多數的暴政」》一文http://www.minzhuzhongguo.org/Ar ... asp?ArticleID=13081看看邵建是不是說道理，或是怎麼樣說道理。


[一]、邵建意旨就是反對和否定民主。

    邵建說：『君主與民主，或，憲政與專制，前者是國體範疇，後者是政體範疇。君主也好，民主也罷，它們都可以立憲，也都可以專制。這是那個時代的政治學ABC。然而一百年過去了，我們的認知竟不及當時，殊讓人長嘆息。』

    邵建的這段話有兩個問題。

    其一，（在評論之前先搞清一些概念。有人總是把一些理論複雜化、抽象化，讓人看不懂，也就顯得自己高深。比如甚麼「國體範疇」、「政體範疇」就很嚇人。所以我先把它通俗化讓人容易明白。通俗說法，國體就是誰統治誰、誰掌國權。政體就是用甚麼樣的組織結構和用甚麼樣的方法進行管理。）由上述國體政體通俗概念，我們可以理解：君主與民主，當它的意思是指由君主還是公民擁有國家主權時，可以是指國體。當它指是用民主架構或方法還是用獨裁架構或專制方法實行管理國家事務時，民主指的是政體。例如，塞繆爾•亨廷頓就是從依照政治參與程度高低（即民主參與管理國家事務多少）來劃分政體的。現代比較政治學也根據大量的資料和數學來計算何種形式的選舉制度能產生最穩定、持久、和最能代表民意的政權。

    我們的認識比過去一百年提高了，只是邵副教授沒有這個認識，因而竟不及當時，殊讓人長嘆息。

    其二，說這段話用意何在？邵建這樣回答：『無論是和清廷對立的立憲派，還是清廷內那些贊同立憲的廷臣疆吏，無不是用立憲（或憲政）的概念以與專制對立，正如用君主的概念以與民主對立。』我解讀這句話的意思是：現今中國要解決的問題是一黨專政的專制，要解決專制唯有憲政；民主派不上用場，民主可以休矣。又因為民主對應的是君主，現在並沒有君主，所以民主也派不上用場，民主也是可以休矣。

    我讀了邵副教授的幾篇有關民主的文章，歸納到一個核心意旨就是反對和否定民主。


[二]、高山滾鼓：「民主的專制」和「多數暴政」

    邵建說「民主是國體」，沒有全錯，問題是在他的目的是要證明民眾擁有國家權力的民主制度是一個實行「民主的專制」和「多數暴政」政體的國體。結論是應該反對和否定民主國體，當然更要反對和否定專制民主的政體和多數暴政民主的政體。

    可惜的是，邵建反對和否定的「民主的專制」和「多數暴政」理論是反邏輯的，因為是君主內在邏輯是必然專制和暴政；民主的內在邏輯是反專制反暴政。理由說明如下。

    其一，先讓事實說話。

    目前世界上有179個國家，其中，民主國家133個，非民主國家46個，民主國家占國家總數的74.3%，非民主國家占國家總數的25.7%。最主要的是在133個民主國家中，或許有偶然的短暫的這樣那樣的（專制或暴政）問題，但是，沒有一個被公認為「民主的專制」和「多數暴政」的國家。若有請邵建舉出來。既然在所有民主國家中都沒有公認的「民主的專制」和「多數暴政」的事實出現，其中的邏輯必然是：民主非專制、非暴力；因為，不可能有「專制和暴政的民主不出專制和暴政」這樣一個荒唐的邏輯。

    其二，從理論上看，不可能有「民主的專制」和「（民主的）多數暴政」。

    一群強盜掠奪強姦一村婦是多數暴政、共產黨發動農民鬥地主分田地是多數暴政；但是，這些都是與民主無關的多數暴政，絕不是甚麼民主的多數暴政。

    民主的元原素是個人自主，在個人自主原素下同類相歸必然形成多單元，多單元中會有多數和少數。基於多數決原因，多數採用暴政是可能的。但是這個能是偶然的，之所以偶然，是因為它也可能採取多數和平非暴力，既然有兩種可能，所以不會必然多數暴政。我們也看到權力是趨向自我擴張和暴力的，但是，民主中的多數和少數是會變化、分化的，多數可能會變成少數，也就有可能會遭受到自己曾施於人暴政迫害；基於人類能總結經驗教訓和理性的理由，不理性的多數暴力會演變成為理性的非暴力。所以，民主的多數暴政也是暫時的，不可能是必然和長期的。

    基於人類理性和民主的自我調節功能，現實的民主國體、民主政體都是鐵定或說慣例或說必然附加「保護少數」、權力受監督、法治、憲政等必不可少的附件。事實上，這些附件已經構成民主概念不可缺少的組成部分。在這些附件下的民主不會出現多數暴政和專制。邵建說的民主，並不是指這麼一個現代化的、現實的民主，而是純理論的「原始民主」。邵建是用原始民主反和對否定現代民主、用象牙塔里的純理論民主反對和否定政治的制度實體民主、用脫離現實的純理論去批判現實民主制度實體。

    還有，所謂多數暴力不但不是民主的多數暴政，而是以多數型態表現出來的少數暴政。例如共產黨發動農民鬥地主分田地表面上是多數暴政（它絕對與民主扯不上任何關係），實際上連與多數也沒有多大關係。它的本質是共產黨這個少數煽動農民搞的多數暴政，本質上是少數暴政。斗完分完后，多數暴力實行者的民眾很快回歸到自己田被少數暴政「充公」和人被暴政統治的命運。而共產黨少數暴政這個本質則保存至今，還變本加厲。

以上道理說明：民主不會出現多數暴政和專制；起碼應該說，民主中偶然出現的多數暴政或專制現象不是民主的必然；民主的必然是消除專制。可見邵建說：『民主…可以專制。』是錯的。

邵建說：『君主也好，民主也罷，它們都可以立憲…』。

這個說法不合理。民主立憲是民主本身內在邏輯使然；君主立憲是外在壓力強加使然。用「都可以」三個字把兩者質的區別混同起來，是美化君主醜化民主。


[三]、用腐朽的古老理論反對和否定現代民主

反民主理論家愛引用2500年前的伯拉圖、亞里士多德語錄作反民主寶劍。邵建就如此說：『一個人的統治，其統治要旨在於照顧整個城邦利益，這就是君主政體；反之，他只照顧統治者的一己之利，那麼，該政體則淪為僭主政治。同樣，少數人統治如果不是為了全體而只是為了他們少許富貴人的利益，貴族政治則淪為寡頭政治。以此類推，多數人的統治如果不是為全體利益，而僅僅是以他們自己的窮人利益為依歸，這就是平民政治乃至暴民政治。』

我在上面已經用事實和理論評論了這種論調。在這裡想再談的是有沒有照顧全國全民利益的政府（或君主）？哲王政治的理想國、君主政體是古今哲學家、政治家的理想，也是人民的夢想。幾乎所有的政府（或君主）都自稱他們是這類理想國，起碼是想要建造這樣的理想國。毛澤東是顯例：共產黨全心全意為人民服務！

    但是2500多年來並沒有出現過這樣的理想國。

    事實證明，所有「照顧整個城邦利益」、「君主政體」、「為人民服務」都是政客、統治者，尤其是君主專制統治者騙人的鬼話。邵建提倡這個說法，我只能把它理解成為替專制獨裁製度說好話、替共產黨塗脂抹粉。

    我認為人類古今中外都沒有出現過 「照顧整個城邦利益」、「君主政體」、「為人民服務」這麼一些事實。有的只是在民眾監督和壓力下不得不少謀私利，多為公益的政府；有的只是被民眾監督和強壓下不得不作君主狀的政府；有的只是你不為我們人民服務我們就炒你魷魚另請高明，因而不得不為人民服務的政府。

    人類世界不存在自動自覺自願為人民服務的好政府！──這是民主的ABC常識。

20110516   香港