無敵論終極指向：共產黨不是敵人

無敵論終極指向：共產黨不是敵人

張三一言


    我和很多人就觀點、理論進行過討論。討論過程中，對討論對象產生甚麼印象；對其中的很少一部分，我會因有新認識而鄙視其人格；也因而對一部分討論對象人格敬重，例如洪哲勝就是其中一個。在網上，我與洪哲勝爭論很多，他的觀點與理論不能說服我，但是，他的思想和人格得到我的敬重。

    我尊重洪博士，是因為他主張無敵論、無仇恨論，同時心中也不把別人當敵人或仇視別人。我尊重的就是這種寶貴的人格一致。

    以下是評論正題。


    [一]

    洪哲勝說：「對共產黨人有仇恨，就把他們幹掉；認為中共專政不好，就把專政終結。」

    我說，你可以「對共產黨人沒有仇恨」，但是，不能說「這個世界沒有仇恨」；同理也不能說沒有敵人。正因為視專政為敵，心懷仇恨，才有「把專政終結」的要求和結果。 ──用「不好」，並不能掩蓋對專政敵視與仇恨的實質。

    不把共產黨人視作敵人，不仇恨共產黨人是一回事，這個世界有沒有敵人、有沒有仇恨是一回事。你劉曉波不仇恨，也不把共產黨、共產黨人、共產黨一黨專政制度視作敵人。但是，在這個世界里，別人不是都像劉一樣心中沒有敵人也沒有仇恨；仇恨共產黨的人也許更多。別人心中有敵人有仇恨，這就說明這個世界有敵人有仇恨。你劉曉波沒有敵人沒有仇恨，可是，共產黨對你滿懷仇恨，他們視劉為敵人，嚴判11年。你說這個世界事實上有沒有敵人？請不要把你不把別人當作敵人變成這個世界沒有敵人。既然有人認為有敵人，心中有仇恨，而共產黨也把劉曉波當作敵人，就證明這個世界有敵人。世界不是由劉曉波一個人主觀界定的，而是由客觀事實判定的：而客觀事實判斷只能是有敵人，也必然有仇恨。

    洪哲勝說：「劉曉波的無敵論，就是指出不仇恨共產黨人，不主張幹掉共產黨人，把他們當做平等的公民，用憲法法律對待他們：應關就關，得放就放。」

    我說，「不主張幹掉共產黨人」說得極之含糊。是不幹掉任何一個共產黨人，還是要幹掉所有共產黨人？我主張嚴懲（我一貫反對死刑，所以反對所有「幹掉」）共產黨中惡政主動執行者。
        
   我堅持認為極權制度是人民的敵者，不是所有共產黨人都是人民的敵人，但是共產黨人中極權惡政的主動執行者必須被確認為人民的敵人。不然的話，東條英機、波爾布特、希特勒、斯大林、毛澤東這些惡行禍首就不用要求繩之以法了（雖則事實上法律對他們中的多數人無效，但理應對他們懲罰）。你如果說，日本侵略軍不是中華民族的敵人，看中國人怎麼回應你。

    我說：「因政治原因、大飢荒、現在的大拆遷大掠奪而死去了的上億中國人的家人、後人、親友沒有仇恨？」你發異議說：「你如果你僅僅要在心中這樣去恨所有這些的專政者，誰也管不得。」我的回答是，我確是沒有你那麼寬宏大量，我永遠會記住歷史，永遠記住這些事；我不想叛變我的良心。


    [二]

    你說：「把他們當作平等的公民，用憲法法律對待他們：應關就關，得放就放。」

    我說，你這有三個錯誤。

    一個是混淆了法律和民意表達。把人們的感情觀點、表達意見等同於法律。對一個極權惡政執行者如東條英機、波爾布特、希特勒、斯大林、毛澤東等等，在法律判決（事實上法律未必對他們有作用）之前，可以要求法律必須「把他們當做平等的公民」來對待；但不能由此推廣為要求人們不表達對他們惡行敵意、仇恨的感情與觀點。若然，言論自由就不復存在。

    其二，事實上，即使是法律也不是把這些惡魔等同普通民眾的。法律要做的是對一些涉嫌惡魔者，在法庭判決其是否有罪之前先把他扣壓起來。

    其三，法律上的關與放，並不是敵人還是平等公民的界定。把所謂關與放，視作只是對「平等的公民」，是不全面的；事實是，也有基於仇恨而懲治敵人的關與放。請問，若有可能抓到拉登（死了，抓不到了），你是不是可以把他當作「平等的公民」看待？把放他回老家還是把他視作理所當然的敵人──恐怖份子而扣壓起來？


    [三]

    是的，仇恨一個「制度」沒有什麼意義。但當你因為憎恨這個惡制度而要終結它時，這個仇恨就有意義了。當你要懲治這個制度的創建者和執行者並連隨要終結這個制度時，仇恨這個「制度」就有意義了。

    你說，「因為專政是個制度，不是「人」劉曉波不把它當「人」去仇恨」。

    我說，這是玩弄文字。世界上沒有一個「沒有人操作的制度」，所以，也不存在不把制度當作人的事。共產黨一黨專政制度就是權錢兩族結成利益網剝奪全國人民的人權，掠奪全國財富的制度。這個制度就是由政治局九常委中的多數人在操控。在學術上或許可以作純制度的理論研究，但在政治現實生活中，不可能視現制度是一個有物無人的東西。

    忽然想起了一起幽默話題。好像有著名民運理論家某甲提出：我們要懲罰的是暴行，而不是暴行的人。有某乙回敬說：是懲罰強姦暴行，而不是懲罰實行強姦的人；那就讓我從齊齊哈爾強姦到海南島。請你們只懲罰強姦暴行，不要懲罰我這個強姦者。


    [四]

    你說：「在一個對待敵人可以或許也理應把他「打翻在地，又踏上一腳」的國度，劉曉波提出「沒有敵人」的主張，就是要避免張三一言這樣的中國人去法外製裁他所認為的敵人。」

    我說，你不是概念模糊就是故意誅心。你是用甚麼邏輯推導出：張三一言有敵人論就必然會做出法外製裁敵人的行為？你一貫反對誅心，現在為甚麼對我誅起心來了？全世界絕大多數人都視恐怖份子拉登為敵人，現在還把他「非法」地打死了，全世界大多數人也叫好，是不是全世界大多數人都會「去法外製裁他所認為的敵人」？


    [五]

    唉，你的小石大石論。

    請你首先回答我：高智晟和劉曉波是住在共產黨山上還是山下的河口？

    請注意，高智晟和劉曉波都住在共產黨統治下的地方。高若住山上，劉也住山上，高若住河口，劉也住河口。同在一個地方，而且是同住在共產黨監獄這個地方，對共產黨惡政暴政這塊石，是大是小應有同樣的客觀對照作標準。為甚麼高對共產黨這個石的定義是殘無人道的獄中虐待狂，而劉的定義則溫馨人性化獄中貴族生活？（請注意，劉曉波並不單單「陳述」他獄中得到待遇這個事實，而是白紙黑字把這個事實宏觀化、本質化）

    洪博士的小石大石論目的，是指我沒有「採用劉曉波的『沒有敵人』的用意」去批評劉曉波的沒有敵人論。就是說我批評劉曉波的沒有敵人論與劉曉波原意不同，是用非劉定義批劉定義。

    好吧，那麼就讓事實說話，用劉曉波的白紙黑字說話。

    劉曉波的原話如下：

    劉曉波的具體的沒有敵人含意：──「我沒有敵人，也沒有仇恨。所有監控過我、捉捕過我、審訊過我的警察，起訴過我的檢察官，判決過我的法官，都不是我的敵人。雖然我無法接受你們的監控、逮捕、起訴和判決，但我尊重你的職業與人格，包括現在代表控方起訴我的張榮革和潘雪晴兩位檢察官。在12月3日兩位對我的詢問中，我能感到你們的尊重和誠意。」
    劉曉波的宏觀的沒有敵人含意：──「敵人意識的淡化讓政權逐步接受了人權的普世性，1998年，中國政府向世界做出簽署聯合國的兩大國際人權公約的承諾，標誌覑中國對普世人權標準的承認；2004年，全國人大修憲首次把「國家尊重和保障人權」寫進了憲法，標誌覑人權已經成為中國法治的根本原則之一。與此同時，現政權又提出「以人為本」、「創建和諧社會」，標誌覑中共執政理念的進步。這些宏觀方面的進步，也能從我被捕以來的親身經歷中感受到。」
   
    我就是根據劉曉波以上在他的最後陳述中的媚共、美共的文字推出劉的沒有敵人的定義是：劉曉波認為共產黨不是敵人！

    請洪哲勝就劉曉波原汁原味的白紙黑字推定出劉曉波的沒有敵人含義是甚麼。

    小結是：劉曉波的無敵論終極指向是：共產黨不是敵人

張三一言   20110501   香港




洪哲勝   無敵論→不把共產黨人看成敵人加以仇視報復；要把中共專政終結
http://www.duping.net/XHC/show.php?bbs=11&post=1130019