福島核危機后，再審視三峽問題

             四十年前當福島核電站設計建設之時，那一定是研究再研究，論證在論證之後。得出了無論是設計還是選址那都是萬無一失的，然後才開始建設。他們一定不會想到僅僅四十年之後就發生災難，即使是預見到一百年之後，甚至四百年之後會發生，這些核電站也肯定不會建起來。
          這其實是一個小概率與大災難之間的平衡問題。有的概率很大但影響有限，如車禍； 有的概率很小但影響很大，甚至是巨大到可以滅國滅省，比如這次福島連環核事故。
          這次福島危機讓人對三峽大壩危機開始警覺。
          人們對三峽大壩的歡呼更多地側重有益的方面：如防洪，發電，還能彰顯國力。人類的弱點卻是我們本能地，或無意識地忽略了潛在的危險：如地震，戰爭攻擊等。現在對三峽負面影響討論最多的是：環境影響和古迹的影響，相比較地震和戰爭工擊，也是對老百姓心裡最易承受的影響。
          看看這些數據吧：
•        三峽抗震級別：7級。
文川的地震可是8級，西南大山地區，沒有地質變動能有大山嗎？7級只能說比不抗震強一些。
•        壩頂高185米，正常蓄水位175米，壩頂總長3035米，長達600公里的巨型水庫，總庫容393億立方米，其中防洪庫容221.5億立方米，能夠抵禦百年一遇的特大洪水。
          這次日本的地震后海嘯鋒頭是創紀錄的30米。如果水位175米高的三峽大壩決堤，這麼大的壩長和庫容，再加上庫區地勢極高，順勢而下，這樣的洪峰過後，不知道長江中下游地區還能剩下什麼。別忘了，長江是條懸河，地面普遍低於水平面6-17米，後果更加不堪。
•        再看有多少核電站在該地區：秦山核電系列9個反應堆，三門4個，田灣4個，還有龍游，蒼南，吉陽，蕪湖這些在長江口的；武漢的大昄，松滋兩核電站這些已建成，或審批完成的。除了這些，長江流域還有不知多少計劃申請中的核電站。
            不難想象，如果這些核電站中的一個或數個反應堆出現福島這樣的核事故，有鑒於這些反應堆在中國的中部，或人口稠密的東部，對該地區的影響也許是毀滅性的。人們對福島核污染的預估是偏低的。對放射物資的影響與太陽光照相比較，是基於人接觸／食入后迅速脫離和排出。但事實是，比如銫 137的半衰期長達 30年，一旦進入到食物鏈，被人體有些器官懾如，並整入細胞，蛋白質，就可能長時間固化到該處，比如肝腎胰睾丸等處長時間局部放射，從而導致非常高發的癌症，胎兒畸形，基因突變后的物種畸變等等，遠不是太陽光均資影響那樣溫柔。
      這麼可怕怎麼辦？不才想：
1.        迅速重新審視三峽大壩的應用，比如說，盡量將三峽大壩的蓄水位降低，讓它即使壩毀也不至於引起大規模的洪災。拆倒不必，洪水季節仍可以蓄水防洪，但洪水過後應立即無害排洪，使水位儘快將降到正常的低水位。才能又能防洪，又不至於被巨洪毀滅。
2.        重新審視核電建設方案。發展低碳節能技術，營造一個持續發展的良性環境。都知道這不容易。但還有啥好辦法嗎？　貪圖目前的山峽高水位發電和航運，以及緊盯著GDP而短視地盲目上馬核電，恰如魚貪吃誘餌卻賠上了性命。別聽所謂專家給你信誓旦旦空口說白話，福島40年前也是這樣的，誰負責啦？
天災不能被制止，但人類總可以如上述因應建在吧！

胡亂比較～～

福島第一發電廠的問題出在核洩漏，核污染。三峽有核污染問題嗎？

若三峽也有用核能發電，那就代誌大條啦！

第一：三峽大壩即使出事，不會有核污染，只會有短期的水患。第二：三峽大壩的蓄水區是原有的河道，非常長，與一般水庫不同，不至於一下子全部傾瀉，所以嚴重性不能與一般水庫崩塌相比。第三：三峽大壩是重力壩，即使遇到特大地震，應該不至於整個坍掉，或許會失去若干高度，只有最上面的水會流下來，相信水壩有緊急排洪的設計。